VERSLAG Van de openbare vergadering van de raad der gemeente ...

26 21 februari 2012kantoor is onze mening nog steeds nietveranderd: Pro Hengelo is en blijft hier tegen.Volgens ons is het voor een gemeente in eentijd van bezuinigingen niet het juiste signaalaan je inwoners om een compleet nieuwstadskantoor te bouwen, wanneer er velegoedkopere alternatieven mogelijk zijn.Helemaal gezien de leegstand van kantoorpandenin deze stad, waarover we recenthebben kunnen lezen.Dan concreet over het ontwerp. Het atriumverdwijnt; dat betekent voor ons misschieneen wezenlijke wijziging van het ontwerp. Alshoofdregel geldt dat dan de aanbestedingsprocedureopnieuw wordt gedaan. Is datgebeurd? Zo nee, waarom niet? Is ditontwerp wel juist juridisch getoetst? Kunt uverder aangeven hoe de ervaringen tot nutoe zijn met het bouwteam model als uitvloeiselvan het door Pro Hengelo ingediendeen aangenomen motie van 1 maart 2011?De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter!Zoals ik al memoreerde tijdens decommissievergadering met betrekking totagendapunt C2, kan dit agendapunt eenhamerstuk zijn. We kunnen ons nog steedsniet vinden in hetgeen voorligt, maar dat isandere koek.Over C3: het is weliswaar nu geenagendapunt, maar het gaat straks wel om dekwalitatieve invulling van Lange Wemen. Danspreek ik nog een paar woorden over hetontwerpkader. De commissie heeft de welzijnscriteriabesproken tijdens de commissievergaderingFysiek, en in het ontwerpbesluitstaat de volgende alinea.Het college besluit in te stemmen met hetontwerp welzijnscriteria Lange Wemen d.d.29 november 2011. De wethouder heefttijdens deze commissievergaderingtoezeggingen gedaan met betrekking tot debetrokkenheid van de raad bij het verdereproces, voortgang van welstandscriteria enontwerpkader. Ook een bureau is ingehuurdom de procesvoortgang te bewaken.Prima, dat klinkt goed, maar ik zou ookgraag vernemen wat de wethouder en hetcollege eraan gaan doen om zelf de kwaliteitte bewaken van hetgeen gerealiseerd gaatworden. Dat gaat verder dan 'de bewakingvan de procesvoortgang'. Wij, maar ookandere raadsleden, hebben uitgesproken datmen de aangegeven kwaliteit niet simpelwegop basis van de gegeven onderbouwing envoorbeelden kan interpreteren, en dat ditnadere onderbouwing behoeft. De toezeggingendie de wethouder heeft gedaan tijdensde commissievergadering waren wat onsbetreft niet toereikend. Vandaar dat wij dewethouder nogmaals verzoeken om op dekwalitatieve invulling van Lange Wemennadere toezeggingen te doen om ons gerustte stellen. Ik kan niet voor anderen spreken,maar de VVD is nog niet gerust op dekwalitatieve invulling van Lange Wemen.De heer Janssen (Pro Hengelo):(interruptie) Ik heb een vraag aan meneerHorsthuis. We hebben daarover een uitgebreidediscussie in de commissie gehad. Ubent daar als partij heel helder en duidelijk ingeweest: geen kwaliteit inboeten. In decommissie heb ik het gevoel gekregen dat uniet echt bediend bent. Nu stelt u dezelfdevraag. Kunnen we ervan uitgaan dat de VVDnog steeds bij hetzelfde standpunt blijft datals de kwaliteit wordt ingeleverd, de VVD nietmeegaat met het te bouwen stadskantoor?De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter!Waar ik het net over had, was Lange Wemen.Ik heb het nog niet eens gehad over hetstadskantoor. We praten namelijk over dekwaliteit van Lange Wemen. Dat is een heelandere discussie dan over het stadskantoor.Dus we staan ook voor die kwaliteit. Ik krijgvan de wethouder uitdrukkelijk de indruk dathij zich uiterst zal inspannen als het gaatover de procesgang. Dat heeft hij uitgesproken,en vind je in de concept notulenterug. Maar ik heb niet het goede gevoelgekregen bij de kwalitatieve invulling. Dat isde reden dat ik er nog een keer op terugkom.Nu ga ik het hebben over het stadskantoorzelf. Zoals gezegd tijdens de commissievergaderingFysiek: u verlaat het idee zoalshet in het oorspronkelijke plan van eisen wasaangegeven, waarbij de verbinding tussenhet nieuwe stadskantoor en het bestaandestadhuis zou worden gevormd door eenatrium waarin het publieksplein zou kunnenworden gevestigd. Geen atrium dus. U hebtbij ons niet de gedachte kunnen wegnemendat de bezuinigingstaakstelling van drie tonper jaar op de huisvestingslasten de drijfveeris geweest. De wethouder stelt weliswaar dathet uitgangspunt voor deze actualisering isgeweest dat het kwaliteitsniveau van hetstadskantoor/stadhuis wordt gehandhaafd, endat voorop is blijven staan dat de bezuinigingsopgavegeen verlaging van het kwaliteitsniveauvan het stadskantoor veroorzaakt,maar u verlaat nadrukkelijk het plan vaneisen, zoals het destijds door de raad isopgesteld. Ik zal niet de commissievergaderingherhalen, maar een paar zaken zijnrelevant voor onderbouwing van de keuze diede VVD gaat maken.De wethouder stelt dat de geringereomvang van het stadskantoor plus veranderingenin het ontwerp die te maken hebbenmet slimme oplossingen, leiden tot minderekosten, zonder de kwaliteit aan te tasten. DeVVD heeft naar aanleiding daarvan de vraaggesteld een paar voorbeelden te noemen