evaluering - Arena-programmet

More documents

Recommendations

Info

Figur 5-12 Forskjeller i opplevde effekter for Arena-prosjekter med ulik profil på aktivitetene 3,73 4,08 3,52 Bedriftens nettverk mot andre bedrifter I figuren ovenfor så vi at prosjektene med en nettverks-/samhandlingsprofil har lavere gjennomsnittseffekter på alle resultatvariablene. Det betyr imidlertid ikke at denne typen prosjekter har generelt lavere måloppnåelse. De har riktignok en noe lavere verdi på totalvurdering av prosjektet (tilfredshet alt i alt), men de er omtrent på linje med gjennomsnittet med henblikk på utvikling av tillit, fellesskapsfølelse og klyngeidentitet mellom aktørene, samt i etablering av nasjonale og internasjonale relasjoner – med andre ord effekter som vi kan forvente at denne typen prosjekter har. Oppsummering FoU og innovasjon Internasjonalisering/markedsaktiviter Nettverk/samhandling 3,67 3,45 3,28 Bedriftens nettverk mot FoU-aktører Selv om bildet ikke er entydig, er hovedinntrykket at prosjektene oppnår den typen effekter som deres mål, strategier og aktiviteter tilsier at de skal. Spesielt vil vi fremheve at prosjekter med en internasjonaliserings- /markedsaktivitets-profil har større effekter enn andre prosjekter på følgende områder: Bedriftenes nettverk mot andre bedrifter I større grad introdusert nye varer og tjenester i markedet Større nasjonale og internasjonale relasjoner og nettverk mens prosjektene med en FoU- og innovasjonsprofil har større effekter enn andre prosjekter på følgende: Bedriftenes nettverk mot FoU-aktører 2,99 3,18 Utviklet og implementert nye prosesser og organisasjonsformer 5.9. Er det Arena-prosjektene som skaper effektene? Som påpekt i innledningen til dette kapitlet er det ikke tilstrekkelig at næringsmiljøene som har fått Arena- status fungerer som en utviklet klynge for at målene skal være oppnådd. Programmets aktiviteter må ha en signifikant effekt på miljøenes evne til å skape resultater gjennom samhandling. Sagt på en annen måte er spørsmålet om programmet har skapt addisjonalitet: I hvilken grad har Arena-programmet ført til at 2,82 Bedriftens utviklingsog innovasjonsevne Menon Business Economics 98 RAPPORT 2,82 INNOVASJONSRESULTATER 3,05 2,45 Introdusert nye varer tjenester i markedet 2,91 2,36 2,12 Utviklet og implementert nye prod/org-måter
utviklingsprosesser har kommet tidligere i gang (utløsende effekt), blitt mer omfattende (forsterkende effekt) og gjennomført hurtigere (akselererende effekt). Vi har tre kilder til å vurdere dette: Prosjektledernes egne vurderinger Prosjektdeltakernes vurderinger Prosjekt-evaluatorenes vurderinger (sluttevalueringer) Når det gjelder prosjektlederes egne vurderinger, er disse, ikke overraskende, gjennomgående positive. Vi finner nyanser og variasjoner i vurderingene av prosjektenes evne til å utløse aktivitet, forsterke og eventuelt forlenge den, men hovedinntrykket er totalt sett at prosjektlederne mener at prosjektene de har ledet har vært instrumentelle og sentrale i utviklingen av nettverk og samhandling og i konkrete utviklingsprosjekter. I de fleste sluttevalueringer av Arena-prosjektene konkluderes det med at det foreligger addisjonalitet. I flere av evalueringene, for eksempel av Arena Bil og NODE, trekkes det frem konkrete eksempler på aktiviteter som ikke ville blitt realisert uten Arena-prosjektet. Aktiviteter og relasjoner mellom aktører ville enten funnet sted i mindre skala eller ikke funnet sted i det hele tatt. I andre, for eksempel Trådløs Fremtid og Konvekst, pekes det på forsterkende og akselererende effekter. Bildet er imidlertid ikke entydig. I enkelte sluttevalueringer er addisjonaliteten mer usikker. I vår spørreundersøkelse gir deltakerne i disse prosjektene uttrykk for svakere gevinster og lavere tilfredshet med prosjektet. Med andre er det konsistens mellom den eksterne evalueringen av prosjektet og deltakernes evalueringer i forbindelse med vår programevaluering. Dette styrker troverdigheten til effektvurderingene vi gjør på basis av spørreundersøkelsen. Prosjektdeltakernes vurderinger er langt på vei reflektert i analysene som er gjort tidligere i prosjektet, siden flere av spørsmålene og utsagnene respondenten ble bedt om å vurdere, eksplisitt eller implisitt dreide seg om effekten av prosjektet. I undersøkelsen inkluderte vi tre utsagn om addisjonalitet som var negativt formulert, hvor respondentene ble bedt om å gi uttrykk for grad av enighet med følgende: “Det eksisterer så mange arenaer for samhandling i vår klynge/næringsmiljø, så aktivitetene i prosjektet kunne i stor grad blitt utført uten Arena-prosjektet.” Det er (har vært) interessant å være med i prosjektet, men det har liten betydning for min bedrifts evne til innovasjon og verdiskaping Samhandlingsarenaene som ble etablert gjennom Arena-prosjektet, har i stor grad forvitret i etterkant (gjelder kun avsluttede prosjekter) Respondentenes samlede respons på disse tre utsagnene er illustrert i figuren nedenfor. Knapt noen er helt enig i at aktivitetene kunne blitt utført uten Arena-prosjektet. En betydelig større andel, 17 prosent, er helt eller delvis enig (4 eller 5 på skala fra 1 til 5) i at prosjektet har hatt liten betydning for bedriftens evne til innovasjon og verdiskaping. Kun 55 prosent er helt eller delvis uenig i dette utsagnet. Vel så interessant er det å finne ut hva som ligger bak forskjeller i opplevd addisjonalitet. Tre faktorer ser ut til å henge sammen med vurderingen av hvilken betydning prosjektet har hatt for bedriftenes evne til innovasjon og verdiskaping: Prosjektlederen – en samlet vurdering av prosjektlederens kompetanse, evne til å virke samlende og skape entusiasme, samt troverdighet og legitimitet blant medlemmene: Jo bedre prosjektlederen evalueres, desto flere mener at prosjektet har hatt reell betydning Grad av deltakelse: Jo mer bedriftene engasjerer seg i prosjektet, desto større reell betydning for innovasjon og verdiskaping Menon Business Economics 99 RAPPORT
Page 1 and 2:
Arena-programmet - MENON-PUBLIKASJO
Page 3 and 4:
5.9. Er det Arena-prosjektene som s
Page 5 and 6:
Forord Arena-programmet er et klyng
Page 7 and 8:
nye typer av aktørkonstellasjoner
Page 9 and 10:
Dette reiser imidlertid spørsmål
Page 11 and 12:
spredning. Samtidig har vi løftet
Page 13 and 14:
Måloppnåelse I vurderingen av må
Page 15 and 16:
Datamaterialet er i stor grad gjort
Page 17 and 18:
Enkelte store endringer ble gjennom
Page 19 and 20:
15 Måltids ARENA Sluttevaluering a
Page 21 and 22:
forskningsinstitutter i kategorien
Page 23 and 24:
den relevante måleenheten for geog
Page 25 and 26:
Det er ikke dermed sagt at offentli
Page 27 and 28:
aktørene i et næringsmiljø, dest
Page 29 and 30:
3. Arena-programmets utforming og u
Page 31 and 32:
aktører og det offentlige”. Det
Page 33 and 34:
I programbeskrivelsene for 2008 og
Page 35 and 36:
I pilotperioden (2000-2002) ble det
Page 37 and 38:
Invitasjon til å sende inn søknad
Page 39 and 40:
3.2.8. Utviklingen 2006-2010 Grunne
Page 41 and 42:
48 Arena Magica Østfold fylkeskomm
Page 43 and 44:
denne programevalueringen. Vurderin
Page 45 and 46:
miljøer der dette i liten grad er
Page 47 and 48:
nale og internasjonale helsemarkede
Page 49 and 50: aktivitet mot økt samhandling gjen
Page 51 and 52: Jon Kveine, understreker dette: “
Page 53 and 54: 4. Programmets institusjonelle fora
Page 55 and 56: og internasjonalt. Det er ingen kon
Page 57 and 58: sekvenser. Eksempelvis er det både
Page 59 and 60: Høsten 2010 ble det foretatt en gj
Page 61 and 62: Operasjonalisering av strategien ti
Page 63 and 64: 4.3. Intern organisering i Innovasj
Page 65 and 66: prosjektlederne ikke opplever at di
Page 67 and 68: ikke mulig å gjøre slike vurderin
Page 69 and 70: 4.4.3. Internasjonalisering Interna
Page 71 and 72: også til at det må rapporteres p
Page 73 and 74: I tillegg til programmene Econ Poyr
Page 75 and 76: Innspillene vi har fått i evalueri
Page 77 and 78: Vi ser indikasjoner på at Arena- p
Page 79 and 80: 3. Mer næringslivsorienterte FoU-
Page 81 and 82: 5.1.3. Metodiske problemer med å m
Page 83 and 84: 26 Reiselivsarena Finnmark Reiseliv
Page 85 and 86: 35 Arena Bioenergi Innlandet 1 1 0
Page 87 and 88: Tabell 5-4 Utsagn om deltakelse I A
Page 89 and 90: 5.4. Er måloppnåelsen større i d
Page 91 and 92: nye. Dette ser vi lettest ved hjelp
Page 93 and 94: prosjektet. I så fall bør vi forv
Page 95 and 96: 5.6. Spiller strukturelle klyngeege
Page 97 and 98: Figur 5-11 Forskjeller i effekter p
Page 99: 5.8. Oppnår prosjektene de “rikt
Page 103 and 104: utviklingsprosjekt gjør. For det f
Page 105 and 106: prosjektlederne. Vurderingen av pro
Page 107 and 108: det er mindre sannsynlig at de rela
Page 109 and 110: Dimensjonering av programmet Enkelt
Page 111 and 112: dette avgrenses til SIVAs programme
Page 113 and 114: Rapport utarbeidet av en prosjektgr
Page 115 and 116: Vedlegg 1: Kort presentasjon av Are
Page 117 and 118: 44 MediArena Bergen Medieby AS 45 F
Page 119 and 120: Vedlegg 3: Bedriftsrettet spørreun
Page 121 and 122: I hvilken grad er du enig i følgen
Page 123: Sett at du og din virksomhet ble in
show all

evaluering - Arena-programmet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?