Juristkontakt 4 • 2004
Juristkontakt 4 • 2004
Juristkontakt 4 • 2004
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sivilombudsmann<br />
ARNE FLIFLET<br />
SIVILOMBUDSMANNEN<br />
A hadde mottatt en skriftlig advarsel 15. august 2002 «for det<br />
arbeidsgjevar vurderer som utilbørleg åtferd og forsømmelse<br />
i tenesta». Vedlagt advarselen fulgte det et skriftlig pålegg om<br />
blant annet i samarbeid med hennes sjef å kontakte brukere av<br />
det offentlige kontoret, som mente seg behandlet på en utilbørlig<br />
måte, og be om unnskyldning. A stilte spørsmål om arbeidsgiver<br />
hadde myndighet til å «pålegge straff i en skriftlig advarsel<br />
på denne måten».<br />
Spørsmål fra ombudsmannen<br />
Enkelte sider av klagen ble besluttet tatt opp med arbeidsgiver.<br />
I brev herfra ble det vist til tjenestemannsloven av 4.<br />
mars 1983 nr. 3 § 14, som inneholder nærmere regler om<br />
ordensstraff som ilegges tjenestemenn. Arbeidsgiver ble bedt<br />
om å redegjøre nærmere for siktemålet med advarselen og<br />
pålegget, samt herunder kommentere forholdet mellom<br />
ordensstraff og tjenstlig tilrettevisning i dette henseende. Det<br />
ble videre bedt opplyst hvordan advarselen og pålegget ble<br />
oppbevart, jf. tjenestemannsloven § 14 nr. 3.<br />
Klageren reagerte særlig på at hun skulle «kalle inn personer<br />
som har vært på [det offentlige kontoret] for lang tid tilbake<br />
for å be om unnskyldning». Arbeidsgiver ble bedt om å<br />
kommentere dette valget av reaksjon i forhold til grensene for<br />
arbeidsgivers organisasjons- og instruksjonsrett. A klaget også<br />
over at arbeidsgiver først 17. oktober 2002 besvarte hennes<br />
brev av 29. august 2002 med tilbakekalling av oppsigelsen, og<br />
arbeidsgiver ble avslutningsvis bedt om å redegjøre for denne<br />
saksbehandlingstiden.<br />
Forklaring fra arbeidsgiver<br />
Arbeidsgiver svarte at A var gitt «en advarsel i kombinasjon<br />
med en alminnelig tjenstlig tilrettevisning, jf. Statens personalhåndbok<br />
4.6.4.1.». Deretter het det:<br />
32 <strong>Juristkontakt</strong> 4 <strong>•</strong> <strong>2004</strong><br />
Tjenstlig tilrette-<br />
visning og pålegg<br />
om å si unnskyld<br />
Saken gjelder arbeidsgivers reaksjon mot tjenestemann i form av skriftlig<br />
advarsel og pålegg om blant annet å kontakte brukere av etaten, som mente<br />
seg behandlet på en utilbørlig måte, og beklage.<br />
«A har tidligere fått muntlige tilbakemeldinger eller muntlig tilrettevisning<br />
om man vil på tilsvarende forhold som nå er anmerket i advarselen.<br />
Arbeidsgiver har antatt at situasjonen bedret seg etter dette. Da vi<br />
igjen fikk klager både fra enkeltbrukere og samarbeidspartner som gikk<br />
direkte på hennes adferd, så arbeidsgiver dette som så alvorlig at en tilrettevisning<br />
i form av skriftlig advarsel og et pålegg var nødvendig.<br />
Hensikten med tilrettevisningen er som det framgår i advarselen å<br />
påpeke den uønskede adferden og markere alvoret i situasjonen for A.<br />
—-sjefen er A sin arbeidsgiver. Det er vår vurdering at å gi et pålegg<br />
til en medarbeider i en slik alvorlig situasjon ligger innenfor arbeidsgivers<br />
fullmakter og styringsrett.»<br />
Til pålegget om å be brukerne om unnskyldning, bemerket<br />
kontoret blant annet:<br />
«Pålegget forutsetter dialog mellom A og —-sjefen. Det har ikke<br />
vært dialog med —-sjefen og A siden 6. august 2002 og frem til tidligere<br />
—-sjef sluttet 31. august 2002, til tross for mange invitasjoner også fra<br />
nåværende —-sjef. Forutsetningen for å kunne rette opp forhold overfor<br />
en del brukere og gjenvinne tillit både på individnivå og systemnivå, er<br />
et internt samarbeid. Formuleringen «I samråd med —-sjefen» i pålegget<br />
er valgt nettopp fordi saken krever samarbeid og oppfølging pga.<br />
dens alvorlige karakter.<br />
Dette forutsetter for det første at —-sjefen var den som skulle kontakte<br />
brukeren for å avklare om vedkommende ønsket en unnskyldning<br />
fra A. I så fall skulle dette skje med både A og —-sjefen tilstede i samtalen.<br />
Under møtet 6. august 2002 mellom —-sjefen og A var det<br />
gjennomgått 10 referanser på klager på A. Disse referansene er klager<br />
fra brukere som —-sjefen mottok i perioden oktober 2001 og fram til<br />
august 2002. Noen av klagene var tidligere behandlet, og således ikke<br />
aktuelle for å ta opp igjen. Poenget er at det viser et mønster av gjentakelser<br />
på utilbørlig adferd. Det var overfor de siste klagene det fremdeles<br />
manglet A sin beklagelse.<br />
Undertegnede har som sagt ikke lykkes å få dialog med A. Dersom<br />
det hadde vært mulig å få til dialog ville hun fått anledning til å foreslå