Juristkontakt 4 • 2004

More documents

Recommendations

Info

MENINGER Frist for fortsatt varetektsfengsling – ny rettspraksis av stor betydning Etter straffeprosesslovens («strpl.») §185 4. ledd 1. setning skal begjæring om fortsatt varetektsfengsling fremmes så tidlig at siktede og forsvarer kan varsles senest dagen før rettsmøtet som behandler begjæringen. Bestemmelsen har vært oppfattet som en ordensregel. Frostating lagmannsrett fastslår imidlertid i kjennelse av 16. april 2004 at overholdt frist er et vilkår for fortsatt fengsling. Av advokat Thomas Lidal Jamne, Trondheim Saken gjaldt en 36-årig mann som var siktet for gjentatte tilfeller av tyveri m.v. Han ble varetektsfengslet i medhold av strpl. §184, jf. §185. Begjæring om fortsatt fengsling kom samme dag som fengslingsperioden gikk ut og rettsmøte skulle avholdes. Med andre ord var fristen i strpl. §185 4. ledd 1. setning brutt. 40 Juristkontakt 4 • 2004 Som siktedes forsvarer nedla jeg avvisningspåstand pga. fristoversittelsen. Retten tok ikke dette til følge og fengslet mannen for ytterligere en uke. Kjennelsen ble påkjært og avvisningspåstand opprettholdt. Påtalemyndigheten gjorde gjeldende at kravet til kontradiksjon var tilfredsstilt. Lagmannsretten uttaler: «Konsekvensen av brudd på straffeprosessloven §185 fjerde ledd første punktum kan ikke sees drøftet i lovforarbeidene eller i juridisk teori». Retten henviser til kjennelse inntatt i Rt. 1998 s. 114, hvor forhørsretten hadde løslatt en siktet pga. fristoversittelse. Både lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg besluttet varetektsfengsling, uten å drøfte forholdet til strpl. §185 4. ledd 1. punktum. Undertegnede henviste både i fengslingsmøte og støtteskriv til kjennelse avsagt av Agder Lagmannsrett 20. februar 2004. Kristiansand tingrett hadde avvist å behandle begjæring om fortsatt fengsling pga. oversittet frist. Siktede ble pågrepet ved løslatelse og begjært varetektsfengslet på ny. Tingretten løslot siktede pga. at fengsling ville være et uforholdsmessig inngrep mot siktede, bl.a. pga. politiets behandling av ham. Agder lagmannsrett kom til samme resultat, dog med meldeplikt. Også Frostating lagmannsrett siterer Agder Lagmannsrett: «Lagmannsretten finner det lite treffende at påtalemyndigheten i kjæremålet kritiserer tingretten for manglende vilje til å begå en saksbehandlingsfeil ved å behandle begjæringen om fengslingsforlengelse samme dag, etter at politiet hadde forsømt å overholde fristene i straffeprosesslovens §185 fjerde ledd».
Saken for Agder lagmannsrett var likevel ingen egentlig behandling av spørsmålet om følger av brudd på fristregelen, da man formelt behandlet en første gangs fengsling. Retten gir likevel klare signaler. Frostating lagmannsrett henviser til EMK art. 6 nr. 3 bokstav b, som sikrer retten til å kunne forberede sitt forsvar. Bestemmelsen ble i 1999, dvs. etter nevnte sak for Høyesterett, inkorporert som norsk rett. Retten uttaler at det i dag er «nærliggende å se straffeprosesslovens §185 fjerde ledd første punktum som en presisering av siktedes rett til å få tilstrekkelig tid til å forberede seg ved forlenging av varetektsfengsling». Lagmannsretten delte seg i et flertall og mindretall. Flertallets uttalelser gjengis i sin helhet: «Flertallet, lagdommerne Brathole og Kveli, ser det slik at politiet i saken har overtrådt straffeprosesslovens §185 fjerde ledd første punktum og krenket EMK art. 6 nr. 3 bokstav b. Etter flertallets syn taler tungtveiende grunner for å se overholdelse av fristen i straffeprosesslovens §185 fjerde ledd første punktum som et vilkår for fortsatt varetektsfengsling. Bestemmelsen gir en sentral rettssikkerhetsgaranti, også forankret i EMK, for en siktet i en situasjon der han som fengslet har særlig behov for vern. Dersom straffeprosessloven §185 fjerde ledd kun skal oppfattes som en ordensforskrift eller som en saksbehandlingsregel, vil bestemmelsen i praksis ikke gi den siktede et slikt vern som straffeprosessloven og EMK gir anvisning på. Rt. 1998 s. 114 gir ikke støtte for flertallets syn. Flertallet ser det imidlertid slik at denne avgjørelse i lys av inkorporeringen av EMK i norsk rett og i lys av den økede vektlegging av EMKs bestemmelse i norsk rett de siste år, ikke er til hinder for den fortolkning flertallet legger til grunn. Flertallet ser det dermed slik at ett av vilkårene for fortsatt varetektsfengsling ikke er til stede». Frostating lagmannsretts kjennelse kommer altså til at det i tillegg til de alminnelige fengslingsvilkår, foreligger et ekstra vilkår når fortsatt varetektsfengsling begjæres. Påtalemyndigheten har opplyst at den ikke vil påkjære kjennelsen. Hvem har eiendomsretten? Av Petter Klyve, P. Klyve Ingeniør. Jeg har et eiendomsspørsmål som jeg har lagt frem for flere jurister og advokter, uten å få svar. Problemet er at i de tilfeller en veitrasse blir lagt om eller rettet, hvem har eiendomsretten til gammel veigrunn? Den opprinnelige grunneier har opparbeidet og avstått veigrunnen til en gammel veitrasse, vederlagsfritt til kommunen som har vedlikeholdt den. Men etter at veitrasseen ble lagt om, ble gammel veitrasse ikke vedlikeholdt lenger. Det er ikke blitt overskjøtet noen eiendomsrett fra opprinnelig grunneier til kommunen på gammel veigrunn. Gammel veigrunn er heller ikke matrikkelført. Den gamle veigrunnen kan nå tilskjøtes tilstøtende eiendommer eller benyttes til boligformål. Spørsmålet er: Hvem har eiendomsretten, den opprinnelige grunneier eller kommunen? Juristkontakt 4 • 2004 41
Page 1 and 2: MEDLEMSBLAD FOR NORGES JURISTFORBUN
Page 3 and 4: Juristkontakt 4/04 6 18 24 26 48 Ho
Page 5 and 6: PÅ TRÅDEN Hva føler du nå, Fred
Page 7 and 8: mer som regel heldigere ut enn dem
Page 9 and 10: Mange ønsker ikke debatt I fjor la
Page 11 and 12: - Kan ikke forby alt vi ikke liker
Page 13 and 14: Lærer opp studenter fra øst Jurid
Page 15 and 16: Mobiltelefoner kan fakke forbrytere
Page 17 and 18: 80-åring i farskapssak En norsk kv
Page 19 and 20: For tredve år siden poserte millia
Page 21 and 22: På flukt i 24 år I 1999 ble en kv
Page 23 and 24: Det var en manglende forståelse av
Page 25 and 26: Av Ole-Martin Gangnes I USA er det
Page 27 and 28: - Vi advokater selger først og fre
Page 29 and 30: Internasjonal prosedyrekonkurranse:
Page 31 and 32: Parkeringstips Når du skal parkere
Page 33 and 34: evt. andre tiltak overfor disse bru
Page 35 and 36: punktet rett til å styre, lede og
Page 37 and 38: Blir kritisert for fiske- metodene
Page 39: privat næringsvirksomhet. Vi oppre
Page 43 and 44: Gjennom den selvstendige stillingen
Page 45 and 46: LEDIG STILLING I DEN HØGARE PÅTAL
Page 47 and 48: Her er NJ INFORMASJONSSIDER FOR NOR
Page 49 and 50: «Det er tross alt fortsatt slik at
Page 51 and 52: eidstakere i permisjon, det vil si
Page 53 and 54: RUNDE ÅR 85 år 04-05-1919, Magne
Page 55 and 56: Solheim, Stina Marie, rådgiver, Hj
Page 57 and 58: Nye fastrentebetingelser DnB NOR og
Page 59 and 60: What’s in it for me? - medlemstil

Juristkontakt 4 • 2004

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?