Rapport Kongsberg ved kontrollutvalget - Kongsberg Kommune

More documents

Recommendations

Info

Kongsberg kommune v/ kontrollutvalget Rapport Fokuset til de ulike aktørene var viktig. Morgenstjernen og Gulbrandsen valgte å fokusere mest på den tradisjonelle eiendomsutviklingsmodellen; bygge og selge videre. IT Fornebu/UPL hadde selvsagt også et fokus på utviklingen frem til bygget skulle stå ferdig, men i tillegg hadde de et fokus på hva som skulle skje etter at bygget sto ferdig. Det ble kommunens side kommunisert et ønske om et langsiktig samarbeid. Gulbrandsen tapte ”kampen” på langsiktighet og risikomomentet. Fokuset var at kommunen tok risikoen frem til byggestart og sto for kostnadene, og samtidig var det lagt opp til et samarbeid med arkitekt uten anbud. IT Fornebu/UPL hadde ikke lagt opp til et samarbeid med en spesiell arkitiekt. Dette var i hvertfall ikke hva de presenterte. ER påpeker at rådmannen ikke hadde fullmakt til å velge partner før etter 14. mars. Innstillingen mellom Morgenstjernen og IT Fornebu/UPL var tatt tidlig i februar, men i forhold til Gulbrandsen var det åpent frem til etter deres presentasjon. Astrid Sommerstad (AS) har forklart seg om sin rolle i utvelgelsen: AS ble gjort oppmerksom på at etter hva BDO vet, fant det sted møter/presentasjoner med tre mulige samarbeidspartnere; Morgenstjernen AS og IT Fornebu/Utstillingsplassen den 30. januar og Gulbrandsen Utvikling AS den 1. mars. Var hun selv med på disse tre møtene? Deltok hun på hele møtet med alle tre? AS forklarte at hun deltok på alle tre møtene og mener også at hun var til stede hele tiden under møtene. I alle fall de to den 30.1. Etter å ha tenkt seg om mener hun at hun også var med hele tiden under Gulbrandsens presentasjon den 1.3. Den 2. mars foreligger det en skriftlig evaluering av de tre kandidatene foretatt av Eirik Rudi og Lars Wang. Var hun selv delaktig i denne vurderingen? AS forklarte at de 3 fra kommunens side som deltok under presentasjonene hadde en kort intern felles gjennomgang i etterkant av den enkelte presentasjon der de drøftet sine oppfatninger og synspunkter på det de hadde fått presentert. Det var Lars Wang som så i etterkant førte disse vurderingene ”i pennen”. Hans første utkast til evalueringsnotat forelå før Gulbrandsen holdt sin presentasjon den 1.3. BDO fikk overlevert kopi av notat fra Lars Wang til AS datert 7.2.12 vedr. ”Partnerskap utbygging KKP – vurderinger”. Dette var et notat som var et resultat av de vurderingene som AS, Eirik Rudi og Lars Wang gjorde umiddelbart etter møtene med de to kandidatene som presenterte seg den 30.1. Lars Wang fikk i oppdrag å systematisere deres vurdering og som resulterte i det nevnte notatet. AS påpeker at de alle tre sto bak denne vurderingen og at de var samstemte i denne. BDO: Ble noen av Gulbrandsens referanser kontaktet? AS forklarte at ingen av referansene han oppga ble kontaktet, men at dette ikke var noen forskjellsbehandling av Gulbrandsen. De kontaktet heller ikke referanser de andre hadde oppgitt, så slik sett ble alle behandlet likt. I forhold til vurderingen av Gulbrandsen, opplyste AS at løsningene ikke besvarte godt nok kriteriene som var utarbeidet og kjent på forhånd så derfor så vi ingen grunn til å spørre om hvordan han var som samarbeidspartner. AS ble spurt om de interessentene som meldte seg på som mulige samarbeidspartnere for kommunen ble likebehandlet? AS forklarte at kommunen i sin saksbehandling hadde tilstrebet så langt mulig å få til en likebehandling og hun mener at de hadde lykkes godt i dette. Assisterende rådmann Petter Naper Hansson (PNH) har gitt følgende forklaring vedr. identifisering og utvelgelse av samarbeidspartner: Side 22 av 64
Kongsberg kommune v/ kontrollutvalget Rapport PNH har vært leder av Koordineringsgruppen for prosjekt Kunnskaps- og Kulturpark (KKP) siden denne ble etablert, arbeidet i denne gruppen satte egentlig i gang først fra juni 2011 etter at intensjonsavtalen kom på plass. I koordineringsgruppen har det vært 10-12 medlemmer. Lars Wang har vært sekretær for gruppen. Alle i koordineringsgruppen skal ha vært informert om det som har skjedd i KKPprosessen. På spørsmål om hvorvidt identifisering og valg av mulig samarbeidspartner for kommunen har vært et tema for koordineringsgruppen og noe som han selv har kunnskap om, opplyste PNH at han selv ikke har vært direkte involvert i dette arbeidet. PNH forklarer at det ligger føringer relatert til spørsmålet om samarbeidspartner i intensjonsavtalen fra juni 2011. Han husker at det har vært en ”brainstorming” i et koordineringsgruppemøte vedr. mulig samarbeidspartner. Det ble da nedtegnet på tavla i møterommet en rekke mulige kandidater. Deriblant; • SIVA • Entra • Statsbygg • Oslo Næringseiendom (Gabrielsen og Stokke som hadde vært inne i lignende prosesser) • Lokale utviklere/entreprenører på Kongsberg IT Fornebu ble også nevnt i møtet. Han husker ikke hvem som nevnte disse, men det kan ha vært Lars Wang som var den som nevnte flest kandidater. PNH opplyste at han selv ikke var aktiv i forhold til å kontakte mulige kandidater på vegne av kommunen. Det var KKE ved Rudi, rådmannen og evt. Lars Wang som var involvert i dette. Han tror også at kandidater som Skanska, Veidekke og NCC ble foreslått og evt. kontaktet, men han vet ikke om disse viste noen interesse. Han var selv i kontakt med Statsbygg. Dette var i forbindelse med møter på HiBU i en annen anledning. Han nevnte da KKP-planene og lurte på om Statsbygg kunne være interessert. Tilbakemeldingen han fikk fra Statsbygg var at ”bestillingen” mått komme fra departementet hvis de skulle gå inn på et slikt prosjekt. PNH forklarte at etter hans syn ville det vært ”politisk” riktig å fått med seg Statsbygg. I forhold til evalueringen av mulige samarbeidspartnere så var han selv ikke delaktig i dette. Han var kun på ”kopilisten” i forhold til den evalueringen som ble foretatt. Evaluering av kandidatene var heller ikke oppe som noe tema i noe koordineringsmøte. Selv om valget av samarbeidspartner har vært kommunens anliggende og rådmannens ansvar har det i media vært fremsatt påstander om at HiBU ved rektor Kristin Ørmen Johnsen har hatt en rolle i dette. Kristin Ørmen Johnsen (KØJ) har blant annet opplyst følgende ovenfor BDO: KØJ forklarte at de har vært forsiktige i forhold til å påvirke politiske prosesser. De har ikke hatt noe med dannelse av eiendomsselskapet i Kongsberg å gjøre. Vi anbefalte kommunen å ta kontakt med SIVA og Statsbygg som mulige byggherrer. Høgskolen fikk vite at disse aktørene ikke hadde mulighet til dette pga sine formålsmessige begrensninger. Det var for HIBU en forutseting at kommunen var med i en slik konstellasjon. Dette også ut fra at kommunal aktivitet ville foregå i bygget. De ønsket en OPS løsning, altså et offentlig privat samarbeid. KØJ opplyste at det var rådmannen i Kongsberg som var ansvarlig for å ”lage et eiendomsselskap”. Etter hva KØJ vet så var det en anbudsrunde omkring hvilke aktører som kunne ønske seg å samarbeide med kommunen om KKP-prosjektet. Rådmannen mange eiendomsutviklere til et Side 23 av 64
Page 1 and 2: Rapport til kontrollutvalget i Kong
Page 3 and 4: Kongsberg kommune v/ kontrollutvalg
Page 21: Kongsberg kommune v/ kontrollutvalg

Rapport Kongsberg ved kontrollutvalget - Kongsberg Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?