Ano 10 n.2 maio/agosto 2001 - Senac

Foto: AFP
Estações de metrô na semi-escuridão: até quando?
A Argentina planeja ter 3 mil MW até
2010, e a Inglaterra está implantando uma
fazenda eólica no mar, para gerar 1,5 mil
MW.
Questão de
planejamento
A crise do momento pode encerrar-se
no primeiro trimestre de 2002, com o
período chuvoso, segundo os mais
otimistas, mas pode estender-se por todo
o próximo ano e entrar em 2003, na ótica
dos críticos. Até mesmo integrantes do
governo admitem que faltou planejamento
adequado e um mínimo de
investimentos.
O insumo de energia é essencial para um
país como o Brasil, cujo potencial de
crescimento exige um suprimento
adequado. Economia ainda com enorme
margem para expandir-se, a infraestrutura
energética corresponde à base
de apoio, sem a qual é impossível obter
impulso.
Foi este entendimento que levou à
montagem dessa infra-estrutura
energética desde os anos 40, passando
pela criação da Petrobrás e da Eletrobrás.
O vasto programa energético brasileiro,
montado na força dos rios, foi produto
de atento planejamento. Comentando a
crise atual, o ex-ministro Delfim Netto
definiu a situação fazendo uma
comparação com o tempo em que era a
figura dominante da economia do país:
“Naquela época, o país era pensado a
longo prazo. Tínhamos sempre um
planejamento para 12 anos à frente.”
Foi o planejamento econômico que
permitiu que o Brasil deixasse de ser um
país agrícola para chegar à oitava
economia industrial do mundo, embora
a ausência de planejamento social faça a
maioria de seus cidadãos viverem
situações até de Quinto Mundo. No
tocante à produção, porém, o
planejamento funcionou, dando as
respostas adequadas, na época certa, às
demandas da indústria.
Pelas possibilidades naturais do Brasil,
porém, é possível manter o otimismo,
mesmo lamentando os inconvenientes da
imprevidência que resulta nas
dificuldades de hoje e dos próximos
meses. Os recursos continuam
disponíveis, mas é preciso torná-los
utilizáveis da forma mais adequada, tanto
do ponto de vista ambiental quanto
econômico, como afirmou o engenheiro
Mário Santos, presidente do Operador
Nacional do Sistema Elétrico (ONS), em
depoimento à Comissão de Infra-Estrutura
do Senado.
Os preços
Para o nível de renda do brasileiro,
a conta de luz sempre
pesou no fim do mês. Mas, na
verdade, a energia no país é
gerada a preços baixos, devido
à sua predominante origem
hidrelétrica. Um exemplo é a
Hidrelétrica do Funil, no Rio de
Janeiro, e integrante do Sistema
Furnas: gera energia a R$
5,50 por 1.000 kW. Furnas
repassa os mesmos 1.000 kW
à distribuidora Light a R$ 35. A
Light cobra R$ 160 pelos
mesmos 1.000 kW ao consumidor
fluminense.
O temor é que uma eventual
privatização do Sistema Furnas
leve os novos controladores
a aumentarem os preços
de geração da energia, superando
os R$ 5,50 atuais por
1.000 kW. Os efeitos na ponta
final, o consumo caseiro ou
comercial, seriam, portanto, os
de uma cascata de aumentos.
As tarifas, aliás, já estão
aumentando: em meados de
junho, a Agência Nacional de
Energia Elétrica (Aneel) autorizou
novas tarifas para a
Companhia Força e Luz Cataguazes-Leopoldina
(19,33%),
de Minas, e Companhia de
Eletricidade de Nova Friburgo,
no Rio de Janeiro (16,25%).
Esperavam-se para julho
aumentos também nas tarifas
da Eletropaulo, em São Paulo.
Numa proporção ainda não
prevista, as tarifas sofrerão
também o impacto futuro da
energia termelétrica, cuja
produção é mais cara que a
hidrelétrica.
Foto: AFP
Senac e Educação Ambiental 37 Ano 10 • n.2 • maio/agosto de 2001