RESUMO PALAVRAS-CHAVE - GVpesquisa

EAESP/FGV/NPP - NÚCLEO DE PESQUISAS E PUBLICAÇÕES 17/115se propõem a medir. Mesmo assim, as abordagens sugeridas nos exemplos acimaapresentam problemas de lógica e relevância.2.1. Quem mudou de assunto?No clássico trabalho de Thouless e Thouless 5 os autores sugerem, entre cínicos ejocosos, que, se você não souber o que dizer sobre um assunto, discuta outro, comose fosse a mesma coisa. Em geral, ninguém vai perceber.Este deslocamento claramente ocorre quando, pretendendo responder à Pergunta A:“onde é melhor alocar nossos recursos produtivos?”, o analista passa a responder aPergunta B: “onde há mais potencial de mercado?”.Parece a mesma coisa, mas não é. No mínimo, deve-se explicitar como se passa deA para B. É fácil imaginar situações em que a conexão lógica não se estabelece:digamos, por exemplo, que seja mais interessante atuar numa cidade de menorpotencial, mas da qual estamos próximos (o que nos permite um melhor preçograças a economias de custos), onde temos uma maior presença (decorrente de umrelacionamento tradicional com os distribuidores locais), e onde a concorrência émenos aguçada, etc, etc. Por questões estratégicas, nem sempre o caminho maislargo é o melhor.Portanto, é preciso extremo cuidado com a tendência natural da mente de passarautomaticamente de uma idéia a outra que pareça próxima. Essa dinâmica inercial éo que De Bono chama de erro tipo “monorail” 6 , ou, em versão livre, erro “da trilhabatida”: mais fácil de seguir, não necessariamente nos leva onde queremos ir. Este5 THOULESS, R. H. e THOULESS, C.R., Straight and Crooked Thinking, 4 ª ed, Kent: Hodder and StoughtonEducational, 1990.6 Para uma discussão das “cinco maneiras de estar errado”, veja o excelente De Bono, Edward, Practical Thinking,London: Penguin, 1991, capítulo 6. Trata-se de um bom roteiro para se evitar erros muito comuns em análise dedados.R ELATÓRIO DE P ESQUISA Nº 12/1998