Nytt system-gamla brister? - Rädda Barnen

omständigheter var utförligt motiverade för 10 barn, delvis motiverade för 9 barn
och inte alls motiverade för två barn.
Det barn som gavs flyktingstatus fick det på gemensamma skäl med föräldrarna,
etnicitet. Barnet var fött i Sverige.
De fem barn från två olika familjer som fick uppehållstillstånd grundat på
synnerligen ömmande omständigheter fick det utifrån en sammantagen
bedömning. I båda familjerna hade mödrarna bristande omsorgsförmåga.
I domen för de två barn som inte fick någon motivering överhuvudtaget står
enbart följande att läsa: ”Vad som anförts föranleder inte migrationsdomstolen
att göra en annan bedömning.”
Barnrelevant landinformation har bara kommit fram i två domar. I en dom
refererar domstolen till UD:s rapport om mänskliga rättigheter för Serbien och till
en FN-rapport om tillgången till sjukvård. Landinformationen förefaller vara
avgörande i domstolens bedömning att synnerligen ömmande omständigheter
föreligger. I ett annat fall hänvisar biträdet till information från US State
Department om omfattningen av könsstympning.
Barnets psykosociala utveckling nämns i fyra domar. I sex domar görs tydliga
bedömningar av barnet bästa.
I två domar hänvisar domstolen till praxis som visserligen inte utgår från barn
men som är av betydelse för barn. I en görs en hänvisning till ett
regeringsavgörande om återreseförbud, reg. 92-01. I ett annat fall som rör en
ettårig flicka med en hiv-infekterad mamma, hänvisar domstolen till
Socialstyrelsens yttranden till Utlänningsnämnden om hiv från 1994 och 1998.
70