Tomas av Aquinos gudsbevis

More documents

Recommendations

Info

utgår från en känd effekt, som alltså är primär i förhållande till oss (i det fall att en viss effekt är uppenbarare för oss än dess orsak, så går vi från effekten till kunskap om orsaken.) 19 Om man känner en viss orsaks natur så kan man sluta sig till att vissa effekter kommer att uppkomma, så som man ur kunskap om eldens natur (quid est) kan sluta sig till att omgivningen kommer att bli uppvärmd, detta kallar Thomas demonstratio propter quid. En helt annan sorts resonemang rör det sig om när man givet kunskap om effekterna sluter sig till orsaken, som när man ur det faktum att något värms upp sluter sig till en värmekälla, denna typ av bevis kallar Thomas demonstratio quia Om en viss orsaks effekter är mera kända för oss än orsaken själv, kan det från en sådan effekt bevisas att dess orsak existerar. Givet att effekterna är förhanden är det nämligen nödvändigt att orsaken fanns före, eftersom effekterna är beroende av orsaken. Alltså, att Gud existerar, i den mån detta inte är självevident för oss, är bevisbart genom de av oss kända effekterna. 20 Antag att en viss sorts effekter faktiskt alltid orsakas av en viss typ av entitet, i så fall är ett bevis av effekternas existens på samma gång ett bevis för orsakens existens. Ett sådant bevis ger ju förstås inte mer information om orsakens natur än att den förmår orsaka de aktuella effekterna. Thomas tenderade att betrakta kausalitet som ett tings verkande eller varande i ett annat ting. Detta betraktelsesätt är naturligt i många fall. Det verkar naturligt t.ex. att säga att det är elnätets energi som i (den till detta nät kopplade) spisen yttrar sig som värme, eller att det är solens ljus som kan beskådas. Givet ett sådant kausalitetsbegrepp så har man ju redan observerat en egenskap eller ett moment hos orsaken i och med att man har observerat effekten, man skulle till och med kunna säga att man har observerat orsaken själv (i den mån den ger upphov till effekten). Denna typ av observation (observation av orsaker genom deras effekter) ger ju tyvärr som sagt inte i sig upphov till mer kunskap om orsakens natur än att den är något som yttrar sig på detta sätt, eller har förmåga att ge upphov till denna effekt. Härmed är Thomas klar att ta itu med invändningarna, där den första ju utgick från distinktionen mellan tro och vetande: 19 .../duplex est demonstratio. Una quæ est per causam et dicitur propter quid, et hæc est per priora simpliciter; alia est per effectum et dicitur demonstratio quia, et hæc est per ea quæ sunt priora quoad nos (cum enim effectus aliquis nobis est manifestior quam sua causa, per effectum procedimus ad cognitionem causæ). 20 Ex quolibet autem effectu potest demonstrari propriam causam ejus esse, si tamen ejus effectus sint magis noti quoad nos, quia, cum effectus dependeant a causa, posito effectu necesse est causam præexistere. Unde Deum esse, secundum quod non est per se notum quoad nos, demonstrabile est per effectus nobis notos. 10
Att Gud existerar och liknande sanningar om Gud som vi kan få kunskap om med det naturliga förnuftet, är inte trosartiklar utan förberedelser för dessa artiklar (præambula ad articulos). Tron förutsätter nämligen den naturliga kunskapen så som nåden förutsätter naturen och som perfektion förutsätter det som kan göras perfekt. Å andra sidan hindrar inget att det som i sig självt är bevisbart och vetbart, accepteras som trosartikel av den, som inte förstår beviset. 21 Thomas påstår här att vissa teologiska påståenden som att Gud existerar inte är trosartiklar, dvs de accepteras inte enbart, eller huvudsakligen, av den anledningen att Gud har uppenbarat dem. De inses i stället med det naturliga förståndet och deras relation till teologin är snarast att fungera som någon slags rationella förutsättningar för denna vetenskap (præambula fidei). Det verkar ju orimligt att grunda sin tro på att Gud existerar på en tro att Gud skulle ha uppenbarat detta. Det är bara om Gud finns som gudomliga uppenbarelser är möjliga. Om Gud inte skulle finnas så måste det som anses vara gudomliga uppenbarelser diskvalificeras som sådana. Det vill säga: Guds existens måste bevisas för att uppenbarelsen skall kunna visas vara möjlig, och detta bevis kan inte referera till uppenbarade premisser, om man vill undvika onda cirklar. Däremot finns inget hinder för den som inte förstår gudsbevisen att acceptera att Gud existerar i tro. I den andra invändningen pekades det på det faktum att vi inte vet vad Gud är och att vi följaktligen inte borde kunna bevisa något om honom. Thomas invänder att: I ett bevis av orsaken från effekten, måste man använda effekten i stället för orsakens definition för att bevisa att orsaken existerar, detta gäller i högsta grad vid gudsbevis. När man skall bevisa att något existerar så måste namnets betydelse, och inte detta någots natur, eller definition (quod quid est) vara det som binder samman beviset (först när man vet huruvida en entitet existerar kan man fråga vad denna entitet är för något). Men Gud benämns med utgångspunkt från sina effekter, vilket kommer att bevisas nedan, alltså kan vi använda det som namnet ’Gud’ betyder när vi bevisar att Gud existerar utgående från just dessa effekter. 22 21 ..../Deum esse et alia hujusmodi quæ per rationem naturalem nota possunt esse de Deo, ut dicitur Rom. non sunt articuli fidei sed præambula ad articulos. Sic enim fides præsupponit cognitionem naturalem sicut gratia naturam et ut perfectio perfectibile. Nihil tamen prohibet illud quod per se demonstrabile est et scibile, ab aliquo accipi ut credibile qui demonstrationem non capit. 22 ..../cum demonstratur causa per effectum necesse est uti effectu loco definitionis causæ ad probandum causam esse, et hoc maxime contingit in Deo. Quia ad probandum aliquid esse necesse est accipere pro medio quid significet nomen, non autem quod quid est 11
Page 1 and 2: Tomas av Aquinos gudsbevis Översä
Page 3 and 4: De sanningar som uppfattas som såd
Page 5 and 6: grundläggande principerna för bev
Page 7 and 8: njutningar, andra åter något anna
Page 9: proceduren vid naturvetenskaplig f
Page 13 and 14: natur. Att veta att solen är en v
Page 15 and 16: Detta bevis utgår alltså från de
Page 17 and 18: Ty det som är varmt aktuellt kan i
Page 19 and 20: organismen själv. Man kan alltså
Page 21 and 22: ofta utövandet av ett tings karakt
Page 23 and 24: är inte så att det finns en orsak
Page 25 and 26: Men om detta vore sant så skulle i
Page 27 and 28: en viss egenskap skall analyseras i
Page 29 and 30: som X står under från det subsist
Page 31: föränderliga och ej nödvändigt

Tomas av Aquinos gudsbevis

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?