Tomas av Aquinos gudsbevis

More documents

Recommendations

Info

Thomas menar tydligen ting som kan uppkomma och gå under (generari et corrumpi) med sin term möjliga (possibilia esse et non esse). Vi får ytterligare hjälp vid vår begreppsbestämning i följande rad. för det som har möjlighet att inte vara, är inte vid någon tidpunkt. 49 Detta verkar närmast vara en definition av uttrycket har möjlighet att inte vara (possibile est non esse). 50 Med detta menas alltså det som faktiskt inte är vid någon tidpunkt. I det som följer får vi reda på att inte allt kan vara av denna karaktär. Det är emellertid omöjligt att alla (entiteter) som existerar, är sådana, för det som har möjlighet att inte vara, är inte vid någon tidpunkt. Om alltså alla (entiteter) har möjlighet att inte vara då fanns det en gång ingenting i verkligheten. 51 På denna punkt har Thomas anklagats för ett enkelt kompositionsfel eller för att ha blandat ihop kvantifikatorer. Av det att varje entitet i verkligheten är icke existerande vid någon tidpunkt följer inte att det fanns en tidpunkt när ingenting fanns. Detta är riktigt bara så länge vi endast talar om delar av verkligheten. Varje del av verkligheten skulle kunna vara möjlig i Thomas mening utan att det någon gång inte skulle finnas något. Men om hela verkligheten (t.ex. universum betraktat som en komplex entitet) vore möjlig i Thomas mening, så betyder det att hela verkligheten är sådan att den faktiskt inte alltid är, vilket betyder att någon gång fanns inget (aliquando nihil fuit in rebus) 52 . 49 quia quod possibile est non esse quandoque non est 50 I annat fall (dvs. tolkat som ett faktapåstående) borde någon slags principle of plenitude förutsättas dvs. att alla möjligheter i verkligheten verkligen realiseras. Det är möjligt att Thomas gör detta. Jag väljer att bortse från denna möjhlighet eftersom jag betraktar en sådan princip som allt annat än självevident. 51 Impossibile est autem omnia quæ sunt, talia esse, quia quod possibile est non esse quandoque non est. Si igitur omnia sunt possibilia non esse aliquando nihil fuit in rebus. 52 Det enda som följer är att vid någon tidpunkt finns inget. Thomas fortsatta resonemang verkar förutsätta att denna möjlighet i så fall redan har realiserats i det förgångna. Vad jag kan se ger han inget argument för detta. Man kanske ändå skulle kunna komma vidare på denna punkt om man i stället för begreppen möjlighet och nödvändighet introducerade begreppen hittills-möjlighet respektive hittills-nödvändighet. Ett hittills-möjligt ting skulle alltså vara ett ting som vid någon nu passerad tidpunkt inte har existerat och ett hittills-nödvändigt ting skulle vara ett som alltid hittills de facto har existerat. Thomas argument skulle i så fall om det är sunt mutatis mutandis etablera att det finns hittill-nödvändiga ting som har grunden till denna sin hittills-nödvändighet i sig själv. Thomas behöver i så fall ytterligare premisser för att etablera sin slutsats: t.ex: Varje hittills-nödvändigt ting är nödvändigt eller Varje hittills-nödvändigt ting som har grunden till denna sin hittills-nödvändighet i sig självt är nödvändigt respektive nödvändigt i kraft av sig självt. Även om man frångår min tolkning och tänker sig att Thomas förutsätter någon 24
Men om detta vore sant så skulle inte heller nu något finnas, för det som inte finns börjar inte finnas om inte genom något som redan finns. Om alltså inget existerande fanns, så var det omöjligt att något började finnas, och på så sätt borde inget finnas, vilket är uppenbart falskt. Alltså är inte alla entiteter möjliga utan det bör finnas något nödvändigt i verkligheten 53 Thomas påpekar här självklarheten att om något skall kunna uppkomma så måste det effektivt kauseras av något som redan finns. En konsekvens av detta är att ingenting kan orsaka sin egen uppkomst, ingenting kan vara causa sui. Men eftersom verkligheten finns och den ex hypotesi endast är möjlig, så har den uppkommit, men då måste den ha orsakats av något redan existerande vilket är motsägelsefullt, alltså är inte allt möjligt i Thomas mening, utan det finns även nödvändiga entiteter, dvs sådana (får man förmoda) som de facto alltid finns. Allt nödvändigt har antingen orsaken till sin nödvändighet i något annat eller så har det inte detta. 54 Detta är ett specialfall av lagen om det uteslutna tredje. Om vi skulle anta att universum är nödvändigt i Thomas mening, så måste antingen något annat vara orsak till att universum de facto alltid har existerat, och alltid kommer att existera eller så är det inte så. Men det är inte möjligt att gå vidare i oändlighet vad gäller nödvändiga ting som har orsak till sin nödvändighet, såsom det inte heller är vad gäller effektiva orsaker, som visats ovan. 55 Thomas tänker sig säkert att för att något skall kunna orsaka ett annat tings nödvändighet, dvs göra så att det andra tinget alltid finns, så måste denna orsak själv alltid finnas dvs vara nödvändig i Thomas mening. Om alla nödvändiga entiteter har orsaken till sin nödvändighet i något annat nödvändigt så får vi en oändlig kedja av nödvändiga entiteter, där varje version av the principle of plenitude uppstår problem på den här punkten. Även om man förutsätter att alla möjligheter realiseras någon gång följer det förstås inte att de redan har realiserats. Man verkar behöva den mycket starka varianten av principen som säger att alla möjligheter redan har realiserats för att kunna genomföra argumentet. För mig framstår the principle of plenitude även i sin svagare form som ett kontingent påstående med tvivelaktigt (ovetbart) sanningsvärde. Av denna anledning är det intressant att se om Thomas klarar sig utan denna princip, särskilt i dess starkare form. 53 Sed si hoc est verum etiam nunc nihil esset quia quod non est non incipit esse nisi per aliquid quod est. Si igitur nihil fuit ens, impossibile fuit quod aliquid inciperet esse, et sic modo nihil esset, quod patet esse falsum. Non ergo omnia entia sunt possibilia sed oportet aliquid esse necessarium in rebus. 54 Omne autem necessarium vel habet causam suæ necessitatis aliunde vel non habet. 55 Non est autem possibile quod procedatur in infinitum in necessariis quæ habent causam suæ necessitatis, sicut nec in causis efficientibus, ut probatum est. 25
Page 1 and 2: Tomas av Aquinos gudsbevis Översä
Page 3 and 4: De sanningar som uppfattas som såd
Page 5 and 6: grundläggande principerna för bev
Page 7 and 8: njutningar, andra åter något anna
Page 9 and 10: proceduren vid naturvetenskaplig f
Page 11 and 12: Att Gud existerar och liknande sann
Page 13 and 14: natur. Att veta att solen är en v
Page 15 and 16: Detta bevis utgår alltså från de
Page 17 and 18: Ty det som är varmt aktuellt kan i
Page 19 and 20: organismen själv. Man kan alltså
Page 21 and 22: ofta utövandet av ett tings karakt
Page 23: är inte så att det finns en orsak
Page 27 and 28: en viss egenskap skall analyseras i
Page 29 and 30: som X står under från det subsist
Page 31: föränderliga och ej nödvändigt

Tomas av Aquinos gudsbevis

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?