02.01.2015 Views

Tomas av Aquinos gudsbevis

Tomas av Aquinos gudsbevis

Tomas av Aquinos gudsbevis

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

ofta utövandet <strong>av</strong> ett tings karakteristiska aktivitet, dvs den aktivitet tinget<br />

finns för att utöva. Materiell orsak (causa materialis) betecknade det material<br />

ett ting består <strong>av</strong>, och slutligen Formell orsak (causa formalis) den form<br />

eller struktur hos ett ting som både är grunden till att tinget fortsätter att<br />

existera och som gör det till ett ting <strong>av</strong> en viss sort.<br />

Det förekommer emellertid inte och det är inte heller möjligt att<br />

något är sin egen effektiva orsak, för i så fall vore det före sig<br />

själv, vilket är omöjligt. 42<br />

Här bekräftar Thomas att inget kan vara effektiv orsak till sin egen<br />

existens (causa sui ipsius), och argumentet är förstås att för att en orsak skall<br />

kunna agera så måste den existera, men om något skall fås att existera så<br />

måste detta ske genom en slags förändring som är sådan att när förändringen<br />

börjar så existerar inte det orsakade tinget och när den slutar så existerar<br />

det, men orsaken måste agera under hela denna förändring och alltså existera<br />

hela tiden, och kan därmed inte vara identisk med det orsakade tinget.<br />

Men det är inte möjligt att gå vidare i oändlighet vad gäller<br />

effektiva orsaker. Därför att hos alla (i förhållande till varandra)<br />

ordnade effektiva orsaker är den första orsak till den mellersta<br />

och den mellersta är orsak till den sista (vare sig de mellersta är<br />

flera eller endast en), men har orsaken tagits bort så tas även<br />

effekten bort. Alltså om det inte finns en första (i ordningen) <strong>av</strong><br />

de effektiva orsakerna så kommer det inte att finnas en sista och<br />

inte heller mellanliggande. Men om det fortsätter i oändlighet<br />

i (ordningen <strong>av</strong>) de effektiva orsakerna, så kommer det inte att<br />

finnas en första effektiva orsak. 43<br />

Detta låter som problemet med hönan och ägget 44 . Om vi skulle acceptera<br />

premissen att varje äggläggande djur har utvecklats ur ett ägg lagt <strong>av</strong><br />

ett annat djur så får vi en oändlig kedja <strong>av</strong> äggläggare bakåt i tiden. Före<br />

varje ägg finns en äggläggare och före varje äggläggare ett ägg. Så frågan<br />

om vilket som kom först, hönan eller ägget skulle inte ha något svar. Det<br />

42 nec tamen invenitur nec est possibile quod aliquid sit causa efficiens sui ipsius, quia<br />

sic esset prius seipso quod est impossibile.<br />

43 Non autem est possibile quod in causis efficientibus procedatur in infinitum. Quia in<br />

omnibus causis efficientibus ordinatis primum est causa medii et medium est causa ultimi<br />

(sive media sint plura sive unum tantum), remota autem causa removetur effectus. Ergo si<br />

non fuerit primum in causis efficientibus non erit ultimum nec medium. Sed si procedatur<br />

in infinitum in causis efficientibus non erit prima causa efficiens<br />

44 Den gängse uppfattningen, bland Thomasexegeter verkar vara att Thomas här liksom<br />

även i prima via tänker på serier <strong>av</strong> samtidigt verkande orsaker. Det är möjligt att det<br />

förhåller sig så, även om det är svårt att se hur argumentet i så fall skiljer sig från det<br />

föregående (prima via). Jag tar mig ändå friheten att här diskutera problemet med hönan<br />

och ägget, som för mig framstår som en naturlig tolkningsmöjlighet <strong>av</strong> Thomas text.<br />

21

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!