Tomas av Aquinos gudsbevis

More documents

Recommendations

Info

Att sanning existerar i allmänhet är självevident, men att den första sanningen existerar är inte självevident för oss. 14 Det åsyftade argumentet bevisar ju endast att någon sanning existerar och inte att det finns en entitet som är sanningen med stort s. 2 Artikel 2. Är Guds existens bevisbar Den andra artikeln behandlar på ett allmänt plan frågan om huruvida Guds existens är bevisbar. Artikeln innehåller bl.a. ett intressant resonemang om relationen mellan sanningar som är vetbara med förnuftet (per rationem naturalem) och trosartiklar som av den troende accepteras som sanna. Dessutom behandlas frågan om hur mycket vi kan sluta oss till om orsaken givet att vi har kunskap om effekten. Thomas kommer att argumentera för att Guds existens är bevisbar men först kommer tre invändningar, varav den första handlar om skillnaden mellan tro och vetande. Det verkar som att man inte kan bevisa att Gud existerar. Det är nämligen en trosartikel att Gud existerar. Men de ting som tillhör tron är inte bevisbara, för resultatet av bevisning är vetande, men tron gäller de ting som inte är synliga, som Paulus säger. Alltså är det inte bevisbart att Gud existerar. 15 Denna invändning bygger på den i och för sig rimliga föreställningen att en religiös uppenbarelse ger oss kunskap om ting som annars vore bortom vår förmåga att veta. Varför skulle en uppenbarelse vara nödvändig om vi ändå kunde nå samma insikter på rent naturlig väg kan man fråga sig. Eftersom nu Gud har uppenbarat sin existens för oss så borde detta vara ett tecken på att vi inte kan få kunskap om hans existens på naturlig väg. För att kunna bevisa något om ett ting måste man veta vad detta ting är (quod quid est). Men vi kan inte veta om Gud vad han är, utan endast vad han inte är, som Johannes av Damaskus säger. Vi kan alltså inte bevisa att Gud existerar. 16 Ett vanligt sätt att bevisa att en viss typ av ting har en viss egenskap är att härleda denna egenskap ur dessa tings natur. Detta är ju den normala 14 .../veritatem esse in communi est per se notum, sed primam veritatem esse hoc non est per se notum quoad nos. 15 Videtur quod Deum esse non sit demonstrabile. Deum enim esse est articulus fidei. Sed ea quæ sunt fidei non sunt demonstrabilia, quia demonstratio facit scire, fides autem de non apparentibus est ut patet per Apostolum. Ergo Deum esse non est demonstrabile. 16 ..../medium demonstrationis est quod quid est. Sed de Deo non possumus scire quid est sed solum quid non est, ut dicit Damascenus. Ergo non possumus demonstrare Deum esse. 8
proceduren vid naturvetenskaplig förklaring och förutsägelse. Eftersom vi inte har kunskap om Guds natur (dvs vi vet inte vad Gud är), så kan vi inte bevisa något om Gud, kan det tyckas. Nästa invändning siktar in sig på det faktum att Gud och de skapade tingen är inkommensurabla. Ett bevis för att Gud existerar måste ha Guds effekter som utgångspunkt. Men Gud och hans effekter är inte kommensurabla (proportionati), eftersom han är oändlig och effekterna ändliga, de ändliga och det oändliga är nämligen inte kommensurabla. Eftersom en orsak inte kan bevisas utifrån en icke kommensurabel effekt, så verkar det inte möjligt att bevisa att Gud existerar. 17 Tanken här är väl att ju högre eller rikare en effekt är desto mer säger den om orsaken. En effekt som är jämförbar med orsaken säger mycket om denna, medan en effekt som ligger på en lägre nivå inte säger så mycket. Den uppmätta sängvärmen som orsakats an en sovande människa ger oss inte särskilt mycket information om människans natur, vilket däremot barnet som också orsakats av en människa gör, därför att denna effekt är jämförbar (proportionatus) med orsaken. På ett liknande sätt är de skapade tingen inte jämförbara med Gud, och därför bör vi inte få särskilt mycket information om Gud genom att undersöka dem. Efter dessa invändningar följer ett åberopande av Pauli auktoritet för det som Thomas kommer att filosofiskt argumentera för. Å andra sidan säger Paulus att Guds osynliga egenskaper uppenbaras på ett begripligt sätt genom de skapade tingen. Detta vore inte fallet om man inte kunde bevisa att Gud existerar genom de skapade tingen, Man kan nämligen inte få reda på vad något är utan att få reda på att det existerar. 18 Varefter följer själva argumentet för att Guds existens trots allt är bevisbar. Det finns två sorters bevis. En sorts bevis utgår från en känd orsak och kallas på grund av vad det är eller naturen (propter quid), dvs det utgår från det som är primärt rätt och slätt. En annan sorts bevis, som kallas eftersom-bevis (demonstratio quia) 17 ..../si demonstraretur Deum esse, hoc non esset nisi ex effectibus ejus. Sed effectus ejus non sunt proportionati ei, cum ipse sit infinitus et effectus finiti, finiti autem ad infinitum non est proportio. Cum ergo causa non possit demonstrari per effectum sibi non proportionatum, videtur quod Deum esse non possit demonstrari. 18 .../Apostolus dicit, invisibilia Dei per ea quæ facta sunt intellecta conspiciuntur. Sed hoc non esset nisi per ea quæ facta sunt posset demonstrari Deum esse, primum enim quod oportet intelligi de aliquo est an sit. 9
Page 1 and 2: Tomas av Aquinos gudsbevis Översä
Page 3 and 4: De sanningar som uppfattas som såd
Page 5 and 6: grundläggande principerna för bev
Page 7: njutningar, andra åter något anna
Page 11 and 12: Att Gud existerar och liknande sann
Page 13 and 14: natur. Att veta att solen är en v
Page 15 and 16: Detta bevis utgår alltså från de
Page 17 and 18: Ty det som är varmt aktuellt kan i
Page 19 and 20: organismen själv. Man kan alltså
Page 21 and 22: ofta utövandet av ett tings karakt
Page 23 and 24: är inte så att det finns en orsak
Page 25 and 26: Men om detta vore sant så skulle i
Page 27 and 28: en viss egenskap skall analyseras i
Page 29 and 30: som X står under från det subsist
Page 31: föränderliga och ej nödvändigt

Tomas av Aquinos gudsbevis

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?