Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Thomas tanke torde vara följande: Paradigmfallet på ett vetenskapligt<br />
bevis är det fall där man känner ett visst tings natur, dvs. man vet vad det<br />
är (quod quid est) och har formulerat detta i form <strong>av</strong> en definition. Sedan<br />
härleder man olika egenskaper och verkningar som följer ur denna definition,<br />
så som uppvärmning <strong>av</strong> omkringliggande himlakroppar kan härledas<br />
ur solens natur. Naturvetenskapliga förutsägelser och förklaringar är ju ofta<br />
<strong>av</strong> denna typ. Den situation vi har här är radikalt annorlunda. Här har<br />
vi endast tillgång till effekten, men vi känner inte orsakens natur. Men eftersom<br />
vi vet att en effekt existerar så vet vi att någon orsak till denna<br />
effekt också existerar. Eftersom orsaken för övrigt är okänd kan vi inte sas<br />
använda det riktiga begreppet för den, dvs. det begrepp som refererar till<br />
orsakens natur utan endast ett namn som refererar till orsaken via effekten,<br />
dvs ett namn som motsvarar den bestämda beskrivningen det X som orsakar<br />
E där E är den observerade effekten. Exempel på detta är när vi ospecifikt<br />
talar om värmekällan vid uppvärmning, ljuskällan vid upplysning, motorn<br />
vid förflyttning. Dessa namn refererar till orsaken men helt och hållet via<br />
effekten. På samma sätt är det enligt Thomas med de namn vi använder<br />
för att referera till Gud, lämpliga namn vore existensgivare, universell motor,<br />
yttersta effektiv orsak etc. Men påståendet att en sådan ospecifik orsak<br />
föreligger torde vara ekvivalent med påståendet att motsvarande effekt qua<br />
effekt föreligger, alltså borde denna typ <strong>av</strong> bevis från effekt till orsak vara<br />
möjliga att genomföra. 23 Den tredje invändningen pekade på hur ojämförliga<br />
Gud och hans effekter är, eftersom Gud är oändlig och hans effekter ändliga.<br />
Thomas svarar:<br />
Man kan inte uppnå fullständig kunskap om orsaken via effekter<br />
som inte är jämförbara med orsaken, man kan emellertid, som<br />
sagt, ur vilken effekt som helst som är uppenbar för oss, bevisa<br />
att orsaken existerar. På så sätt kan man bevisa att Gud existerar<br />
ur hans effekter, även om vi inte genom dessa kan få fullständig<br />
kunskap hans natur. 24<br />
Vi har ju alltså redan sett att om vi endast har tillgång till effekter så kan<br />
vi endast bevisa existensen <strong>av</strong> något som kan ge upphov till dessa effekter.<br />
Det är klart att vid ett sådant bevis så får vi kunskap om en del <strong>av</strong> orsakens<br />
(quia quæstio quid est sequitur ad quæstionem an est). Nomina autem Dei imponuntur<br />
ab effectibus, ut postea ostendetur; unde demonstrando Deum esse per effectum accipere<br />
possumus pro medio quid significet hoc nomen Deus.<br />
23 Det är intressant att här jämföra med G. Freges exempel Morgonstjärnan respektive<br />
Aftonstjärnan som båda kan sägas referera till planeten Venus via olika effekter som denna<br />
planet har.<br />
24<br />
.../per effectus non proportionatos causæ non potest perfecta cognitio de causa<br />
haberi: sed tamen ex quocumque effectu manifeste nobis potest demonstrari causam esse,<br />
ut dictum est. Et sic ex effectibus Dei potest demonstrari Deum esse, licet per eos non<br />
perfecte possimus ipsum cognoscere secundum suam essentiam.<br />
12
Change language