Botniabanan bilaga 2-7 - Riksrevisionen

för Umeå godsbangård ingår i kalkylen. 104 Däremot ingår kostnaden inte iefterkalkylen. Följaktligen finns det en skillnad mellan Trafikverkets ochRiksrevisionens beräkningar.Istället för att inkludera Umeå godsbangård/Umeå C ianläggningskostnaden hade Trafikverket kunnat justera ned den härleddanyttan. I detta fall skulle Trafikverket ha behövt bedöma hur stor del av denursprungliga kostnaden för Botniabanan som borde ha utgjorts av Umeågodsbangård, och sedan skulle kostnaderna för Botniabanan ha räknats nedmed denna andel. Nytta skulle då ha härletts ur den lägre kostnaden.Extraordinära kostnader till följd av ändrade lagar, förordningar ochföreskrifter ska enligt huvudavtalet om Botniabanan däremot inte ingå iplankostnaden. Enligt Trafikverkets riktlinjer ska de då inte heller belastaden uppföljda kostnaden i efterkalkylen. Trafikverket har således exkluderatkostnader på cirka 1 miljard kronor från den uppfölja anläggningskostnaden.Räknefel av anläggningskostnaden till faktisk byggtidDen uppföljda anläggningskostnaden ska anpassas till faktisk byggtid. FörBotniabanan var den 10,5 år, istället för den kalkylerade byggtiden på 6 år.Enligt Riksrevisionens beräkningar har Trafikverket gjort ett räknefel somleder till att den uppföljda anläggningskostnaden ger en för låg kostnad (5).Lägre nettonuvärdeskvotSammantaget anser Riksrevisionen att en mer korrekt nivå på den uppföljdakostnaden som ska användas i efterkalkylen ligger cirka 20 procent högre änden som Trafikverket använder i sin efterkalkyl. Vidare anser Riksrevisionenatt nyttosidan korrekt beräknad bör var cirka tio procent lägre än iTrafikverkets efterkalkyl. Sammantaget leder dessa skillnader, som bådapåverkar NNK negativt, till att Riksrevisionen anser att uppföljd NNK förBotniabanan uppgår till 0,09 att jämföra med Trafikverkets framräknaderesultat på 0,45.104 Banverket (2004a).59 (59)