PDF Dosyayı açmak ve makaleyi okumak için tıkla

uccale açılmaktadır. Loblar arasında bulunan ectostylid gelişmiştir ve dişin mesial
ve distalinde cingulum belirgindir.
Yine Tuna’ya (1986) göre DP3, Bohlin’in (1935) tanımladığı P. microdon
DP3 örneğine çok benzemektedir. Fakat paracone düz olmayıp, hilal şeklindedir ve
dişin arka kısmı ile birleşmemiştir. Parastyle ve metastyle düz durumda olduğu için,
metastyle’i öne veya arkaya doğru çok eğik olan Paleotragus decipiens’ten
morfolojik olarak farklıdır. Külahlıayağı örneğinin boyut olarak P. microdon’a daha
yakın değerler sunduğu ve metaconid ile paraconid arasındaki vadinin açık olması
nedeni ile P. microdon, P. quadricornis, P. coelopohyrs, P. germiani ve P.
tungurensis’e benzediği vurgulanmaktadır.
Tuna (1986), Ozansoy’un (1965) Sinaptepe’den tanımladığı P. hofstetteri’nin
DP2’sinde arka kısmın daha küçük olduğunu ve DP4’ünde birinci lobun ikinciden
daha ufak olduğunu ve bu özellikleri ile türün, Külahlıayağı örneklerinden farklılık
gösterdiğini ifade etmektedir.
Ayrıca, DP2’de protoconid, hypoconid arasındaki vadi P. coelophyrs’te çok
zayıf, P. microdon’da ise çok gelişmiştir. P. coelopohyrs DP4’ünde birinci ve ikinci
lobların boyları eşittir ve protoconid, parastylid, paraconid lingual yüzde bir yarık ile
birbirlerinden ayrılmamış, P. microdon’da ise birbirlerinden ayrılmıştır (Tuna,
1986).
Bu bilgiler çerçevesinde Tuna (1986) Külahlıayağı’na ait diş örnekleri için,
DP 2 -DP 4 uzunluğu: 52; DP 2 ’de uzunluk: 16, genişlik: 11.5; aynı ölçüler sırasıyla
63