Evaluering af Videnscenter om Alkohol

artikler, lederen har fået offentliggjort via Ritzau, skabt intern debat. Det tyder ikke på, at VIA internt
er nået til enighed om centret rolle i forhold til pressen. 103
Af interviewene med målgrupperepræsentanterne fremgår det, at størsteparten af interviewpersonerne
er forholdsvis enige i deres måde at vurdere Videnscentrets varetagelse af sin formidlingsrolle i
forhold til den offentlige alkoholdebat.
Enkelte af interviewpersonerne mener, at Videnscentret har deltaget i den offentlige alkoholdebat på
en fornuftig og saglig måde, mens de fleste interviewpersoner mener, at Videnscentret har deltaget i
den offentlige alkoholdebat på en uhensigtsmæssig måde. En af de interviewpersoner, der har lagt
mærke til, at lederen af VIA ”har gjort sig bemærket i dagspressen”, understreger, at han selv ville
være betænkelig over for en sådan formidlingsrolle, hvis han sad i lederens stol. Resultater og statistik
kan ifølge interviewpersonen opgøres på mange måder og bliver derved ofte holdnings-, ideologisk-
eller politisk præget. Den debat fra pressen, som interviewpersonen husker, at lederen af VIA
indgik i, omhandlede antallet af døgnpladser.
Interviewpersonen uddyber:
”Pludselig kan man sidde i en situation, hvor man igen er viklet ind i en bestemt rolle og
sidder og varetager nogle bestemte menneskers eller institutioners interesser. Og så vil
der være nogle andre i den anden ende, der skælder ud.” 104
Hvis VIA endelig skal deltage i den offentlige debat, skal Videnscentret ifølge interviewpersonen
kun levere dokumenteret viden eller materiale, der kan kaste klarhed over debatten. VIA skal med
andre ord sørge for at indgå i debatten som den objektive og saglige part. Det er efter interviewpersonens
mening afgørende, at VIA ikke gør sig til fortaler for én bestemt særinteresse inden for alkoholfeltet.
Det må i hans øjne være afgørende, hvis man stadigvæk skal kunne fungere som et videnscenter,
alle benytter sig af. Interviewpersonen understreger, at VIA efter hans vurderinger hidtil
har klaret denne balance godt.
En interviewperson, med baggrund i KL, ville i tråd hermed være uhyre betænkelig i forhold til,
hvor vanskeligt det er at undgå at blive citeret for politiske udmeldinger ud fra noget, som var formidlet
som en vidensmæssig formidling, eftersom viden kan fortolkes alt efter, hvad man som journalist
ønsker at give af signaler. Interviewpersonen mener, at der bør stilles store krav til Videnscentrets
formidling til offentligheden, netop fordi de har tilknytning til Socialministeriet.
En anden interviewperson fremhæver ligeledes sine krav til Videnscentrets formidlingsrolle i den
offentlige debat:
”Selvfølgelig vil der være indlæg i debatten, som vil være faktuelle, hvor man korrigerer
nogle oplysninger, der har været, men hvor Videnscentret ved bedre. Det synes jeg er
relevant. Det er en pligt for Videnscentret - i min forståelse af Videnscentret. Men hvis
man går ind og siger, at ”jeg synes, det er forkert, at forældre køber alkohol til deres
103 Jf. bilag VIII og IX
104 Privat behandling.
66