Høringsnotat fra Trafikstyrelsen - Jernbanen - Ølby Nyt

Miljøredegørelse 1
København–Ringsted projektet
Offentlighedens inddragelse
Høringsmaterialet
Wallensbekbyes Laug (165F) rejser kritik af, at høringsmaterialet kun kan forstås,
hvis man har sat sig ind i Strategianalyse 2005 og Trafikplan for jernbanen 2008-
2028. På borgermødet i Vallensbæk henvendte Wallensbekbyes Laug sig til
anlægschef Martin Munk Hansen med et ønske om at få adgang til
investeringskalkulernes mellemregninger, hvilket blev afvist. Lauget finder det
særdeles uheldigt, at Trafikstyrelsen ikke giver borgerne mulighed for at kontrollere
disse beregninger og henstiller til, at alle mellemregninger stilles til rådighed for
offentligheden.
Hvidovre Kommune (183K) mener ikke, at Miljøredegørelse 11 om støj og
vibrationer i tilstrækkeligt omfang belyser støjkonsekvenserne af hverken 5.
sporsløsningen på strækningen fra kommunegrænsen mod øst og frem til Vojensvej
27 eller af Nybygningsløsningen for strækningen Vigerslev Allé 378 og frem til
Vestvolden. Ifølge kommunen kan beboere og erhvervsdrivende på disse
strækninger kun se støjkonsekvenserne ved at gå ind på Trafikstyrelsens
hjemmeside. Dette er ikke tilfredsstillende og kræver desuden, at borgerne har
adgang til internettet.
Hvidovre Kommune finder det også kritisabelt, at der i høringsmaterialet kun er
afsat to sider til at belyse eventuelle problemer som følge af vibrationer fra
jernbanen i de to løsningsmodeller. Dette medfører blandt andet, at der ikke
redegøres for, hvilke boliger der kan blive berørt af vibrationsgener, men blot
oplyser hvor mange, der kan blive berørt. Dette er ifølge kommunen ikke
tilstrækkeligt til at give kommunens borgere et fyldestgørende informationsniveau,
og derfor stilles der krav om, at den endelige VVM-redegørelse tydeligt viser, hvilke
boliger der kan blive ramt af vibrationsgener.
Høringsmaterialet mangler ifølge Hvidovre Kommune også en redegørelse for de
forskellige ledningsanlæg, som jernbanen skal krydse, eller som den kommer tæt
på, samt en tilhørende risikovurdering. Kommunen stiller krav om, at en sådan
risikovurdering udarbejdes med hensyn til både forsyningssikkerhed og ulykker.
Hvidovre Kommune finder, at høringsmaterialet mangler visualiseringer af
fremtidige krydsninger med Nybygningsløsningen på steder, hvor krydsningerne
ændres væsentligt. Især fremhæves krydsningen ved Brøndbyøstervej, hvor
beboerne vil få skyggegener, når vejen fremover føres over motorvejen på en
dæmning. Der lyder derfor et krav om, at der udarbejdes visualiseringer af
krydsningerne, så borgerne kan få et reelt indtryk af de fremtidige forhold.
Københavns Kommune (253K) finder, at høringsmaterialet mangler gode
illustrationer af de valgte løsninger, der anskueliggør effekten af den nye bane. Der
mangler endvidere en belysning af de landskabelige og byrumsmæssige kvaliteter,
der ødelægges eller opnås. Derudover bemærker kommunen, at tegningsmaterialet
i miljøredegørelsen har en karakter, der gør det meget vanskeligt at vurdere
konsekvenserne for de veje og stier, der bliver påvirket af de forskellige forslag.
På baggrund af det offentliggjorte høringsmateriale og oplysninger fremlagt på
borgermødet i Vallensbæk den 13. november 2008 betegner Grundejerforeningen
Egeparken (259F) beslutningsgrundlaget som stærkt mangelfuldt og i en række
tilfælde direkte vildledende. Den videre politiske proces omkring håndtering af
støjkonsekvenser og mulige afværgeforanstaltninger kritiseres for ikke at ville
involvere de berørte borgere. I høringsmaterialet illustreres linjeforløbene primært
ved hjælp af luftfotos, og dette er ifølge grundejerforeningen helt utilstrækkeligt til,