Høringsnotat fra Trafikstyrelsen - Jernbanen - Ølby Nyt

Recommendations

Info

at høringsmaterialet efterlader en række væsentlige spørgsmål, der skal besvares og/eller nuanceres i deres konklusioner i den endelige miljøredegørelse. Interessefællesskabet kritiserer derudover Trafikstyrelsen for at have fremsendt høringsmaterialet i bind, hvilket betyder, at den enkelte kommune alene har modtaget beskrivelse af projektet inden for egen kommunegrænse. For at kunne vurdere projektet som helhed har kommunerne imidlertid haft brug for samtlige de bind, der tilsammen udgør høringsmaterialet. Greve Kommune (181K) henviser til Miljøredegørelse 7, hvor det fremgår, at Grevebækken vil blive ført under banen i et dykket rør, hvilket kommunen betegner som en uacceptabel løsning, fordi det vil skabe en barriere for pattedyr, fisk og padder. Efter korrespondance med Trafikstyrelsen 24. oktober 2008 viser det sig imidlertid, at et notat af 8. juli 2008 udarbejdet af et konsulentfirma lægger op til løsninger, som vil afhjælpe barriereeffekten. Greve Kommune finder det bemærkelsesværdigt, at kommunen ikke tidligere er gjort bekendt med dette notat og forudsætter, at notatets konklusion indarbejdes i det endelige projekt. Foreningen Vestvoldens Venner (329F) roser planlægningsgrundlaget for 5. sporets gennemskæring af Vestvolden, hvori det hedder, at det fredede bygningsværk vil blive friholdt for påvirkninger. Foreningen vil dog gerne vide, hvordan høringsprocessen tænkes tilrettelagt, hvis planlægningsgrundlagets forudsætninger alligevel ikke holder stik, og Vestvolden bliver påvirket. Solrød Strands Grundejerforening (263F) kommenterede i 2006 forslag til udvidelse af jernbanekapaciteten mellem København og Ringsted. Det fremgår imidlertid af høringsmaterialet fra 2008, at disse kommentarer ikke har haft nogen nævneværdig effekt. Da spørgsmål rejst af grundejerforeningen på borgermødet i Solrød den 27. oktober heller ikke blev besvaret på tilfredsstillende vis, vælger foreningen nu at fremsende et høringssvar i form af et åbent brev til Folketingets trafikudvalg, hvori disse spørgsmål gentages. Ifølge grundejerforeningen bør den aktuelle høringsperiode i øvrigt ikke bruges til at diskutere, hvilken løsning der skal vælges, men til at tvinge Trafikstyrelsen og politikerne til at dokumentere, at der er behov for at anlægge en ny jernbane til 12 mia. kroner. DSB (257F) ser frem til at blive inddraget i den videre trafikale planlægning af København-Ringsted projektet. Trafikstyrelsens kommentarer
Sammenhæng med andre projekter Drift Region Hovedstaden (73K) ønsker, at togene over Øresundsbroen mod Helsingør i en fremtidssikret løsning ligeledes kan køre fra Lufthavnen mod Roskilde og Holbæk samt mod Slagelse og Næstved. Det anføres, at udformningen af Ny Ellebjerg
Page 1 and 2: Ringsted København-Ringsted projek
Page 3 and 4: Indhold Forord 5 Indledning 11 Kort
Page 5 and 6: Visuelle forhold 106 Naturforhold 1
Page 7 and 8: Indledning I forbindelse med VVM-an
Page 9 and 10: Trafikstyrelsen udsendte forud for
Page 11 and 12: - grundløsningen syd om vejudfletn
Page 13 and 14: Miljøredegørelse 1 København-Rin
Page 15 and 16: Tilvalgsmuligheder En borger (154B)
Page 17: Grundejerforeningen Byholmene (28F)
Page 21 and 22: togsforbindelse. Derudover foreslå
Page 23 and 24: er økonomisk ressourcebevidst, ide
Page 25 and 26: Komiteen for Bedre bebyggelse på A
Page 27 and 28: samlede regionale udvikling. Et evt
Page 29 and 30: Nybygningsløsningen - fysiske forh
Page 31 and 32: Kapacitet og regularitet Øresundst
Page 33 and 34: pr. time vild der ifølge borgeren
Page 35 and 36: Desuden vil de internationale forbi
Page 37 and 38: 250 km/t. Tung godstrafik vil gener
Page 39 and 40: En borger (424B) vurderer, at jernb
Page 41 and 42: En borger (424B) vurderer, at jernb
Page 43 and 44: Arealforhold En række borgere (353
Page 45 and 46: Visuelle forhold, drift By- og Land
Page 47 and 48: Kulturhistoriske interesser Drift D
Page 49 and 50: Globale miljøeffekter Danmarks Nat
Page 51 and 52: forhold til 5. sporsløsningen. Bor
Page 53 and 54: En borger (206B) undrer sig over, a
Page 55 and 56: Wallensbekbyens Laug (165F) efterly
Page 57 and 58: Mio. rejser pr. år Tidligere progn
Page 59 and 60: Andre løsninger og forslag En borg
Page 61 and 62: Miljøredegørelse 2 - 5. sporsløs
Page 63 and 64: skal på omveje og udsættes unødi
Page 65 and 66: Miljøredegørelse 3 - 5. sporsløs
Page 67 and 68: Overdækning En borger (179B) ønsk
Page 69 and 70:
Trafikale forhold Anlæg En borger
Page 71 and 72:
Det fysiske anlæg Roskilde Kommune
Page 73 and 74:
Danmarks Naturfredningsforening (20
Page 75 and 76:
Danmarks Naturfredningsforening gå
Page 77 and 78:
Arealbehov Andelsboligforeningen Th
Page 79 and 80:
Naturforhold Driftsfasen Valby Loka
Page 81 and 82:
Grundvand og drikkevand Københavns
Page 83 and 84:
Andelsboligforeningen Thorvalds Min
Page 85 and 86:
Kroppedal Museum (211V) fremhæver
Page 87 and 88:
En borger (208B) spørger, hvordan
Page 89 and 90:
Vallensbæk Sø og Vallensbæk Mose
Page 91 and 92:
Flere borgere (482B, 484B) spørger
Page 93 and 94:
Quark Centeret (241V) påpeger, at
Page 95 and 96:
Brøndby Kommune anfører, at skove
Page 97 and 98:
Grund- og drikkevand Drift Brøndby
Page 99 and 100:
Det fysiske anlæg Strækningen gen
Page 101 and 102:
By- og Landskabsstyrelsen (244M) og
Page 103 and 104:
sted, og den vil komme til at ligge
Page 105 and 106:
tidligere Roskilde Amt sårbart ove
Page 107 and 108:
erstatning, hvis det kan påvises,
Page 109 and 110:
Miljøredegørelse 8 - Nybygningsl
Page 111 and 112:
Ølsemagle Landsbylaug (55F) hensti
Page 113 and 114:
Motorvejskryds Køge til Salbyvej E
Page 115 and 116:
Kommune- og lokalplaner Grundlag fo
Page 117 and 118:
Trafikstyrelsens kommentarer
Page 119 and 120:
Rekreative interesser Drift Solrød
Page 121 and 122:
Miljøredegørelse 9 - Nybygningsl
Page 123 and 124:
En borger (307B) foreslår, at Bjæ
Page 125 and 126:
Rekreative interesser Drift En borg
Page 127 and 128:
Miljøredegørelse 10 - Fælles str
Page 129 and 130:
Kommune- og lokalplaner Ringsted Ko
Page 131 and 132:
Miljøredegørelse 11 Støj og vibr
Page 133 and 134:
strækninger, der skal have ekstra
Page 135 and 136:
. Bane og motorvej Flere
Page 137 and 138:
En borger (375B) spørger, hvor lan
Page 139 and 140:
Muligheder for støjbeskyttelse Sol
Page 141 and 142:
støjberegningerne. Det fremgår de
Page 143 and 144:
Miljøredegørelse 5 - Ny Ellebjerg
Page 145 and 146:
Miljøredegørelse 6 - Avedøre Hav
Page 147 and 148:
starter i dag ved Vallensbæk Torve
Page 149 and 150:
generelle holdning, at ingen borger
Page 151 and 152:
Ølsemagle Menighedsråd (157M) på
Page 153 and 154:
En borger fra Adamshøj (33B) gør
Page 155 and 156:
24V Per Hauge, Vandværket Lyngen 2
Page 157 and 158:
81B Lasse Hovengaard 82B Emmy Carst
Page 159 and 160:
139B Alice og Philip Carlé 140B Gi
Page 161 and 162:
194B Niels Christian E. von Voss 19
Page 163 and 164:
260B Camilla og Keld Schultz 261V O
Page 165 and 166:
338B Heidi Jørgensen 339B Flemming
Page 167 and 168:
405B Jannie Stark 406B Arne Jacobse
Page 169 and 170:
493B Bent Byriansen 494B Jens Erik
show all

Høringsnotat fra Trafikstyrelsen - Jernbanen - Ølby Nyt

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?