Høringsnotat fra Trafikstyrelsen - Jernbanen - Ølby Nyt

Forskellige løsninger
Høringssvarene fra to myndigheder, en kommune, tre foreninger og en række
borgere har generelle kommentarer til de fremlagte løsninger uden at pege på én af
dem som den bedste. De mere specifikke kommentarer findes i de følgende afsnit
under de enkelte temaer.
Region Hovedstaden (73K) tager ikke stilling til de to løsninger. Der henvises til den
regionale udviklingsplan, i hvilken der peges på forbedringer af kapaciteten på
hovedbanenettet mod syd. Regionen henleder i den sammenhæng
opmærksomheden på Øresundstilslutningen, transportkorridoren fra Helsingør til
Køge og højhastighedstogene. De tre problemstillinger er nærmere beskrevet i
afsnittet om trafikale muligheder.
By- og Landskabsstyrelsen (244M) fremhæver, at det er Miljøministeriets generelle
opfattelse, at nye baneanlæg bør søges placeret op til eksisterende trafikanlæg,
således at inddragelse af ”nye” landskaber, natur- og friluftsområder reduceres
mest muligt. Miljøministeriet noterer sig, at dette princip i vidt omfang er taget i
anvendelse i forslagene.
Rødovre Kommune (251K) påpeger, at kommunen ikke kan gå ind for 5.
sporsløsningen, fordi kommunen ikke umiddelbart får glæde af det 5. spor, men
kun negative konsekvenser i form af støj og vibrationer.
Grundejerforeningen Trylleskoven i Solrød (65F) udtrykker stor skepsis over for
Nybygningsløsningen specielt i forhold til de støjproblemer, den vil give beboerne i
Solrød og i forhold til de rekreative naturområder.
Grundejerforeningen Baunebakken i Hvidovre (71F) afviser Nybygningsløsningen,
da foreningen er meget berørt af støj i forvejen.
Danmarks Naturfredningsforening (209F) påpeger, at det ikke er muligt at veje 5.
sporsløsningen op imod Nybygningsløsningen, da der er tale om to forskellige
projekter med forskellige effekter. Det ville have givet et mere rimeligt
sammenligningsgrundlag, hvis Nybygningsløsningen blev afvejet i forhold til en
løsning med to nye spor til Høje Taastrup i stedet for ét.
Vergo Vinimport (207V) undrer sig over, at der tages mere hensyn til mus, frøer og
andre dyr, end til Homo Sapiens. Det foreslås, at 5, sporsløsningen overdækkes.
Derved kan denne løsning også blive attraktiv for beboerne langs denne strækning,
som er støjplagede i forvejen. Nybygningsløsningen giver problemer i forhold til
naturområderne, drikkevandsinteresserne og mere støj for beboere, der allerede er
støjplagede i forvejen fra motorvejen og S-banen. Hvis Nybygningsløsningen skal
kunne accepteres af borgerne, må den ikke støjplage nogen. Derfor skal den graves
ned og helst overdækkes i en tunnelløsning.
En borger (206B) kritiserer, at miljøredegørelsens høringsudgave overhovedet ikke
behandler forholdet til den regionale byudvikling i Hovedstadsregionen. Før der kan
vælges mellem de to løsninger, er det nødvendigt at vurdere planerne for den