Hent som pdf-dokument - Skatteministeriet

Historisk udvikling
2. Historisk udvikling i Danmark
2.1 Før indførelsen af selskabsskatteloven i 1960
Før indførelsen af selskabsskatteloven i 1960 fandtes ingen lovbestemmelser
om sambeskatning. Sambeskatningsinstituttet opstod imidlertid i praksis
omtrent samtidigt med introduktionen af indkomstbeskatning i Danmark
ved statsskatteloven af 1903.
På daværende tidspunkt eksisterede der ikke en egentlig selskabsretlig
lovgivning i Danmark, og det var derfor forbundet med store vanskeligheder
at afgøre, hvornår der var tale om et eller flere selskaber. Når det ikke
civilretligt kunne afgøres, om der forelå et eller flere selskaber, var det
nærliggende, at der også i skattemæssig henseende kunne blive tale om at
behandle flere selskaber under ét.
Skatteretligt var man tilbøjelig til at godkende, at der kun forelå ét skattesubjekt
bestående af to eller flere formelt selvstændige selskaber, når selskaberne
udgjorde en fuldstændig økonomisk, administrativ og forretningsmæssig
enhed (filialbetragtning). Sambeskatningsinstituttet er således
formentlig opstået udfra en praktisk betragtning om at behandle filialer
ens, hvad enten de var organiseret som almindelige forretningsfilialer eller
som selvstændige juridiske personer. 1
Med indførelsen af den første aktieselskabslov i 1917 blev de selskabsretlige
regler lagt i fastere rammer. Det var dog fortsat uklart om et aktieselskab
kunne have et andet aktieselskab som eneaktionær, og der blev fortsat
givet tilladelse til sambeskatning.
En væsentlig fordel ved sambeskatningsinstituttet var, at udbytter fra datterselskab
til moderselskab blev fritaget for dobbeltbeskatning, idet der
ved sambeskatningen blev bortset fra datterselskabsudbytter. Uden sambeskatning
skete der økonomisk dobbeltbeskatning.
Da der med statsskatteloven i 1922 indførtes datterselskabslempelse, således
at moderselskabets skat ”nedsættes med den skat, der falder på udbyt-
1 Se U 1914.379 H, hvor det skønnes, at selskabet (et tysk GmbH) ikke kunne betragtes
som andet end en i udlandet dreven afdeling af appellantens herværende afdeling”
- 30 -