Mitglieder-Brief Nr. 85 19. März 2009 - freudlacan

auch das Objekt der Kriminologie? Und zeigen
sich dort nicht auch zwei Seiten ihres Gesichts?
Ihre polizeiliche Seite als Wahrheit des Verbre‐
chens und ihre anthropologische Seite als
Wahrheit des Verbrechers?
Welche Beziehung besteht bei dieser For‐
schung zwischen der Technik, die unser Ge‐
spräch mit dem Subjekt ausrichtet, und den
Begriffen, die unsere psychologische Erfah‐
rung bestimmt? Das ist das Thema, das uns
heute beschäftigen soll: Wir wollen dabei we‐
niger einen Beitrag zur Delinquenzforschung
leisten ‒ das wird in anderen Vorträgen deut‐
lich werden ‒; es geht uns hier eher darum, de‐
ren legitime Grenzen aufzuzeigen, und das
nicht etwa, um unsere Lehre, losgelöst von ih‐
rer Methode, darzustellen, sondern um sie
nochmals ‒ wie es uns stets aufgetragen ist ‒
hinsichtlich eines neuen Gegenstands zu über‐
denken.
II. Von der soziologischen Wirklichkeit des Verbre‐
chens und dem Gesetz und von der Beziehung der
Psychoanalyse zu ihren dialektischen Grundlagen
Weder das Verbrechen noch der Verbrecher
sind Objekte der Forschung, die außerhalb ih‐
res soziologischen Bezugs zu sehen sind.
Die These, dass das Gesetz die Sünde ge‐
biert, bleibt wahr, auch außerhalb der Perspek‐
tive einer Eschatologie der Gnade, wie sie der
Heilige Paulus vorgegeben hat.
Sie lässt sich wissenschaftlich verifizieren
durch die Behauptung, dass es keine Gesell‐
schaft gibt, die kein positives Recht kennt ‒ sei
es nun überliefert oder kodifiziert, als Brauch‐
tum oder als Rechtsinstitution. Es gibt auch
keine Gesellschaft, in der es nicht vielfältige
Arten von Überschreitungen gibt, die man als
Verbrechen definiert.
Der «unbewusste», «erzwungene», «intuiti‐
ve» Gehorsam des vorgeblich Primitiven ge‐
genüber den Regeln der Gruppe taucht als Be‐
griff in der Ethnologie auf; er wird als Spröss‐
ling einer imaginären Instanz angesehen, die
ihren Schatten auf mancherlei andere Vorstel‐
lungen von den «Ursprüngen», die ebenso my‐
thisch sind wie sie selbst, geworfen hat.
Auch zeigt jede Gesellschaft, dass es eine
Beziehung gibt zwischen dem Verbrechen ge‐
gen das Gesetz und der Strafe (châtiments) ‒
welcher Art sie auch immer sein möge ‒, die
letztlich auf ein Einverständnis des betroffenen
Subjekts angewiesen ist. Dies ist eine notwen‐
46
MB der AFP Nr. 85/März 2010
dige Bedingung, damit die Strafe selbst ihre
Bedeutung erhält. Und das zeigt sich in zwei‐
erlei Hinsicht: sei es, dass der Verbrecher
selbst die Strafe an sich einsieht, die vom Ge‐
setz für sein Verbrechen vorgesehen ist ‒ wie
das z.B. auf den Inseln der Trobriander der
Fall ist bei der Todesstrafe für den Inzest zwi‐
schen den Cousins mütterlicherseits, von de‐
nen uns Malinowski in seinem Buch „Le crime
et la coutume dans les sociétés sauvages“ berichtet
(und zwar unter Absehung psychologischer
Triebkräfte ‒ nach denen sich die Gründe für
die Tat aufschlüsseln lassen könnten ‒, aber
auch unter Absehung des durchaus in vielen
Farben durchschimmernden Abscheus, der die
Verdammung zum Suizid in der Gruppe selbst
auslösen könnte) ‒ oder sei es, dass die durch
ein Strafrecht erfasste und daher voraussehba‐
re Sanktion eine Prozedur nach sich zieht, die
durchaus nach recht differenzierten sozialen
Einrichtungen verlangt.
Der Glaube, durch den die Strafe im Indi‐
viduum verankert wird, wie auch die Einrich‐
tungen, durch die sie in der Gruppe in die Tat
umgesetzt wird, erlauben es uns, in eine Ge‐
sellschaft wie der unsrigen den Begriff der
Verantwortlichkeit einzuführen.
Doch hier ist es erforderlich, dass diese glo‐
bale Verantwortlichkeit immer auch als Phä‐
nomen einer Äquivalenz gesehen wird. Wir
können grob davon ausgehen, dass immer
auch die Gesellschaft insgesamt (als prinzipiell
geschlossene Gesellschaft, wie die Ethnologen
sagen) davon betroffen ist, wenn eines ihrer
Mitglieder für ein Ungleichgewicht gesorgt
hat, das es auszugleichen gilt; und dass dieses
Individuum letztlich kaum [allein] dafür ver‐
antwortlich zu machen ist, weshalb das Gesetz
oftmals nach einer [kollektiven] Satisfaktion
verlangt: entweder zuungunsten der für den
Gesetzesbrecher verantwortlichen Mitglieder
(tenants) oder der Kollektivität einer „ingroup“,
die ihn als ihr positives Mitglied akzeptiert.
Es kommt sogar vor, dass sich eine Gesell‐
schaft soweit für strukturell entwickelt hält,
dass sie für die Prozedur der Ausschließung
der Untat die Form eines Sündenbocks wählt
oder auf eine der Gesellschaft fremde Hilfe zu‐
rückgreift, um sich zu regenerieren. Das ver‐
weist dann zusätzlich auf eine kollektive oder
mystische Verantwortlichkeit, deren Spuren in
den Gebräuchen zu finden sind oder in umge‐
kehrten (inversés) Triebkräften ans Licht zu
kommen versuchen.