Mitglieder-Brief Nr. 85 19. März 2009 - freudlacan

er mehr zu erfahren und einen Vergleich auf‐
stellen zu können, möchte ich zuerst nach dem
Gebrauch der Regel bei Wittgenstein fragen,
etwa in der Darstellung eines Robert B. Bran‐
dom, einem der führenden angelsächsischen
Philosophen der Gegenwart. Er unterscheidet
drei Anwendungsbereiche der Regel bei Witt‐
genstein: einmal sagen die Regeln „explizit,
was man zu tun hat“; zum zweiten besagt Re‐
gel „alles, was diejenigen leitet …, deren Ver‐
halten beurteilt wird, gleichgültig, ob es dis‐
kursiv oder begrifflich gegliedert ist“; schließ‐
lich ist von Regel die Rede, „wenn ein Verhal‐
ten Gegenstand normativer Beurteilung ist,
wenn also eine Verantwortlichkeit zugewiesen
wird, gleichgültig, ob derjenige sich dessen
bewusst ist, wenn er entscheidet, was zu tun
ist.“1 Ich will diese Darstellung nicht weiter
diskutieren. Ähnliche Fragen stellen sich bei
der Formulierung der Grundregel, für die der
Bezug zur Sprache, ebenso wie bei Wittgens‐
tein, ausschlaggebend ist. Es handelt sich um
die Bedingungen der Ausübung der Psycho‐
analyse schlechthin.
Eine erste Formulierung der Grundregel
finden wir bereits in den „Studien über Hyste‐
rie“, eine Vorstufe eigentlich, deren Wortlaut
aber sich in der Folge nicht wesentlich geän‐
dert hat. Freud versucht die Hypnose, die an
die Grenzen der Erinnerungsfähigkeit des Pa‐
tienten gestoßen war, durch einen „kleinen
technischen Kunstgriff“ zu ersetzen oder zu
„verstärken“, wie er annimmt, indem er einen
Druck auf die Stirn des Patienten ausübt und
ihn dazu auffordert, das Bild oder den Einfall,
der sich einstellt, mitzuteilen, „was immer das
sein möge. Er dürfe es nicht für sich behalten,
weil er etwa meine, es sei nicht das Gesuchte,
das Richtige, oder weil es ihm unangenehm
sei, es zu sagen. Keine Kritik, keine Zurückhal‐
tung, weder aus dem Affekt noch aus Gering‐
schätzung! Nur so könnten wir das Gesuchte
finden, so fänden wir es aber unfehlbar.“2 Be‐
merkenswert an der Formulierung ist, das sie
fast gleichbleibend, mit nur kleinen Varianten,
Freuds Werk durchzieht. Der Wortlaut insti‐
tuiert, wie ein Basisaxiom, die Grundregel als
das eigentlich Invariante des psychoanalyti‐
schen Diskurses, der Psychoanalyse als Dis‐
kurs. Sie ist der gemeinsame Bezugspunkt, bei
1 Robert B. Brandom (1994), Expressive Vernunft, Suhrkamp
Verlag, Frankfurt a. M. 2000, S.119.
2 Sigmund Freud (1895), Studien über Hysterie, G.W. I, S.270.
5
MB der AFP Nr. 85/März 2010
den mannigfaltigsten Orientierungen der Psy‐
choanalyse in mehr als einem Jahrhundert.
Die Grundregel pro‐
duziert den Einfall, eine Funktion des Neuen,
unter der Voraussetzung der „Aufrichtigkeit“
und „Kritiklosigkeit“ dessen, was sich bisher
der Erinnerung und dem Wissen entzogen hat.
Wie konnte Freud jedoch annehmen, dass da‐
bei etwas Anderes als bloßer Unsinn heraus‐
komme? Seine Antwort, die uns noch heute in
Staunen versetzt, besteht in der Umkehrung
der logischen Wertigkeit: der Unsinn ist der
beste Beweis, der Hinweis nämlich, dass wir
das Gesuchte gefunden haben; Freud meint:
das „Richtige“. Es geht um das Finden, Auf‐
finden und um das Richtige, Wahre. Die Psy‐
choanalyse wird von Anfang an als eine Heu‐
ristik definiert, deren Bedingungen die Grund‐
regel festlegt, ein für allemal, wie es scheint. Es
ist der Grundpfeiler, der die Psychoanalyse im
Realen verankert; alles Andere ist theoretischer
Überbau in den verschiedensten Ausrichtun‐
gen. Damit meine ich, dass die Entwicklung
einer Logik des Unbewussten und einer Ethik
der Psychoanalyse stets eine Heuristik voraus‐
setzt.
Die Psychoanalyse ist Erfindungskunst, be‐
vor sie zur Deutungskunst wird. Die eine ist
ohne die andere nicht denkbar. Ihr oberstes
Prinzip ist die Auffindung des Neuen, und nur
unter dieser Bedingung findet Deutung statt.
Wahrscheinlich ohne es zu wissen, jedenfalls
ohne es je hervorgehoben zu haben, macht sich
Freud die talmudische Inspiration zu eigen:
chidush, die Auffindung des Neuen, ist die ein‐
zige Sicherheit, über die wir bei der Deutung
verfügen. Nur unter dieser Voraussetzung fin‐
det sie statt. Es „kann“ also nicht alles gedeutet
werden, ganz im Gegensatz zur Behauptung
eines Karl Popper, der die Psychoanalyse der