Mitglieder-Brief Nr. 85 19. März 2009 - freudlacan

abgewiesen: dem Gericht ist nicht bewiesen,
dass der Tod der Antigone, des Haimon (und
auch der Eurydike deren Tod hier nicht Ge‐
genstand der Anklage war) unmittelbar dem
Angeklagten zur Last gelegt werden kann: die
genannten Personen verloren ihr Leben durch
Suizid, der im modernen Recht selbst keine
strafwürdige Tat darstellt 35 ; eine moralische
Schuld könnte dem Angeklagten höchstens
dann zugesprochen werden, wenn er die ge‐
nannten Personen außer vielleicht Antigone
durch seine Handlungen zum Selbstmord
getrieben hat; doch eine Schuld im Sinne eines
Verstoßes gegen das StGB liegt nicht vor.
D) Die Anklage wegen Verstoßes gegen
das Bestattungsgesetz gemäß §§ 167‐168 StGB
ist im vollen Sinne zu bejahen: die Totenruhe,
d.h. die ordentliche Bestattung einer Leiche ist
zu gewährleisten. Dabei handelt es sich heute
nicht mehr um eine göttliches, sondern um ein
menschliches Gebot, das unter allen Umstän‐
den einzuhalten ist (Hygiene. Ansteckung, To‐
tenruhe usf.). Dennoch ist das Gericht zu dem
Ergebnis gekommen, dass die persönlichen
Verluste, die der Angeklagte erlitten hat Tod
der Gattin, Tod des Sohnes so groß sind, dass
von einer Bestrafung abgesehen werden kann:
der Angeklagte ist nach seinen eigenen Aussa‐
gen (siehe oben) genug bestraft.
Festzustellen ist insgesamt, dass gegen‐
über den Aussagen in der Tragödie die münd‐
lichen Vernehmungen des Angeklagten eine
gewisse Verschiebung, um nicht zu sagen:
Verhärtung zu erkennen gegeben haben; es ist
zu hoffen, dass hier eine Belehrung durch das
Gericht dem Angeklagten für die Zukunft hilf‐
reich sein kann: Die einsichtslose Verabsolutie‐
rung staatlichen Rechts ruft unweigerlich das
„andere Recht“ auf den Plan; das hat der blin‐
de Teiresias treffend und ironisch formuliert:
35 Wie Cellist Miller in Friedrich Schillers „Kabale und Liebe“
treffend formuliert, ist der Selbstmord nicht strafwürdig, weil
ja „Tod und Missetat zusammenfallen“. Dennoch soll nicht
verschwiegen werden, dass eben dieser Selbstmord früher
strafbar war; so nach dem nach § 90 des österreichischen Gesetzes
über schwere Polizeiübertretungen: „Bei vollbrachtem
Selbstmorde soll der Körper blos von einer Wache begleitet,
außer dem Leichenhof durch gerichtliche Diener verscharrt
werden.“ (Pidde, S.66) Auch das kanonische Recht verweigert
dem Selbstmörder die Ruhe in geweihter Erde (s. c. 9-12 c.23
qu.5, cap. 11.12. X de sepult.). Und selbst das preußische Landrecht
forderte noch: „Ist bereits ein Strafurtheil ergangen, so
soll dasselbe, soweit möglich, anständig und zur Abschreckung
dienlich am todten Körper vollzogen werden.“ (§ 803) (Pidde.
ebda) Das Gericht kann sich allerdings Gedankengänge in
dieser Richtung ersparen, sowohl weil der Bezug zum Christentum
im vorliegenden Drama abwegig ist als auch diese Regelungen
nicht ins Strafgesetzbuch Eingang gefunden haben.
57
MB der AFP Nr. 85/März 2010
„Nur Eigensinn verfällt der Schuld des Unver‐
stands. Gib nach dem Warner: stich nach dem
Erschlagnen nicht! Den Toten nochmals töten
welcher Heldenmut!“ (1028‐1030) Es sei Kreon
eine Warnung, dass die Tat, die er dem Ande‐
ren zugedacht hat (d.h. den nochmaligen Tod),
gerade ihn zuletzt selbst trifft (vgl. „Dem To‐
ten gabst du nochmals den Tod.“ 1288).
Ein weiteres Problem, das hier zur Spra‐
che kam, aber nicht juristisch zu bewerten war,
besteht darin, dass ein gewisser Verdacht auf‐
kommen konnte, dass die Annahme des Kö‐
nigsamtes sowie dessen Ausübung wohl nicht
so selbstlos zum „Wohle des Staates“ diente,
wie das bei der Vernehmung bekundet wor‐
den ist: einerseits stellt sich durchaus die Fra‐
ge, warum Kreon das Amt des vertriebenen
Bruders Ödipus übernommen hat, obgleich es
leibliche Erben des vormaligen Königs gibt
(Ismene und Antigone; vgl.: „Sehet, ihr Edlen
aus Thebens Volk, die letzte, die blieb vom
Königsgeschlecht!“ (940f.)); die Begründung,
dass das Königtum nicht in weiblicher Linie
vererbbar sei, lässt sich zwar für die Vergan‐
genheit begründen, nicht aber für die Zukunft:
das Volk und der Senat Thebens hätten durch‐
aus die Möglichkeit gehabt, eine weibliche
Thronfolgeregelung zu schaffen, wenn Kreon
das Amt abgelehnt hätte. Vielleicht war aber
auch Kreon nicht von einer gewissen Macht‐
gier frei, die seiner Enttäuschung entstammt,
dass er nach dem Tod des Königs Laios nicht
sogleich selbst zum König ausgerufen wurde
und Ödipus, der „Fremde“ also, vorgezogen
wurde. Jedenfalls scheint die Unbarmherzig‐
keit seines Handelns gegenüber den Kindern
des Ödipus zu zeigen, dass auch ein Ressenti‐
ment gegenüber dem Rivalen (Ödipus) um
den Thron weiter bestand und an dessen Kin‐
dern abreagiert worden zu sein scheint; wie
sonst wäre sein Generalverdacht gegenüber
Ismene zu erklären: „Du, die im Haus wie eine
Schlange mich beschlich und heimlich aussog!
Und ich habe nicht gemerkt, dass ich zwei
Schäden nährte zum Verderb des Throns! Nun
sprich! Bekenne, dass auch du bei diesem Grab
geholfen! Oder schwörst du, dass du nichts
gewusst?“ (531‐535) Vgl. auch: „Die beiden
Mädchen sind wahnsinnig; eine ward es eben
jetzt, die andre war’s von Anfang an.“ (561f.)
Auch ließ Kreon Antigone ein Ressentiment
gegenüber der Verwandten spüren, das darauf
verweist, dass das Ressentiment gegenüber
Ödipus und dessen Kinder bei Weitem noch