FORMEN DES WIDERSTANDS - Stadtgespräche Rostock

Die Ermesslichkeit des Menschen (seine Begrenztheit) und die
Annahme von der Gleichheit aller lebenden Menschen ließe
nur die Möglichkeit, alle Menschen am Recht und der Rechtssprechung
zu beteiligen. Diese Beteiligung aller, die Demokratie,
jedoch braucht bei Strafe ihres Untergangs Regeln, damit
der „Diskurs“ nicht zur Debatte, zum Streit, zur Schlammschlacht,
und schließlich zur Kreuzigung eskaliert. Diese Diskursregeln,
denen Habermas sein Leben gewidmet hat, betreffen
nicht die Inhalte oder Nicht-Inhalte des Diskurses, sondern
NUR seine Form. Eher im Gegenteil darf in einem funktionierenden
sozialen Diskurs GAR NICHTS ausgelassen werden.
Die ethische Begrenzung des Diskurses betrifft also nur die Regeln
der Diskursführung bei gleichzeitiger Pflicht, sie auf alle
Themen gleichermaßen anzuwenden.
Gerade hochvalente Felder/Themen wie Sexualität entwickeln
in dem Augenblick, da sie aus der Kommunikation bzw. der
Demokratie ausgelassen werden, hohe Eigendynamiken und
hüllen sich in Dunkelheit. Es ist unglaublich, dass trotz van de
Velde, Masters & Johnson, 1968, FKK, Hite-Report, Frauenbewegung
und XXL-Bekenntnisbüchern und Ratgebern diese
Dunkelheit noch immer dieselbe zu sein scheint wie die der
Schatten im Freudschen Arbeitszimmer. Noch immer / und gerade
wegen des vielen Redens darüber / sind die Körperteile
zwischen linker und rechter Leiste das Fremde, das Exotische,
das Feuchtgebiet. So bedarf es der ständig neuen Erforschung
und eben in dieser Kanalisierung der humanen Neugier liegt
der Herrschaftsmechanismus. In Abwandlung des Uljanowschen
Religionssatzes gilt: Die Sexualität ist das Opium
fürs Volk. Diese narkotisierende Wirkung entfaltet sie eben
nur, wenn sie als „Geheimnis“ konstruiert wird.
Dem gebürtigen Ostelben stößt die gegenwärtige Retabuisierung
der Sexualität mit allen Risiken und Nebenwirkungen für
die uns umgebende Symbolwelt durchaus noch auf, spätestens
dann wenn FKK- in Hundestrände umgewandelt werden. Erst
beim Zappen durch die Unterleibswelt der Frauentäusche, heißen
Stühle und Anmach-Soaps dämmert es uns, dass die Vermassung
des Tabus ständig neue Unterschichten schafft, einen
Diskurs, in dem sich das sich selbst reproduzierende Prekariat
lieber das Frontalhirn als die Eier abschneidet. Die mediale Gewalt
liegt also in der Schaffung einer limbischen Subkultur, die
die (pseudo)kopulierende Bevölkerung auf ewig von der sozialen
Teilhabe abkoppelt.
Damit zurück zum Argument, dass der anhaltende Zorn über
den sexuellen Missbrauch das eigentliche Verbrechen sei. Warum?
Weil die Wut blind oder zumindest vertunnelt ist. So
schwer erträglich es ist: Der Volkszorn ist essenzieller Teil des
Tabus, welches die Sexualität umgibt. Das zornige Individuum
wird nicht in der Lage sein, das Tabu zu brechen, sondern es
macht das Geheimnis nur mächtiger. Für die Gruppe aber ist
die Wut der Gerechten das Ende der Demokratie. Wie gesagt,
der Diskurs braucht Regeln, denn nur so kann er eine erfolgreiche
„soziale Technologie“ (Stanislaw Lem, Summa Technologiae)
sein die geeignet ist, die Menschengesellschaft zu erhalten
[sie an die sich ändernden planetaren Bedingungen anzupassen].
Regelkreise
Zwei Diskursregeln scheinen unverzichtbar für das Funktionieren
der sozialen Technologie: die nicht enden könnende Suche
nach Wahrheit und das Streben nach Gelassenheit wenn wir
ihrer ansichtig werden sollten. Beide Regeln bedingen einander,
denn die naturgemäß unendliche Suche nach Wahrheit
wird von unkontrollierten Emotionen unterbrochen, sei es das
Adrenalin der für sicher gehaltenen Erkenntnis oder der Dopaminmangel
des erschöpften Zweifels, aber auch die Nicht-Inhibition
des für gerecht gehaltenen Zorns usw.
Sobald es dem Erkennenden jedoch gelingt, die Gelassenheit
wiederzufinden, stellt sich schnell heraus, dass die Suche nach
der Wahrheit wieder aufgenommen und fortgesetzt werden
kann. Sozietäten unterliegen darüber hinaus Gruppenprozessen
[beispielsweise wird Schuld oft in Form von Outgroups
symbolisiert, der Sündenbock der Missbrauchs-Diskussion
heißt gerade Papst, und seitdem gilt das „wir sind …“ nicht
mehr]. Gruppen können es also schwerer haben mit der Wahrheit
als Individuen, dennoch: Bei Strafe ihres Untergangs darf
eine Gesellschaft ihre Erkenntnisse nicht für ewig gesichert halten.
Das ist kein flachgespültes Playdoyer für die Herrschaft
der Kognition, der Vernunft, der Ratio usw. Ohne Emotionen
wird sich die - gegenwärtige - Menschengesellschaft kaum fortentwickeln,
auch wenn mancher Technokrat das für besser hielte.
Die Französische Revolution wurde durch die Vernunft der
Enzyklopädisten zwar vorbereitet, ausgelöst aber wurde sie von
der Romantik Rosseaus und dem Zorn der Waschfrauen. Auch
die postmoderne Reflexivität bleibt ohne Konsequenz wenn
keine emotionale Valenz entsteht [Wegbereiter der Grünen Bewegung
ist eben nicht der Club of Rome, sondern Alexandra
mit „Mein Freund der Baum ist tot“]. Das Gefühl bleibt Agens
der Veränderung, bleibt es jedoch ungeregelt, hemmt es genau
jene Veränderung, die es einst initiiert hatte. Die gegenwärtig
in Deutschland zu verfolgende Auseinandersetzung um sexuellen
Missbrauch von Kindern ist Äonen von einem aufgeklärten
Diskurs entfernt – und das ist der Grund für das Entsetzen,
mehr noch als die unfassbaren Taten. Die Opfer, Täter; Beteiligten
und Unbeteiligten verlieren sich in Zorn, Schuld und
Geschrei.
Natürlich fällt nebenher auf, wie sehr sich einzelne Institutionen
neben oder sogar über das MenschenRecht stellen, entweder
weil sie eine Reformideologie „rein“ erhalten wollen oder
sich gar gottnäher (deswegen durfte Nietzsche Gott auch nicht
ganz sterben lassen, denn er steht als einziger über dem Recht
und die Nähe zu ihm ist die Entfernung vom irdischen Menschenrecht)
wähnen als andere. Wer glaube, es handele sich bei
der Schule um eine transparente oder tabufreie Institution,
wird frühestens als Schüler, spätestens als Elternteil eines Besseren
belehrt. Noch 2004, als ich für die Zeitschrift „Schüler“ einen
Artikel über Resilienz, also Widerstandskraft, bei Schülern
schrieb, musste ich das Duckmäusertum erleben, welches ausgerechnet
bis in die Redaktionsstuben einer Schülerzeitschrift
(die mir bis dahin als Sinnbild eines journalistischen Freiheitsdranges
erschien) reichte. In meinem Manuskript hatte ich le-