FORMEN DES WIDERSTANDS - Stadtgespräche Rostock

Bei letzterem wissen wir noch nicht einmal viel von seiner aktuellen
Beschaffenheit. Es gibt kaum Wissenschaft, die sich mit
der Beschreibung, der Funktionalität, der sozialen Verteilung,
oder der Entwicklung von Sexualität, geschweige denn von ihrem
Missbrauch, beschäftigen würde. Es gibt Studien über die
lang anhaltenden Folgen bei Opfern sexuellen Missbrauchs
und über die Prognose bei Sexualstraftätern. Es gibt Studien
zur Häufigkeit kindlichen Missbrauchserlebens (siehe Tabelle)
– dort aber wird die Wahrscheinlichkeit des Missbrauchserlebnisses
mit dem Auftreten so genannter sexualisierter (als erwachsenen
geltender) Verhaltensweisen operationalisiert.
Als wir dieses Dunkelfeld mit einigen psychologischen Diplom-
und Doktorarbeiten verkleinern wollten, erwies sich das
wissenschaftliche Gewand als Mantel des Tabus: Ein Professor
für Entwicklungspsychologie an einer norddeutschen Universität
weigerte sich nach Auskunft einer Studentin, solche „pornographischen“
Themen anzunehmen bzw. zu betreuen. Nicht
nur das; er setzte KollegInnen unter Druck, das Gleiche zu tun.
Wenn also bereits die Wissenschaft in Zorn gerät, darf man
von den StudienteilnehmerInnen nicht mehr allzu viel verlangen.
Unsere Studien an Rostocker und Greifswalder Einrichtungen
liefen nur schwer an. Etwa zwei Drittel der angesprochenen
Eltern von ABC-Schützlingen machten von ihrem
Recht auf Teilnahmeverweigerung (trotz Datenschutzraumes,
ethischer Unbedenklichkeitserklärung und schulamtlicher Zustimmung)
Gebrauch, ein weiteres Viertel war bereit, selbst
Auskunft zu geben, hielt es aber für gefährlich, wenn ihre Kinder
zum Thema gefragt werden würden. Offenbar hatten sie alle
die Vorstellung, dass ihre Kinder „Opfer“ eines Vertrauensverhältnisses
(zwischen WissenschaftlerIn und Kind) werden
würden.
Unsere Grenze ist unsere Heimat
Ich heiße nicht Kehlmann und betreibe meine Autoexegese
eher lustlos. Dennoch: Als ich diesen Satz vor 15 Jahren in diesem
Journal schrieb, trieb mich auch die Ahnung vom Horror
der Grenzenlosigkeit, der plötzlich über Neufünfland hereingebrochen
war. Und wieder berührt mich die Entgrenzung und
der in ihr liegende Wahnsinn. Denn der Missbrauch von Kindern
hat sich modernisiert und als Vertrauen getarnt. Es ist die
unheilige Verquickung von Schutzmotiv, Gewalt und Abschirmung
gegen die Umwelt, welches die unsäglichen Grenzübertretungen
zeitgemäß macht.
Ob Kirche oder Reformpädagogik, alle diese Institutionen fungieren
pseudofamiliär und damit gefährdet die intrafamiliale
Durchlässigkeit der Körpergrenzen, das Kuscheln, Schmusen,
Waschen, Zubettgehen usw. zur Machtausübung und eigenen
Vorteilsnahme auszunutzen. Die Machthaber gerieren sich
gleichzeitig als „Freund“, als Trostspender, als Berater, Beichtvater,
„Coach“ und Beschützer. „Kindnähe“ und Professionalität
spannen ein Problemfeld auf, das mehrerer Auffangnetze
bedarf um zu funktionieren. Zwar gibt es ein juristisches Netz,
doch das braucht den Ankläger. Nach dem Menschengesetz
verpflichtet die Kenntnis eines Missbrauchs niemanden, auch
die Kirche nicht, diesen anzuzeigen. Wie Familien auch, entwickeln
Institutionen jedoch ihre eigene Realität und schirmen
sich vor der Nachbarschaft ab. Ein Unterschied ist, dass in
nicht-familiären Institutionen das Inzest-Tabu [welches sich
weder von Gott noch Freud, sondern aus den Regeln des Menschenparks
herleitet] nicht gilt.
Die Grenze zwischen leiblichen Eltern und Kindern ist evolutionär
anders bestimmt, denn Inzest führt in den Tod. Schon
die Anwesenheit eines Stiefvaters lässt die Stieftochter sexuell
früher reifen und das Risiko eines innerfamiliären Missbrauchs
in die Höhe schnellen, weshalb die Patchworkfamilie auch andere
Körperwelten konstruieren muss, was sie in der Regel
auch vermag [wieder ein unerforschtes Gebiet]. Wir alle wissen,
dass Inzest- und Gewalttabus auch und vor allem in Familien
durchbrochen werden, immer dann, wenn Gewalt, Drogen,
Schweigen, Unterdrückung, dissoziale Motivlagen, Ohnmacht,
Verzweiflung usw. den Schutzraum von innen aushöhlen.
Die Forschung ist sich einig, dass das größte Risiko für einen
innerfamiliären Missbrauch jedoch der AUSFALL DER
MUTTER ist, denn sie zieht die Grenzen um das Kind herum,
die es selbst nicht setzen oder verteidigen kann.
Die Mütter also definieren unsere Heimat, siehe Mamajew-Hügel.
Die Moderne aber bewältigt ihre „Unübersichtlichkeit“
und enorm gesteigerte Mobilität vor allem mit dem Gedanken
der Entgrenzung. Konstrukte wie „Privatheit“ verändern sich,
wenn die Familienministerin feststellt dass es sich im Bundestag
schlechter twittern lässt. Die Grenzenlosigkeit, ein Mythos,
den das Bürgertum den Rennaissancefürsten abnahm, um Bewegung
(unaufhörliches Wachstum, Kolonisation, Ich-Entfaltung,
pursuit of happiness, soziale Mobilität usw.) zu spiritualisieren
(weshalb Nietzsche in Gott das RUHENDE sterben
ließ, oder wie der Papst einst sagte „Wir stehen den Menschen
im Weg“), richtet sich eben – sobald vor dem Individuum
nichts Erstrebenswertes mehr liegt – nach innen. Wenn jedoch
auch innerhalb des Individuums entgrenzt wird, kann das Prinzip
der Gewaltenteilung nicht mehr angewandt werden, denn
nichts anderes tut der Wille, die Einsicht, die Ethik usw. als
Grenzen setzen, auch und vor allem in uns selbst.
Die Gewaltenteilung in uns selbst, also das Finden der Gelassenheit,
ist unmittelbare Voraussetzung für die Teilung der Gewalten
in der Gesellschaft. Grenzen wiederum sind die absolute
Voraussetzung der Demokratie und einer erfolgreichen Sozialtechnologie,
und deshalb muss der Umgang mit ihnen gelernt
werden. Die Debatte um den sexuellen Missbrauch bietet also
eine viel bessere Möglichkeit, der von Beck beschworenen Reflexivität
der Moderne Geltung zu verschaffen, als es beispielsweise
der Diskurs um die begrenzten Ressourcen des Planeten
ist.
Natürlich sind Sexual- und Ressourcendebatte verbunden,
denn einerseits trägt die Abkopplung der Sexualität von der
Reproduktion durch effektive Kontrazeption zur Ressourcenverlängerung
bei (da weniger Esser und Verschmutzer entstehen),
andererseits bringt die limbische Kultur weniger selbstbewusste
Akteure hervor – und wenn, dann wird kognitive Elite