gesamt 12 - Evolutionsfehler.de

Philosophie – Mitschrift – 04.03.05 

- Whd. 

- Schöpfung durch (griech.): die Ordnung des Kosmos 

- Protagorasmythos ist eine Charakterisierung des Menschen, weniger eine 

Darstellung der Schöpfung 

- Darstellung des anderen Textes 

• Tiere sind nicht fähig zum Erkennen und Reproduzieren von z.B. Kunstwerken 

• Lernen nur durch Wiederholung, nicht autodidaktisch und ohne Anstoß durch 

Menschen 

• Tiere sind spezialisiert auf bestimmte Handlungen und Verhaltensweisen 

Tiere sind nicht dazu in der Lage einen Triathlon zu absolvieren 

Unspezialisierung des Menschen 

Vielseitigkeit 

- Text von Hassenstein: 

Der Mensch ist ein kein Mängelwesen, wie er bisher verstanden 

wurde 

Widerspruch zum Protagoras-Text 

Der Mensch ist vielseitiger als alle Tiere 

• z.B. funktions-anatomische Konstruktion / Konzeption der 

Hand 

• Mensch kann 9 unterschiedliche Vokale formen 

Artikulationsfähigkeit 

Tiere sind spezialisiert und damit eingeschränkt 

Der Mensch ist vielseitig, also unspezialisiert und damit anpassungsfähig 

Nietsche: Der Mensch ist das unspezialisierte Tier 

Referent: Michael Couck 

Bezugskurs: 113 Politik 

Tutor: Herr Krisam 

Halbjahr: 12 / 1


Zusammenfassung: Welche anthropologische Aussagen enthält dieser Mythos? 

Platon Text: 

- göttliche Merkmale 

Fähigkeit in Gesellschaften zu leben 

sittliche Scheu 

- Der Mensche als vernünftiges Wesen 

- Der Mensch erhält die Möglichkeit sein Leben selbst zu führen / gestalten 

Hassenstein Text: 

- Der Mensch ist ein Geistbegabtes Wesen 

Prinzipielle Fähigkeit, muss aber erst umgesetzt werden 

Geist: 

- Geist als höhere Wirklichkeit die erkennt und wertet 

macht die Welt zum Gegenstand des Erkennens 

- Geist höhere Wirklichkeit, die die Seele gewinnt 

- Verhältnis: Seele – Geist 

• Geist ist nicht losgelöst von der Seele 

Vernünftiger Seelenteil (Mensch) 

Animalischer Seelenteil (Tier, Menschen) 

Vegetativer Seelenteil (Pflanzen, Tiere, Menschen) 

Auffassung von Aristoteles 

Die Seele hat 3 Stufen 

------------------------------------------------ 

Materie 

Beschreibung: 

1.) Belebtes: ist Menschen, Tieren und Pflanzen gemein 

2.) Animalischer Seelenteil: nur Tieren und Menschen zugehörig 

3.) Vernünftiger Seelenteil: nur der Mensch 

Zunahme der Aktivität 

Zunahme bzw. Auftreten des Bewusstseins 

Geisteseinsatz: bewusstes Planen und Handeln, Enthebung von der Naturkausalität 

Geist: 

Geist heißt das der Mensch als geistiges Wesen gekennzeichnet ist durch seine existentielle Entbundenheit vom 

Organischen, d.h. das er nicht Trieb und umweltgebunden, sondern weltoffen ist. 

- Tiere sind nach Scheler Trieb -und Umweltgebunden 

Triebgebunden: Mechanismus beginnt erst, wenn die entsprechenden Triebe vorhandne sind 

Umweltgebundenheit: Abhängigkeit von den Angeboten der natürlichen Umwelt (Nahrungsangebot, klimatische 

Bedingungen, technische Intelligenz wird nur genutzt, wenn das Nötige zur Verfügung steht => keine Fähigkeit 

selbst Gegenstände herzustellen bzw. auch nur für den Fall das Hunger oder andere Schlüsselreize vorhanden 

sind) 

- Geist: Möglichkeit sich von der Umwelt und seinen Trieben zu distanzieren und bewusst zu handeln 

Autonomie 

siehe Hassenstein-Text: Z.38/39: 

Unterschied zwischen Mensch und Tier im Bereich des Soziallebens: 

• soziale Strukturen ist bei den Tieren von vorneherein festgelegt 

• Mensch wählt und schafft sich diese selbst durch geistige Tätigkeit 

Stufen der Kultur: 

1.) Jäger und Sammler 

2.) Ackerbau und Viehzucht (=> Reaktion wird zur Aktion) 

Gestaltung der Lebenssituation 

Loslösung von den Zwängen und Abhängigkeiten der Natur 

• Machen sich die Natur zu Nutze 

o Erst möglich, wenn man nicht nur einfach in der Natur lebt, sondern 

sich ein Bild von der Umwelt macht und dann gestaltet 

Natur wird Gegenstand menschlichen Erkennens und 

Handelns 

Schaffung von Institutionen 

Definition: 

Institution 

Soziologie 

ein Komplex sozialer Regelungen, denen im Gesamtsystem der Gesellschaft grundlegende Bedeutung zukommt (z. B. Ehe, 

Eigentum, Beruf). Im Allgemeinen werden durch die Institutionen bestimmte soziale Funktionen und bestimmte, durch Rechte 

und Pflichten genau bezeichnete, spezifische Positionen oder Rollen zugewiesen, im Unterschied zu den institutionalisierten 

Normen wie Brauch, Sitte und Konvention, denen eine allgemeine und damit unspezifische Geltung zukommt. 

Kausalität 

Anhang: Naturkausalität 

Philosophie und Physik 

der angenommene gesetzmäßige Zusammenhang zwischen zwei aufeinander folgenden Ereignissen, von denen das eine 

(frühere) die Ursache und das andere (spätere) die Wirkung genannt wird. Nach dem Kausalitätsprinzip kann es keine 

Wirkung ohne Ursache geben. Für I. Kant war das Kausalitätsprinzip a priori, d. h. vor jeder Erfahrung gültig und notwendig 

zur Ordnung unserer Erfahrung. Für D. Hume stellte es lediglich eine ungerechtfertigte Verallgemeinerung unserer

Gewohnheit dar, Ereignisse in Abhängigkeit voneinander zu sehen. 

In der modernen Wissenschaftstheorie, insbesondere im Neopositivismus, ersetzt man das Kausalitätsprinzip zumeist durch 

einen funktionalen Zusammenhang, der die Ereignisse miteinander verbindet, ihre Aufeinanderfolge aber nur beschreibt und 

nicht erklärt. Zwischen Ursache und Wirkung kann nur noch im Rahmen eines bereits von J. S. Mill gefundenen Prinzips der 

Veränderung unterschieden werden: Veränderungen an der Ursache beeinflussen zwar die Wirkung, Veränderungen der 

Wirkung lassen die Ursache hingegen unbeeinflusst. 

Der Gedanke strenger Kausalität setzt die genaueste Kenntnis der Ursache voraus, aus welcher die Wirkung erschlossen 

werden soll. Die genaue Kenntnis dieser Ursache scheitert aber sowohl an praktischen, experimentellen Gegebenheiten als 

auch an (möglicherweise prinzipiellen) Einschränkungen durch die aus der Quantenmechanik bekannte Heisenberg'sche 

Unschärferelation. Diese fordert zumindest im atomaren Bereich eine prinzipielle und tatsächliche Einschränkung der 

Genauigkeit der ein Teilchen bestimmenden Größen (wie Ort und Geschwindigkeit). Es ist deshalb (z. B. von H. 

Reichenbach) vorgeschlagen worden, die strenge kausale Verknüpfung durch eine wahrscheinlichkeitstheoretische zu 

ersetzen. Auch die neuere Chaostheorie, nach der schon kleinste Ursachen unvorhersehbare (große) Auswirkungen haben 

können, schränkt den Geltungsbereich der Kausalität ein. 






Beschreibung des Menschen 

• Hauptbegriffe: Instinkt, Geist, Institution, Sozialisation, Seele, ein Vernunfthabendes Tier (animal rationale) 

Animal rationale : der Mensch als vernünftiges Tier (antike Ansicht bzw. Beschreibung) 

Geist: Der Mensch ist von Trieben und der Natur nicht mehr abhängig (nicht mehr triebgebunden) 

Mensch entscheidet Frei und ist weltoffen 

o Mensch ist das einzige Wesen, dass auf noch nicht sich ereignete Handlungen / Tatsachen planend 

reagieren / vorsorgen kann 

o Tiere werden augenblicklich von den Trieben und Angeboten der Natur bestimmt 

Kein Zukunftsdenken 

Seele: (nach Aristoteles) 

• Vernünftiger Seelenteil (Mensch) 

• Animalischer Seelenteil (Tier, Menschen) 

• Vegetativer Seelenteil (Pflanzen, Tiere, Menschen) 

o Belebtes: ist Menschen, Tieren und Pflanzen gemein (Stoffwechsel) 

o Animalischer Seelenteil: nur Tieren und Menschen zugehörig (Aktivität: Ortswechsel, Bewegung, Bewusstsein, 

sinnliche Wahrnehmung) 

o Vernünftiger Seelenteil: nur der Mensch (planendes Handeln, Geist, qualitativ höchstes Bewusstsein) 

Sonderstellung des Menschen 

Aussage des Prometheus-Textes: 

• Der Mensch hat Teil am göttlichen 

o Teilhabe an verschiedenen Fähigkeiten, die sonst keinen Lebewesen gemein sind (Rechtsgefühl, Staatenbildung, 

Feuer => Formen und Verändern, Erfindungsreichtum, e.t.c.) 

o Der Mensch ist frei und in keine bestimmte Kategorie eingezwungen bzw. eingeplant 

Der Mensch ist im Gegensatz zu den Tieren unbestimmt und ungebunden 

Hassenstein: 

• Aufstellung / Erschaffung von künstlichen Rangordnungen / Institutionen / e.t.c. 

• Vielseitigkeit des Menschen (technisch / körperlich / geistig) 

Fähigkeiten entsprechen im Protagoras-Text den göttlichen Fähigkeiten bzw. Mitteln 

• Abbildungsfähigkeiten des Menschen sind einmalig in der Natur 

Gegenüberstellung der Texte: 

Mythos Logos 

Mythos: Erklärung mit Hilfe einer Geschichte mit Verweis auf eigene Ansichten 

Logos: wissenschaftliche Untersuchung, mit Beipielen, Experimenten, e.t.c. 

Institutionen 

z.B. Familie: stellen Normen und Werte auf 

Rolle 

Sozialisation: (Vergesellschaftung / Eingliederung in die Gesellschaft) 

• Lern und Erziehungsprozess der das Hineinwachsen in die sozialkulturelle Gemeinschaft durch Ausbildung eines sozialen Über- 

Ichs und Gewinnung der Ich-Identität bewirkt und durch den sich durch alle Lebensalter fortgesetzte Anpassungsprozesse 

anschließen. 

zunächst Erziehung durch andere (Eltern, Autoritätspersonen, Medien, e.t.c.) 

später: Lernprozess unabhängig von der Erziehung 

o Autodidaktisches Lernen 

• Lebenslanger Lern –und Entwicklungsprozess 

Unterscheidung: 

1.) Primäre Sozialisation: durch Eltern 

2.) Sekundäre Sozialisation: durch sich selbst, andere einwirkende Personen 

=> Danach: Selbsterziehung, Autodiktat 

Soziales Über-Ich: 3 Teilen des Seelenmodells (nach Sigmund Freud, siehe Ethik: durcharbeiten) 

1. Es 

2. Ich 

3. Über-Ich 

H.A. 06.04.05 

Ich-Identität rescherschieren 

Persönlichkeit und Identität sind nicht das Gleiche: Die Identität ist das Bild, das man von sich selbst und von seiner eigenen Persönlichkeit 

hat. Jeder Mensch hat eine Identität, eine Vorstellung dessen, was sein "Ich" ausmacht. Zur Identität gehören drei verschiedene Aspekte: 

Selbstbild, Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen. Auch wenn einige Aspekte der Identität genetisch bedingt sind, wie beispielsweise der 

Körperbau, so entwickelt sich die Identität eines Menschen während seines gesamten Lebens weiter. 





Seelenmodell nach Sigmund Freud: 


1. Zunächst von Geburt vorhanden: ES 

2. Durch Einwirkung und Auseinandersetzung mit der Realität: Entwicklung des ICH 

3. Gebote und Verbote der Eltern werden verinnerlicht 

werden Bestandteil der Seele 

o Entstehung des Über-Ichs 

Erwartungen werden nicht mehr von den Eltern gestellt, sondern von dem Mensch selbt 

• Entwicklung des Gewissens 

• Entwicklung des Über-Ichs in etwa mit 7 Jahren abgeschlossen. 

• Inhaltliche Bestimmung des Über-Ichs dauert unter Umständen lebenslang. 

Ich-Identität: 

Def.: Die Balance von personaler und sozialer Identität. 

Personale Identität: 

subjektive Selbsteinschätzung ; bezieht sich auf die organische und biographische Einmaligkeit und Kontinuität des Individuums. 

Soziale Identität: 

Übereinstimmung mit der Gruppenidentität ; bezieht sich auf die Gesamtheit der Rollenerwartungen, die ein Individuum im Interaktionsprozess 

erfüllen muss. 

Möglichkeit der Verfehlungen: (Überbetonungen) 

1. Soziale Identität: Opportunismus: Nachläufertum 

2. Personale Identität: Asoziales Verhalten 

Siehe Unterscheidung: Primäre + Sekundäre Sozialisation => Adoleszenz 

Frage: Wann ist man erwachsen? 

Anhang: 

Sozialisierung 

Vergesellschaftung 

Überführung von Wirtschaftsgütern in Gemeineigentum (gesellschaftliches Eigentum, Volkseigentum) unter Entziehung des Privateigentums 

oder unter dessen Aufrechterhaltung in andere Formen der Gemeinwirtschaft aus ideologischen, gesellschafts- und wirtschaftspolitischen 

Gründen (Gegensatz: die mehr technischen Zwecken, z. B. dem Bahn- und Straßenbau, dienende Enteignung). Gemeineigentum ist rechtlich 

Eigentum des Staates (Verstaatlichung, Nationalisierung, z. B. der Grundstoffindustrie und des Gesundheitswesens in Großbritannien), von 

Gemeinden und Gemeindeverbänden (Kommunalisierung, z. B. von Versorgungsunternehmen), von Genossenschaften (z. B. der sowjetischen 

landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften [Kolchosen], im Unterschied zu den Staatsgütern [Sowchosen]). 

In der Bundesrepublik Deutschland ist nach Art. 15 GG eine Sozialisierung nur von Grund und Boden, Naturschätzen und Produktionsmitteln 

und nur durch ein Gesetz zulässig, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, die unter gerechter Abwägung der Interessen der 

Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen ist und wegen deren Höhe die ordentlichen Gerichte angerufen werden können. 

Autodidakt 

[der; griechisch] 

ein Gebildeter, der seine Bildung durch Selbstunterricht, nicht durch Schulen oder Lehrer, erworben hat. 

Identität 

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie 

Dieser Artikel behandelt die Identität als allgemeinen Begriff. Zum gleichnamigen Film siehe: Identität (Film). 

Unter Identität (v. lat.: identitas = Wesenseinheit) eines Menschen (oder einer Sache) wird häufig die Summe der Merkmale verstanden, 

anhand derer wir uns (sie sich) von anderen unterscheiden. Diese Identität erlaubt eine eindeutige Identifizierung im physiologischen Sinne. 

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 

1 Identität bei Lebewesen

[Bearbeiten] 

Identität bei Lebewesen 

2 Identität bei Menschen 

2.1 Psychische Identität 

3 Identität in der Mathematik 

4 Identität im Recht 

5 Identität von Begriffen 

6 Philosophische Probleme der Identität 

7 Literatur 

7.1 Belletristik 

Um zu berücksichtigen, dass bei Lebewesen eine Änderung von Merkmalen nicht notwendig eine Änderung der Identität bedeutet – der Kater 

"Eugen" bleibt beispielsweise "Eugen", auch nachdem ihm die Nachbarskatze ein Ohr abbeißt –, bietet sich folgende Definition der Identität an: 

Identität besitzt ein Lebewesen, 

(Veränderlichkeit gilt als Wesensmerkmal von Lebewesen.) 

[Bearbeiten] 

Identität bei Menschen 

• a) wenn es von anderen Lebewesen seiner 

Gattung unterscheidbar ist, und 

• b) wenn es auf eine Weise veränderlich ist, die 

diese Unterscheidung nicht unmöglich 

macht. 

Die Identität eines Menschen besteht darin, dass - dieser Mensch von anderen Menschen unterscheidbar ist, und - dieser Mensch als 

derselbe/dieselbe identifizierbar bleibt, auch wenn er/sie sich verändert. 

Identität entsteht immer innerhalb eines Verhältnisses zwischen dem, was etwas ist und dem, was es nicht ist. Insbesondere wäre kein Mensch 

in der Lage, ohne andere Menschen eine Identität als Mensch zu entwickeln. Denn wir sind auf die Menschen, die wir nicht sind, angewiesen, 

um uns von ihnen unterscheiden und zugleich Mensch sein zu können. Insofern ist unsere persönliche Identität in ihrem Wesen sozial. 

Da Identität auf Unterscheidung beruht und "Unterscheidung" ein Verfahren ist, das ein Ganzes untergliedert ("scheidet"), kann etwas nur als 

Teil eines Ganzen "Identität" erlangen. Daher wird verständlich, weshalb Menschen ihre "Identität" als bestimmte Menschen in einem 

Wechselspiel von "Dazugehören" und "Abgrenzen" entwickeln. 

[Bearbeiten] 

Psychische Identität 

Die psychische Identität stellt keine wie auch immer geartete eindeutige Essenz oder ein unveränderliches Wesen dar. Im Gegenteil: Identität 

als psychologisches Konzept geht geradezu davon aus, dass sich ein Mensch mit etwas "identifiziert", also ein äußeres Merkmal einer 

bestehenden Gruppenidentität als sein eigenes Wesensmerkmal annimmt. In gewisser Hinsicht erscheint dies als notwendiger Prozess zur 

Heranbildung einer eigenen Persönlichkeit, aber es bleibt stets ein Element der Fremdbestimmung und Zuschreibung. So hat vielleicht jemand, 

der gerne homosexuellen Sex praktiziert, keine Lust, sich identitär als "lesbisch" oder "schwul" zu bezeichnen, wird jedoch dennoch von seiner 

Umgebung in diese Identität gedrängt. 

Verlust der Identität 

Für Menschen ist ein ungewollter Identitätsverlust psychisch ein großes Problem, denn sämtliche Gruppenzugehörigkeiten ([Familie 

(Soziologie)|Familie], [Volk], Kollegen ...) sind damit verloren. Die Person identifiziert sich nicht mehr mit diesen Gruppen und wird so physisch 

und psychisch isoliert. 

Im Feminismus und anderen Strömungen wird der Ausbruch aus einer festgelegten Identität allerdings auch positiv bewertet: weibliche Identität 

wird nicht mehr als Ideal empfunden, sondern als fremdbestimmtes Set von Verhaltensmustern, Stereotypen und Erwartungen. Männlichkeit 

oder "nationale Identität" erscheinen ähnlich problematisch. Identität als Identifikation mit einer Gruppe ist eben oftmals auch eine Integration 

durch Zwang, der Ausbruch aus der identitären Festlegung ein Akt der Emanzipation. Ziel dieser Emanzipation ist nicht die Isolation, wohl aber 

die Sprengung von fremdbestimmten Identitäten - hier bewusst im Plural, denn ein Individuum verkörpert stets mehrere sich überschneidende 

Identitäten: als Mann, als Europäer, als Intellektueller... etc. 

Allgemein verliert ein Mensch dann ihre/seine Identität, wenn - sie/er sich so verändert, dass wesentliche Kriterien entfallen, anhand derer

sie/er identifiziert wird, oder - wesentliche Instanzen, welche die Identifizierung vornehmen, entfallen oder wesentliche Kriterien der 

Identifizierung geändert werden. 

[Bearbeiten] 

Identität in der Mathematik 

"Gleichungen zwischen arithmetischen Ausdrücken" 

Sind A1 und A2 arithmetische Ausdrücke, so heißt die Zeichenreihe A1= A2 eine Gleichung. Eine Gleichung A1= A2 heißt allgemeingültig oder 

auch Identität genau dann, wenn für jede Belegung φ gilt: 

Wert(A1,φ) R, 

Wert(A2,φ) R und 

Wert(A1,φ)= Wert(A2,φ). 

Anmerkung : Das Zeichen = tritt in dieser Definition in zwei unterschiedlichen Bedeutungen auf, und zwar einmal als syntaktisches Zeichen 

zwischen den Ausdrücken A1 und A2 und zum andern als Bezeichnung der Gleichheit in R. 

Wir beschränken uns bei dieser Bemerkung zur Identität auf eine Interpretation arithmetischer Ausdrücke über dem Körper der reellen Zahlen 

R. Die Interpretation der arithmetischen Ausdrücke erfolgt durch eine eindeutige Abbildung, «Wert», die in Abhängigkeit von einer Belegung φ 

gewisse arithmetische Ausdrücke in die Menge R der reellen Zahlen abbildet. Das Bild eines solchen Ausdrucks A (also die ihm zugeordnete 

Zahl) heißt Wert von A bei der Belegung φ, bezeichnet mit Wert(A,φ) R. 

Identitäten werden oft notiert mit einem Gleichheitszeichen, das nicht aus zwei, sondern drei Strichen besteht ( ). 

Stichworte sind: Unterschied von (semantischer) Gleichheit und (syntaktischer) Identität logischer Formeln; Gleichheit; Identische Funktion. 

siehe auch Philosophie: Identitätssatz, Satz vom ausgeschlossenen Dritten (zur Motivation des Mengenbegriffs beispielsweise R). 

[Bearbeiten] 

Identität im Recht 

Im Kontext des Rechts bezeichnet Identität die Übereinstimmung der personenbezogenen Daten mit einer natürlichen Person. Diese Identität 

kann formal durch deine rechtsverbindliche Identitätsfeststellung bestimmt werden. Der rechtswidrige Missbrauch der persönlichen Daten einer 

natürlichen Person wird als Identitätsdiebstahl bezeichnet. 

Siehe auch: Identitätsfeststellung (Recht) 

[Bearbeiten] 

Identität von Begriffen 

Der Ausdruck identische Begriffe bezeichnet Begriffe, die ein und denselben Begriffsumfang besitzen. Dies kann so interpretiert werden, dass 

sie denselben Gegenstand widerspiegeln. 

In diesem Zusammenhang bezeichnet ( lat.) identitatis notionum die Beziehung der Identität zwischen Begriffen. 

[Bearbeiten] 

Philosophische Probleme der Identität 

Der Begriff der „Identität“ ist Gegenstand einiger Fragen und Auseinandersetzungen in der Philosophie. 

Bedeutsam ist die Frage, wie weit man bei Dingen überhaupt von „Identität“ sprechen kann: welche Dinge sind identisch, welche nicht? Hier 

kommt es zu Problemen, wenn man den alltäglichen Sprachgebrauch ungeprüft in eine formale Sprache bringen will. So wird man im Alltag 

kaum behaupten: „Dieser Baum dort ist nicht mehr derselbe Baum wie eben“, nur weil er einige Blätter verloren hat; oder „Diese Person ist 

nicht mehr dieselbe“, nur weil ihre Haare geschnitten wurden. Wann man vom Gleichbleiben eines Dinges, von der Veränderung eines Dinges 

oder sogar dem Entstehen eines neuen Dinges redet, ist in der Umgangssprache nicht festgelegt; die Grenzen sind fließend. 

Auf die Widersprüche, die sich aus diesem unklaren Sprachgebrauch ergeben können, wies etwa Thomas Hobbes mit einem Beispiel hin. Er 

spricht über das Schiff des Theseus: 

"Werden in diesem Schiff nach und nach alle Planken durch neue ersetzt, dann ist es numerisch dasselbe Schiff geblieben; hätte 

aber jemand die herausgenommenen alten Planken aufbewahrt und sie schließlich sämtlich in gleicher Richtung wieder 

zusammengefügt und aus ihnen ein Schiff gebaut, so wäre ohne Zweifel auch dieses Schiff numerisch dasselbe Schiff wie das 

ursprüngliche. Wir hätten dann zwei numerisch identische Schiffe, was absurd ist." 

(in: T. Hobbes, Grundzüge der Philosophie. Erster Teil. Lehre vom Körper)

Dieses Paradox entsteht, wenn wir beim Austausch von nur einer einzigen Planke nicht annehmen, dass sich das Schiff wesentlich verändert 

hätte: es scheint uns immer noch dasselbe zu sein. Werden aber viele kleine Veränderungen nacheinander vorgenommen, die wir einzeln 

vernachlässigen, erscheint ein paradoxes Ergebnis. Dies zeigt, daß die alltägliche Sichtweise der Identität nicht ohne weiteres übernommen 

werden kann. Weitere Widersprüche ergeben sich etwa, wenn z.B. eine Raupe, die sich verpuppt und zum Schmetterling wird, die ganze Zeit 

als „dasselbe“ Wesen angesehen wird. Dies ist ein Widerspruch zu einer Definition der Identität, die völlige Gleichartigkeit der Eigenschaften 

verlangt. 

Eine klassische Definition der Identität, die dieses vermeiden soll, gibt das Leibniz-Gesetz, das sich so formulieren läßt: „Zwei Dinge sind 

identisch, wenn alle ihre Eigenschaften identisch sind.“ 

Ein Hilfssatz, etwa von Sigwart formuliert, lautet nun: „am selben Ort des Raumes kann zu einer bestimmten Zeit nur ein Ding existieren.“ 

Diese Definition scheint einfach, sie wirft aber Probleme auf. Ein Problem ist, was unter „Eigenschaft“ verstanden wird. Wenn darunter auch die 

räumliche und zeitliche Bestimmtheit fallen, ergibt sich mittels des Hilfssatzes eine leichte Identifizierung: denn wenn man von zwei Dingen 

feststellt, dass sie in allen Eigenschaften übereinstimmen und sich insbesondere zur selben Zeit am selben Ort befinden, kann man schließen, 

dass sie identisch sind. 

Jedoch ergibt sich ein weiteres, vielfach aufgeworfenes Problem, das etwa Ludwig Wittgenstein beschäftigte: wie kann ich überhaupt sagen, 

daß „zwei Dinge identisch sind“, wo doch „zwei Dinge“ naturgemäß nicht identisch (sondern eben „zwei“) sind und man bei völliger Identität 

nicht von „zwei Dingen“ sprechen kann? Ähnliche Kritik wurde von anderen Philosophen vorgebracht. Ein Ansatz zur Lösung geht davon aus, 

dass der Mensch die Identität von Dingen zunächst nicht erkenne und deswegen zunächst zwei verschiedene Dinge annimmt; wenn dann 

deren Identität bewiesen ist, ergibt sich, dass er von Anfang an nur ein Ding betrachtet hat, diesem aber zuvor irrtümlich unterschiedliche 

Bezeichnungen gegeben hat. 

Gegen diesen Ansatz wurde wiederum eingewendet, dass etwa die Gleichung „2+2 = 4“ trotzdem fragwürdig sei: wenn „2+2“ exakt dasselbe 

sagt wie „4“, wäre es ja überflüssig, die Gleichung hinzuschreiben. Vertreter des genannten Ansatzes halten dies für ein Missverständnis: 

tatsächlich sei es ja überflüssig, die rein tautologische Gleichung hinzuschreiben. 

Identität 

Philosophie 

in der Logik die Konstanz des Bedeutungsgehalts eines Begriffs; die Forderung, einen im Denken gesetzten Gegenstand nicht zugleich und in 

derselben Hinsicht als einen anderen zu setzen. Der durch A = A ausgedrückte Identitätssatz ist eine Umwandlung des Satzes vom 

Widerspruch und wird zumeist aus diesem abgeleitet. 

hcrummenauer@aol.com - zusenden 





Zum Text: Sprache als Charakteristikum des Menschen 

(aus: G.G. Simpson: Sprache in der Perspektive der Evolution 

Anhang: 


1. Standpunkt: Systematiker: Funktion der Sprache: Sprache als differencia specifica (charakteristisches Merkmal, das den Menschen 

von allen anderen Lebewesen abhebt.) 

2. Standpunkt: Biologie: Funktion der Sprache: Sprache als notwendige Anpassung an evolutionär bedingte Gegebenheiten 

(Angewiesenheit auf soziales Leben und Kommunikation) 

Übergang: 

i. Information 

ii. Kommunikation 

iii. Sprache 

Unterscheidung 

EVOLUTION 

Einführung in die Evolutionstheorie 

• Information: Z. 37: Informationsübertragung durch die Sinne im Wesen selbst 

entspricht weder Kommunikation, noch Sprache (nach Kant´schem Modell) 

i. Reiz-Reaktionsmodell 

ii. Instinktmodell (Fuchs – Hase) 

• Kommunikation: Kennzeichen: 

i. Codierung / Decodierung und Formulierung von Informationen 

ii. Übertragung mittels Lauten oder Verhaltensweisen (z.B. „Bienensprache“) 

!Keine Sprache! 

Die revolutionäre Vorstellung von der Veränderbarkeit der Welt, ihrer Lebewesen und ihrer selbst, erfasste den Menschen im 18. 

Jahrhundert. Es ging um das Vordringen der Idee, dass Veränderung überhaupt möglich sei, wenn auch in langen Zeiträumen, mit 

einem Wort, um den Begriff der Evolution. Unser heutiges Weltverständnis wird von der Kenntnis bestimmt, dass das Universum, die 

Sterne, die Erde und alle lebendigen Dinge eine lange Vorgeschichte haben, in der nichts vorbestimmt oder programmiert war, eine 

Geschichte langsamer, kontinuierlicher Veränderung, die nach physikalischen Gesetzen in mehr oder weniger richtungsbestimmten 

natürlichen Prozessen verlief. Das gilt für die Evolution des Kosmos ebenso wie für die Evolution des Lebendigen. 

Dennoch unterscheidet sich die biologische Evolution auf vielerlei Weise grundsätzlich von der kosmischen. Zum einen läuft sie 

wesentlich komplizierter ab, und zum anderen führt sie zu lebenden Systemen, die jedes unbelebte System an Komplexität weit 

übertreffen. 

Dieses Buch aus Beiträgen, die für SCIENTIFIC AMERICAN zum Thema Evolution geschrieben worden sind, handelt von den 

Anfängen, der Geschichte und den Wechselbeziehungen lebender Systeme, so wie sie im Licht der inzwischen allgemein 

akzeptierten Theorie über den Ursprung des Lebens verstanden werden: der Theorie der Evolution durch natürliche Selektion, wie 

sie vor mehr als hundert Jahren von Charles Darwin vorgetragen worden ist und seither von der wissenschaftlichen Genetik 

modifiziert und weiterentwickelt wurde. Sie gilt heute als das wichtigste Organisationsprinzip der Biologie. 

Den Schöpfungsmythen, die uns bei primitiven Völkern und in den meisten Religionen begegnen, liegt grundsätzlich die statische 

Auffassung einer Welt zugrunde, die sich, sobald der Schöpfungsakt abgeschlossen ist, nicht mehr weiterentwickelt, einer Welt, die 

überhaupt erst seit kurzem existiert. Die berühmte Rechnung von Bischof Ussher, der im 17. Jahrhundert zu dem Ergebnis kam, die 

Welt sei im Jahre 4004 vor Christus erschaffen worden, ist für uns eher wegen ihrer falschen Präzision interessant als für ihren 

falschen Ansatz. Die Rechnung stammt aus einer Zeit, in der jeder Griff in die Geschichte von Traditionen und schriftlichen 

Überlieferungen verkürzt wurde. Erst die Naturforscher und Philosophen der Aufklärung des 18. Jahrhunderts und die Geologen und 

Biologen des 19. Jahrhunderts konnten die Zeitachse verlängern. 1749 machte der französische Naturforscher Compte de Buffon 

den ersten Versuch, das Alter der Erde zu berechnen, und kam auf wenigstens 70 000 Jahre. In seinen unpublizierten Notizen hatte 

er 500 000 Jahre vermerkt. 

Immanuel Kant ging gedanklich in seiner Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels von 1755 so weit, dass er von 

Millionen oder sogar Hunderten von Millionen Jahren schrieb. Ganz offensichtlich hatten sich Buffon und Kant ein Universum 

vorgestellt, das seine Gestalt einer Evolution verdankte. 

Der Begriff "Evolution" beinhaltet eine kontinuierliche, meist auch gerichtete Veränderung. Die biologische Evolution lässt sich am 

besten als Veränderung der Mannigfaltigkeit von Organismenpopulationen und als Veränderung ihrer Anpassung erklären. 

Die erste widerspruchsfreie Evolutionstheorie wurde 1809 von dem französischen Naturforscher und Philosophen Jean Baptiste de 

Lamarck aufgestellt. Er befasst sich darin mit dem Prozess der historischen Veränderung, mit dem, was für ihn ein Fortschreiten der 

Natur vorn kleinsten sichtbaren Organismus zu den komplexesten und nahezu vollkommenen Pflanzen und Tieren und damit zum 

Menschen war. 

Um den Ablauf der Evolution im einzelnen zu erklären, benutzte Lamarck vier Prinzipien: die Existenz eines in jedem Organismus 

vorhandenen Drangs zur Vollkommenheit; die Fähigkeit der Organismen, sich gewissen "Umständen", heute Umwelt genannt, 

anzupassen. Das häufige Auftreten spontaner Schöpfungen und die Erblichkeit erworbener Eigenschaften oder Merkmale. Sein 

Glaube an die Erblichkeit erworbener Eigenschaften - der Irrtum, an den man bei Lamarck vor allem denkt - war zu dieser Zeit 

Allgemeingut, eine Idee, die fest in Volksmärchen verankert war, und von der die Bibelgeschichte von Jakob und der Teilung der

gefleckten und der schwarzen Lämmer nur ein Ausdruck ist. Dieser Glaube bestand lange weiter. Auch Darwin hatte angenommen, 

dass der Gebrauch oder Nichtgebrauch eines Organs durch eine Generation sich in der nächsten widerspiegeln würde, und so 

dachten die meisten Evolutionisten, bis der deutsche Biologe August Weismann am Ende des Jahrhunderts auf die Unmöglichkeit 

oder doch wenigstens die Unwahrscheinlichkeit hinwies, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden. Auch Lamarcks "Drang zur 

Perfektion" und das Auftreten häufiger Spontanschöpfungen stellten sich als unhaltbar heraus. Bestätigt wurde seine Annahme, dass 

Evolution vor allem das ist, was wir heute adaptiv nennen. Darüber hinaus hatte er erkannt, dass man die Verschiedenheit der 

zahlreichen Lebewesen nur erklären konnte, wenn man ein hohes Alter der Erde voraussetzte und die Evolution als langsamen 

Vorgang verstand. 

Lamarck beschäftigte sich vor allem mit dem zeitlichen Ablauf der Evolution, mit ihrer vertikalen Komponente. Darwin hingegen war 

zunächst vom Problem der Vielfalt der Arten fasziniert, von einem Ursprung durch Differenzierung in der geographischen 

Verbreitung, kurz von der horizontalen Komponente der Evolution. Sein Interesse an der Veränderung und Spezialisierung von 

Pflanzen und Tieren wurde bekanntlich auf seiner fünfjährigen Weltreise als Naturforscher, zu der er 1831 mit der Beagle 

aufgebrochen war, geweckt. Auf den Galapagosinseln sah er, dass jede Insel ihre eigenen Schildkröten, Spottdrosseln und Finken 

beherbergte. Die Formen waren eng miteinander verwandt und doch deutlich unterschieden. Wieder in England, grübelte er lange 

über seinen Beobachtungen und kam zu dem Schluss, dass jede einzelne Inselpopulation den Beginn einer selbständigen Spezies 

darstellte. Das brachte ihn auf die Vorstellung der "Umwandlung" (Transmutation) oder Evolution der Arten. 1838 fand er dafür die 

treibende Kraft: die natürliche Auslese oder Selektion. Erst nach zwanzig weiteren Jahren des Beobachtens und Experimentierens, 

nach der Lektüre aller wichtigen Literatur der Geologie, Zoologie und verwandter Gebiete, trat er 1858 mit einem Bericht vor der 

Londoner Linnean Society an die Öffentlichkeit. Unabhängig von Darwin hatte auch Alfred Russell Wallace, ein junger englischer 

Naturforscher in Indien, die Vorstellung von einer natürlichen Selektion entwickelt. Er hatte dazu ein Manuskript verfasst und an 

Darwin geschickt. Seine Arbeit wurde zusammen mit der Darwins auf der selben Veranstaltung vorgetragen. 

Ein Jahr später, am 24. November 1859, publizierte Darwin seine Überlegungen im Zusammenhang: On the Origin of Species 

(deutsche Übersetzung 1860: Über die Entstehung der Arten). Die theoretischen Ausführungen waren sorgfältig begründet und mit 

einer Fülle von persönlichen Beobachtungen untermauert. In der ausführlichen Begründung verwendete Darwin eine Reihe von 

Postulaten, von denen ich die vier, die ich für die wichtigsten halte, hier herausgreifen möchte. Zwei stimmten mit Lamarcks 

Vorstellungen überein. Erstens das Postulat, dass die Welt sich nicht statisch verhält, sondern in ständiger Entwicklung begriffen ist. 

Die Arten verändern sich unaufhörlich, neue Arten entstehen, andere sterben aus. Lebensbedingungen ändern sich mit der Zeit, wie 

von den Fossilien belegt wird. Je älter sie sind, um so mehr scheinen sie sich von den zeitgenössischen Lebewesen zu 

unterscheiden. Wohin man in der lebenden Natur auch blickt, überall trifft man auf Erscheinungen, die keinen Sinn ergeben, wenn 

man sie nicht durch die Brille der Evolution betrachtet. Zweitens übernahm Darwin das Lamarcksche Postulat vom langsamen und 

kontinuierlichen Ablauf der Evolution, vom Fehlen zusammenhangloser Sprünge oder plötzlicher Änderungen. 

Die zwei anderen Postulate Darwins enthielten neue Konzeptionen. Eines war das Postulat des gemeinsamen Ursprungs. Für 

Lamarck besaß noch jeder Organismus oder jede Gruppe von Organismen eine eigenständige Entwicklungslinie, die mit einer 

spontanen Entstehung begonnen hatte und sich auf dem Weg zur Vollkommenheit befand. Dem setzte Darwin entgegen, dass 

einander ähnliche Organismen miteinander verwandt sind und von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Alle Säugetiere 

seien aus einer einzigen Urart hervorgegangen; alle Insekten besäßen einen gemeinsamen Vorfahr, und alle anderen Gruppen von 

Lebewesen ebenfalls. Er hielt es für denkbar, dass alles Lebendige auf einen gemeinsamen Ursprung zurückgeführt werden könne. 

Darwin hatte auch den Menschen von der gemeinsamen Abstammung aller Säugetiere nicht ausgeschlossen und entfachte damit 

einen Sturm der Entrüstung. Sein Gedanke wurde als unverzeihliche Beleidigung der menschlichen Rasse betrachtet. Trotzdem 

besaß die Vorstellung von einer einheitlichen Abstammung eine derartige Faszination, dass sie von den meisten Biologen ohne 

Zögern aufgegriffen wurde. Sie lieferte nicht nur den Schlüssel zur Linnéschen Hierarchie taxonomischer Begriffe, sondern gab auch 

den vergleichenden Anatomen eine Erklärung für ihre Beobachtung, dass alle Lebewesen einer relativ begrenzten Zahl 

morphologischer Typen zuzuordnen sind. 

Darwins viertes Postulat gilt der natürlichen Auslese, der Selektion. Erst die Vorstellung von der Selektion öffnet den Zugang zu 

seinem verzweigten Gedankengebäude. Veränderungen, sagte Darwin, seien in der Evolution nicht das Resultat eines mysteriösen 

Lamarckschen Dranges, und sie seien auch nicht Früchte des Zufalls, sondern das Produkt einer Selektion. 

Der Vorgang der Selektion besitzt zwei Stufen. In der ersten Stufe entsteht eine genetische Variation. Jede Generation erzeugt 

Variationen in riesiger Menge. Ihren Ursprung kannte Darwin noch nicht. Ihn zu finden, blieb der wissenschaftlichen Genetik 

vorbehalten. Darwin stand lediglich seine empirische Kenntnis zu Verfügung, dass es innerhalb jeder Art ein anscheinend 

unerschöpfliches Reservoir kleiner und großer Unterschiede gibt. Die zweite Stufe zur Selektion heißt Überleben im Existenzkampf. 

Bei den meisten Pflanzen und Tieren produziert ein Elternpaar Tausende, wenn nicht Millionen von Nachkommen. Darwin wusste 

schon aus dem Studium der Schriften von Thomas Malthus (Essay on the principles of population, 1798), dass nur die wenigsten 

dieser Nachkommen überleben. Welche hätten dabei die beste Chance? Zweifellos diejenigen, denen die geeignetste Kombination 

von Eigenschaften zugefallen ist, um mit der Umwelt fertig zu werden. Unter Umwelt sind dabei Klima, Konkurrenten und Feinde zu 

verstehen. Wer überlebt, hätte die größte Chance, sich zu reproduzieren und lebende Nachkommen zu hinterlassen, deren 

Eigenschaften wiederum für den nächsten Selektionszyklus bereitstünden. 

Die Vorstellung einer veränderlichen Welt im Gegensatz zu einer unveränderlichen, statischen wurde von fast allen 

ernstzunehmenden Wissenschaftlern rund um die Welt akzeptiert, lange vor Darwins Tod im Jahre 1882. Und wer sich zur Evolution 

bekannte, übernahm auch die These vom gemeinsamen Ursprung aller Lebewesen. Trotzdem gab es eine Gruppe von 

Wissenschaftlern, die darauf bestand, den Menschen von der gemeinsamen Entwicklung auszuschließen. Dagegen wurde den 

beiden anderen Postulaten Darwins von vielen fähigen und gelehrten Köpfen erbitterter Widerstand entgegengesetzt, bis in die 

Vierziger Jahre unseres Jahrhunderts. 

Eines der beiden Postulate handelt von der schrittweisen Veränderung. Selbst ein so glühender Anhänger Darwins wie T. H. Huxley, 

wegen seines bedingungslosen Eintretens für die meisten Aspekte der neuen Theorie "Darwins Bulldogge" genannt, wollte sich mit 

der graduellen Entstehung höherer Lebewesen und neuer Arten nicht anfreunden. Er stellte sich statt dessen sprunghafte 

Veränderungen vor. Auch ein Biologe wie Hugo De Vries, der die Vererbungslehre Gregor Mendels wiederentdeckt hatte, war ein 

Verfechter von Entwicklungssprüngen, Saltationen. 1901 trat er mit einer Theorie an die Öffentlichkeit, nach der neue Arten durch 

Mutation entstehen. Bis 1940 verteidigte der große Genetiker Richard B. G. Goldschmidt seine "System-Mutationen" als Ursprung 

neuer, höherentwickelter Typen. 

Es waren drei Entwicklungen, die schließlich zur Abkehr von den Sprungtheorien führten. Langsam gewann eine neue Einstellung zur 

physischen Welt an Boden. Seit Plato war das herrschende Weltbild von dem geprägt, was Karl Popper "Essentialismus" genannt 

hat: die Welt besteht aus einer begrenzten Anzahl invariabler Essentia (Platons eidoi) und die veränderlichen Erscheinungen der 

sichtbaren Welt seien lediglich unvollständige und ungenaue Spiegelbilder davon. In einem solchen Weltbild konnte sich ein echter 

Wandel nur durch Schöpfung oder einen spontanen Sprung, eine Mutation, vollziehen. Anders als in der Biologie bestehen die 

Klassen physikalischer Objekte in der Tat aus identischen Einheiten, und unter idealen Bedingungen sind alle physikalischen

Konstanten unveränderlich. Im 19. Jahrhundert gab es keine Konflikte zwischen Mathematik oder Physik und der Philosophie des 

Essentialismus. 

Für die Erklärung des Lebens ist eine andere Philosophie vonnöten. Jedes Lebewesen ist einmalig. Populationen von Lebewesen 

bestehen aus nicht-identischen Individuen. Bei der Betrachtung von Populationen bleiben die Mittelwerte ihrer Eigenschaften 

abstrakt. Nur das einzelne Individuum ist real. Die Bedeutung einer Population liegt darin, dass sie eine Summe von Varianten 

repräsentiert, in der Sprache der Genetiker einen Genpool. Erst das Denken in Populationen lässt den Prozess einer schrittweisen 

Evolution plausibel erscheinen, der heute alle Gesichtspunkte der Evolutionstheorie beherrscht. 

Die sprunghafte Mutation konnte noch aus einem anderen Grund verworfen werden. Man entdeckte eine immense Variabilität 

innerhalb natürlicher Populationen, und die Erkenntnis brach sich Bahn, dass eine hohe Variabilität einzelner genetischer Faktoren 

sich in einer kontinuierlichen Veränderung des Organismus ausdrücken kann, vorausgesetzt, sie sind zahlreich genug und die 

Differenzen zwischen ihnen sind gering. Und noch eine dritte Erkenntnis brach sich Bahn. Die Naturwissenschaftler konnten 

beweisen, dass es durchaus möglich ist, den Ursprung offensichtlicher Diskontinuitäten wie neuen Arten oder neuen Typen oder 

Innovationen wie Vogelflügel oder Lunge durch den Prozess einer schrittweisen Evolution zu erklären. 

Zu den Darwinschen Vorstellungen, denen der längste Widerstand entgegengesetzt wurde, gehört neben der Evolution in kleinen 

Schritten die These von der natürlichen Selektion. Sie wurde zunächst deshalb von den meisten verworfen, weil sie gegen das 

deterministische Denken der Naturwissenschaftler des 19. Jahrhunderts verstieß. Selektion war nicht vorhersagbar. Aber wie konnte 

ein "Naturgesetz", als das die Evolution betrachtet wurde, ausschließlich eine Sache des Zufalls sein? Von einigen wurde der Vorwurf 

des "krassen Materialismus" erhoben. Natürlich untergrub die Behauptung, die Harmonie in der Welt des Lebendigen sei nichts 

anderes als das Zufallsergebnis einer natürlichen Auslese, das Weltbild der Naturtheologen. Ihre These, dass sich die Existenz des 

Schöpfers aus der Schönheit und Zweckmäßigkeit seiner Werke ableiten lasse, war in Gefahr. Die Ablehnung einer natürlichen 

Selektion aus religiösen oder philosophischen Gründen oder einfach, weil es sich um einen Prozess handelte, der viel zu sehr dem 

Zufall ausgesetzt sei, führte dazu, dass jahrelang alternative Schemata mit Namen wie Orthogenese, Nomogenese, Aristogenese 

angeboten wurden, um die Evolution zu erklären, einschließlich Teilhard de Chardins "Omega-Prinzip". Allen diesen Schemata war 

gemeinsam, dass sie sich auf eine naturgegebene Tendenz oder einen Drang zur Vollkommenheit, einen zielgerichteten Fortschritt 

beriefen und eine kosmische Teleologie der Zweckmäßigkeit postulierten. 

Doch keinem Anhänger einer teleologischen Theorie ist es trotz aller Anstrengungen je gelungen, auch nur einen einzigen Vorgang 

zu beschreiben (übernatürliche ausgeschlossen), der die Teleologie untermauert. Inzwischen hat die Mikrobiologie auch die letzte 

Wahrscheinlichkeit ausgeräumt, dass es irgendeinen derartigen Mechanismus geben könnte. Der verstorbene Jacques Monod 

betonte immer wieder ausdrücklich: Das genetische Material bleibt sich gleich; nur eine Mutation kann es verändern. Auch die 

Fossilfunde der Paläontologen beweisen die Unhaltbarkeit teleologischer Theorien. George Gaylord Simpson hat uns das besonders 

deutlich gezeigt. Wenn man den evolutionären Trend irgendeiner Eigenschaft, nehmen wir einen Trend zur Steigerung der 

Körpergröße oder zu längeren Zähnen, genau unter die Lupe nimmt, wird man finden, dass er nicht gleichmäßig abläuft. Häufig 

wechselt er die Richtung und kehrt sich sogar gelegentlich um. Gegen eine immanente Zweckmäßigkeit oder den Hang zur 

Perfektion spricht letztlich auch die Häufigkeit, mit der sich das Aussterben von Arten in allen geologischen Formationen beobachten 

lässt. 

Die Bedenken gegen den befürchteten Zufallsaspekt der natürlichen Auswahl lassen sich leicht zerstreuen. Der Vorgang ist 

überhaupt nicht vollkommen willkürlich. Zwar entstehen die Varianten nach dem Zufallsprinzip, aber auf der zweiten Stufe des 

Evolutionsprozesses, bei der Auswahl durch Überleben, werden sie keineswegs willkürlich selektiert. Und sollte dennoch ein Teil der 

Evolution Resultat eines Zufalls sein, dann wissen wir doch heute, dass auch physikalische Prozesse eine wesentlich größere 

Wahrscheinlichkeitskomponente besitzen, als man vor hundert Jahren angenommen hat. 

Wie dem auch sei, kann die natürliche Selektion tatsächlich den langen Weg der Evolution von drei bis vier Milliarden Jahren bis zu 

den höchsten Pflanzen und Tieren einschließlich des Menschen erklären? In welcher Form ist die natürliche Selektion sowohl für 

unterschiedliche Überlebensraten und für Anpassungsänderungen innerhalb einer Art zuständig als auch für den Aufstieg neuer, 

anders adaptierter Arten? Wieder ist es Darwin, der die richtige Antwort bietet: Ein Organismus konkurriert nicht nur mit den anderen 

Individuen seiner Spezies, sondern auch mit allen Individuen anderer Spezies. Eine neugewonnene Adaption oder eine generelle 

physiologische Verbesserung machen ein Individuum auch zum starken Konkurrenten anderer Arten und tragen deshalb zu weiterer 

Divergenz und Spezialisierung bei. Oft führt eine derartige Spezialisierung auch in eine Sackgasse, wie die Anpassung an ein Leben 

in heißen Quellen oder in Höhlen. Die meisten Spezialisierungen, besonders die aus der frühen Evolutionsgeschichte, erschlossen 

völlig neue Ebenen weiterer Adaptionsmöglichkeiten. Das reicht von der Einführung der Zellmembran bis zum organisierten Zellkern 

und von der Aggregation von Einzellern und vielzelligen Organismen bis zum Auftreten hochentwickelter Zentralnervensysteme und 

verlängerter Brutpflege. 

Die Evolution ist, nach G. G. Simpson, rücksichtslos opportunistisch: sie fördert jede Variation, die einem Organismus gegenüber 

Artgenossen oder Mitgliedern anderer Spezies einen Überlebensvorteil bietet. Milliarden Jahre lang hat dieser Prozess die Flamme 

des evolutionären "Fortschritts" genährt. Dieser Fortschritt war weder gerichtet noch gesteuert; er ist das Resultat von ad-hoc- 

Entscheidungen bei der natürlichen Selektion. 

Eine große Lücke in Darwins Beweisführung entstammt seiner Unsicherheit, wo nun die Quelle der genetischen Variabilität zu finden 

sei, die das Rohmaterial für die natürliche Auswahl liefert. Die Genetiker konnten die Lücke schließen. 1865 entdeckte Gregor 

Mendel, dass die Erbfaktoren, über die Erbanlagen übertragen werden, diskrete Einheiten sind, die als Einheit unverändert erhalten, 

von jedem Elternteil an die Nachkommen übergehen, wobei sie jedesmal neu sortiert werden. Darwin hatte nie von den Mendelschen 

Regeln gehört, die unbekannt blieben, bis Correns, Tschermak und de Vries sie 1900 wiederentdeckten. 

Heute wissen wir, dass die DNA im Zellkern aus zahllosen, sich selbst kopierenden Genen (Mendels Erbfaktoren) besteht, die eine 

Mutation erleiden können und dann unterschiedliche Allele oder alternative Formen bilden. Es gibt Strukturgene, die eine kodierte 

Anweisung zur Herstellung bestimmter Proteine liefern können, und Regulatorgene, die die Strukturgene an- und abschalten. Ein 

mutiertes Strukturgen wird zu einem veränderten Protein mit veränderten Eigenschaften führen. Die Gene sind auf den 

Chromosomen angeordnet und können bei der Meiose, dem der Bildung einer Samenzelle vorausgehenden Prozess in der Zelle, 

miteinander rekombiniert werden. Die Unterschiedlichkeit der Genotypen (vollständiger Gegensätze), die bei der Meiose entstehen 

können, ist fast unvorstellbar groß. Und alle diese Abweichungen sind in einer Population vorhanden, trotz der natürlichen Auslese. 

Sonderbarerweise wollten die ersten Anhänger Mendels die Theorie der natürlichen Auswahl nicht anerkennen. Sie waren 

Essentialisten und Saltationisten, und für sie war die spontane Mutation die Triebfeder der Evolution. Das ändert sich nach der 

Entstehung der Populationsgenetik in den zwanziger Jahren. Erst dann wurde eine Synthese erreicht, im wesentlichen beschrieben 

und verbreitet in Büchern von Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Bernhard Rensch, George G. Simpson, G. Ledyard Stebbins 

und mir. Mit der neuen "Synthetischen Theorie" der Evolution erweiterten wir Darwins Theorie unter Einbeziehung neuer

Erkenntnisse der Chromosomentheorie, der Vererbungslehre, der Populationsgenetik, des biologischen Konzepts der Spezies und 

vieler anderer biologischer und paläontologischer Vorstellungen. Die neue Synthese lehnt jede Vererbung erworbener Eigenschaften 

vollständig ab und unterstreicht den schrittweisen Charakter der Evolution. Sie erkennt, dass sich Evolutionsphänomene immer als 

Populationsphänomene beschreiben lassen und bestätigt wiederum die überragende Wichtigkeit der Rolle, die der natürlichen 

Auslese zukommt. 

Die Synthetische Theorie hat viel zum Verständnis des Evolutionsprozesses beigetragen. Ihr großer Einfluss auf die weitere 

biologische Forschung führte zu der Erkenntnis, dass jedes biologische Problem eine Evolutionsfrage birgt, dass es richtig und 

legitim ist, bei jeder Betrachtung einer Struktur, einer Funktion oder eines Prozesses in der Biologie zu fragen: Warum gibt es das? 

Welchen Überlebensvorteil brachte sein Erwerb? Fragen dieser Art hatten einen enormen Einfluss auf alle Gebiete biologischer 

Forschung, besonders auf Molekularbiologie, Verhaltensforschung und Ökologie. 

Philosophen, Physiker und die meisten Nichtbiologen haben immer noch Schwierigkeiten, die moderne Begründung der Evolution 

durch natürliche Auswahl zu begreifen. Selbst auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, möchte ich hier noch einmal die wichtigsten 

Gesichtspunkte der heutigen Evolutionstheorie zusammenfassen und besonders den Unterschied zwischen der Evolution des 

Lebendigen und der Evolution des Kosmos oder anderer Vorgänge, mit denen sich die Physiker befassen, herausstellen. 

Evolution durch natürliche Selektion ist, ich wiederhole das, ein Prozess in zwei Stufen. In der ersten Stufe wird durch 

Rekombination, Mutation oder sonstige Zufälle eine genetische Variante gezeugt; in der zweiten wird durch Selektion Ordnung in die 

Masse der Varianten gebracht. Die erzeugten Varianten sind, da weder von den laufenden Bedürfnissen des Individuums verursacht 

noch von der Natur seiner Umwelt beeinflusst, immer zufallsbedingt. 

Die natürliche Auslese kann deshalb so erfolgreich sein, weil ihr ein unerschöpflicher Strom von Varianten zufließt. Er entspringt aus 

dem hohen Individualitätsgrad aller biologischen Systeme. Noch nicht einmal zwei Zellen desselben Organismus sind einander 

vollkommen gleich; jedes Individuum ist einmalig, jede Spezies, jedes Biotop, jedes Ökosystem. Nichtbiologen können sich das 

Ausmaß organisch möglicher Varianten oft nicht vorstellen. Abgesehen davon ist es unvereinbar mit dem Denken in 

essentialistischen Kategorien. Ein ganz anderes Begriffssystem wird notwendig: Denken in Populationen. (Die Individualität 

biologischer Systeme und die Tatsache, dass es für beinahe alle Umweltvorgaben mehrere unterschiedliche Lösungen gibt, machen 

zusammen jede Evolution im organischen Bereich unwiederholbar. Astronomen mit deterministischen Ansichten lassen sich von 

statistischen Überlegungen zu der Überzeugung verleiten, dass alles, was sich auf der Erde ereignet hat, auch auf Planeten anderer 

Sterne stattgefunden haben muss. Biologen betrachten es dagegen unter dem Eindruck der geringen Wahrscheinlichkeit jedes 

einzelnen Entwicklungsschrittes in der Evolution des Menschen praktisch als ausgeschlossen, dass es zum zweitenmal gibt, was 

Simpson die "Vorherrschaft der Humanoiden" genannt hat. 

Voneinander verschiedene Individuen sind in kreuzungsfähigen Populationen und in Arten organisiert. Alle Mitglieder einer Spezies 

sind sozusagen ein Teil von ihr, denn sie sind alle aus dem gemeinsamen Genpool entstanden und tragen zu ihm wieder bei. Die 

einzelne Population oder auch eine Spezies als Ganzes ist das eigentliche "Individuum", das der Evolution ausgesetzt ist, nicht ihre 

einzelnen Mitglieder. 

Biologisch gesehen besitzt jedes Individuum einen eigentümlichen Dualismus. Es gehört zu einem Genotyp (die Gesamtheit seiner 

Gene, von denen nicht alle ausgeprägt sein müssen) und ist ein Phänotyp (der Organismus, der aus der Translation der Gene des 

Genotyps hervorgegangen ist). Der Genotyp ist Teil des Genpools der Population. Der Phänotyp konkurriert mit allen anderen 

Phänotypen um den reproduktiven Erfolg. Dieser Erfolg, der die Darwinsche Fitness" des Individuums bestimmt, ist nicht von innen 

her determiniert, sondern ist das Ergebnis vielfältiger Interaktionen mit Feinden, Konkurrenten, Krankheitserregern und anderen 

Auslesefaktoren. Die Konstellation der Faktoren ändert sich mit den Jahreszeiten, von Jahr zu Jahr, oder von Ort zu Ort. 

Die zweite Stufe der natürlichen Auslese, der eigentliche Akt der Selektion, ist ein von außen wirksames Ordnungsprinzip. In einer 

Population von Tausenden oder Millionen eigenständiger Individuen werden einige von ihnen bestimmte Gensätze besitzen, die sie 

besser mit den vorherrschenden Umweltbedingungen fertig werden lassen als andere Individuen. Sie bekommen eine statistisch 

höhere Überlebenschance und werden wahrscheinlich mehr Nachkommen hinterlassen als andere Mitglieder der gleichen 

Population. Erst in dieser zweiten Stufe bekommt die natürliche Auslese eine gewisse Richtung. Es wird die Häufigkeit der Gene und 

Genkonstellationen zunehmen, die zu einer gegebenen Zeit und an einem gegebenen Ort anpassungsfähig sind, die Fitness 

erhöhen, Spezialisierung fördern, einer sprunghaften Ausbreitung Vorschub leisten und den evolutionären Prozess vorantreiben. 

Evolution durch Auslese unterliegt, mit anderen Worten, weder dem reinen Zufall, noch ist sie zielgerichtet. Evolution ist ein 

zweistufig hintereinander ablaufender Prozess, in dem Zufall und Notwendigkeit vorteilhaft miteinander verknüpft sind. Mit den 

Worten Sewall Wrights, einem der ersten Populationsgenetiker: "Der darwinsche Prozess ständiger Wechselwirkung zwischen einem 

zufallsbedingten und einem selektiven Vorgang ist keineswegs ein Mittelding zwischen nacktem Zufall und reinem Determinismus; 

denn die Folgen dieses Prozesses sind von grundsätzlich anderer Qualität als die seiner beiden Komponenten." 

Soviel ich weiß, zweifelt kein Darwinist an der Tatsache, dass alle Prozesse der organischen Evolution im Einklang mit 

physikalischen Gesetzen ablaufen; daraus lässt sich jedoch nicht der Umkehrschluß ziehen, die biologische Evolution sei auf die 

Gesetze der Physik reduziert. Bei der biologischen Evolution wirken ganz bestimmte Prozesse auf ganz bestimmte Systeme ein, die 

sich wiederum nur aus dem Zusammenhang mit den gleichen Prozessen und Systemen sinnvoll beurteilen lassen, nicht aber 

bezüglich ihrer einzelnen Elemente. Die klassische Evolutionstheorie ist weit davon entfernt, zur "Molekulartheorie der Evolution" 

reduziert zu werden, trotz der auf reduktionistischen Definitionen beruhenden Unterstellung, Evolution sei nichts anderes als "ein 

Wechsel in den Genfrequenzen natürlicher Populationen"; denn bei dieser Definition fallen die entscheidenden Aspekte der Evolution 

unter den Tisch: Änderungen der Vielfalt und der Anpassung. (Eines Tages gab ich einem Waschbären im Zoo ein Stück 

Würfelzucker. Er rannte damit zum Wasserbassin und wusch den Zucker mit Hingabe solange, bis nichts mehr übrig war. Man soll 

kein komplexes System so weit auseinandernehmen, dass nichts Sinnvolles übrig bleibt.) 

Als wir in den dreißiger und vierziger Jahren die neue Synthese erreicht hatten, fragten uns einige Außenstehende, ob damit nicht 

das Ende der Evolutionsforschung erreicht sei, ob nicht alle Fragen eine Antwort gefunden hätten. Die Antwort auf beide Fragen ist 

ein entscheidendes "Nein". Das macht schon der exponentielle Anstieg in der Zahl der Publikationen über Evolutionsbiologie deutlich. 

Lassen Sie mich auf einige der Fragen eingehen, die zur Zeit die wissenschaftliche Forschung auf diesem Gebiet bewegen. Nach wie 

vor ist die Rolle des Zufalls Gegenstand vieler Untersuchungen. 1871 wurde zum ersten Mal darüber diskutiert, ob die Selektion nicht 

vielleicht nur für den kleineren Teil evolutionärer Veränderungen verantwortlich zu machen sei, und ob nicht viele oder gar die 

meisten Veränderungen wirklich nur zufällige Varianten sind, sogenannte "neutrale" Mutationen. 

Seit es mit der Technik der Elektrophorese möglich ist, auch kleinste Unterschiede in der Zusammensetzung eines bestimmten 

Enzyms herauszufinden, haben Vergleiche zwischen einer großen Zahl zufällig ausgewählter Individuen einer Population 

veranschaulicht, welche enorme Menge von Allelen (mutierten Genen) dabei auftritt. Die erste Frage war, welcher Teil davon entfällt 

auf evolutionäres "Hintergrundrauschen", und welcher verdankt seine Existenz der Selektion? Wie lassen sich die Genvarianten

zwischen "neutralen" und relativ wichtigen Allelen aufteilen? 

Neue Fragen entstehen aus der Entdeckung der Molekularbiologen, dass es zwei Arten von Genen gibt, Strukturgene und 

Regulatorgene. Ist die Evolutionsrate für beide Arten die gleiche? Unterliegen sie in gleicher Weise der natürlichen Selektion? Ist das 

eine Gen oder das andere wichtiger bei der Artenbildung oder der Entstehung höherer Formen? (Zum Beispiel sind die Strukturgene 

von Schimpanse und Mensch bemerkenswert ähnlich. Vielleicht sind es die Regulatorgene, die für die meisten Unterschiede 

zwischen ihnen und uns verantwortlich sind?) Gibt es vielleicht noch andere Arten von Genen? 

Darwins Lieblingsproblem, die Vervielfältigung der Arten, ist wieder in den Mittelpunkt der Forschung gerückt. In bestimmten Gruppen 

von Organismen scheinen neue Arten nur durch geographische Speziesbildung zu entstehen, durch die genetische Restrukturierung 

von Populationen, die vorn Rest des Verbreitungsgebietes ihrer Spezies isoliert sind, wie Vögel auf einer Insel. Dagegen kann bei 

Pflanzen und bei einigen Tiergruppen eine andere Form der Speziesbildung auftreten, und zwar als Folge der Polyploidie, der 

Verdopplung der Chromosomen. Individuen mit verdoppeltem Chromosomensatz können sich nicht mehr mit ihren normalen 

Artgenossen fortpflanzen, sind von ihnen also reproduktiv isoliert. 

Noch eine andere Art der Speziesbildung zeigen Parasiten oder Insekten, die sich an das Leben auf einer bestimmten Wirtspflanze 

adaptieren. Gelegentlich wird eine neue Wirtsart zufällig kolonisiert, und die Nachkommen der Eindringlinge können, vielleicht mit 

Hilfe geeigneter Gene, eine stabile Kolonie gründen. Sollte das gelingen, dann wird es eine strenge Genauswahl geben, und 

Reproduktion wird vorzugsweise mit Individuen stattfinden, die ebenfalls auf der neuen Wirtsspezies leben. Unter diesen 

Bedingungen kann sich dann erst eine neue Rasse entwickeln, die dem neuen Wirt angepasst ist, später vielleicht auch eine neue, 

wirtsspezifische Art. Über die Häufigkeit dieser Speziesbildung wird noch gestritten. Auch über die Rollen, die Gene oder 

Chromosomen bei der Speziesbildung spielen, ist man sich noch keineswegs einig. 

Auf wenigen Gebieten der Biologie hat sich das Denken in Evolutionsbegriffen so segensreich ausgewirkt wie in der 

Verhaltensforschung. Schon die klassischen Ethologen konnten zeigen, dass manche Verhaltensweisen, wie beispielsweise die 

verschiedenen Riten beim Balzverhalten, genauso zuverlässige Indizien für taxonomische Verwandtschaften sein können wie 

Einzelheiten des Körperbaus. Ganze Systematiken sind auf der Basis von Verhaltensvergleichen aufgestellt worden, und sie stimmen 

bemerkenswert gut mit den Systematiken überein, die vom Körperbau ausgehen. Oft konnten Verhaltensvergleiche entscheidende 

Hinweise geben, wenn die morphologischen Daten mehrdeutig waren. Wichtiger noch war die Erkenntnis, dass 

Verhaltensänderungen oft - vielleicht ausnahmslos - als Schrittmacher der Evolution dienen. Die Wahl eines neuen Habitats, das 

Erschließen einer neuen Nahrungsquelle, erzeugen einen Selektionsdruck und können wichtige Adaptionsschübe auslösen. Es lässt 

sich kaum bezweifeln, dass einige der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte des Lebens von Verhaltensänderungen in Gang 

gesetzt wurden, wie die Eroberung des Landes oder der Luft. Dem Selektionsdruck, der solche Evolutionsschritte verstärkt, widmen 

die Forscher wachsende Aufmerksamkeit. 

Die Erkenntnis, dass unsere Welt nicht statisch in einem bestimmten Zustand verharrt, sondern ständigem Wandel unterworfen ist, 

und dass unsere Spezies das Produkt einer Evolution ist, musste dem menschlichen Selbstverständnis unvermeidlich einen 

schweren Schlag versetzen. Heute haben wir uns an den Gedanken gewöhnt, dass wir einer Entwicklungslinie angehören, die sich 

im Lauf von Millionen Jahren von affenartigen Vorfahren abgetrennt hat. Die entscheidenden Schritte dieser Entwicklung wurden 

innerhalb der letzten Million Jahre getan. Wir wissen, dass für diesen Vorgang nur die natürliche Selektion verantwortlich sein kann. 

Doch lassen sich aus der Kenntnis vergangener Ereignisse auch Voraussagen für die weitere Entwicklung der Menschheit ableiten? 

Nur die, dass es auch in Zukunft in der organischen Evolution kein teleologisches Element geben wird, dass erworbene 

Eigenschaften auch in Zukunft nicht vererbt werden, und dass außer der Selektion kein anderer Mechanismus denkbar ist, der die 

biologische Evolution des Menschen beeinflussen könnte. 

Diese Schlussfolgerung bringt uns in ein Dilemma. Die Eugenik, die willkürliche Selektion nach Erbgesundheitskriterien, befindet sich 

im Konflikt mit höchsten menschlichen Werten. Doch abgesehen von allen moralischen Bedenken: Die Information, die das 

Fundament für eine solche Selektion bilden müsste, gibt es einfach nicht. Wir wissen so gut wie nichts über die genetischen 

Komponenten menschlicher Eigenschaften, ausgenommen die rein körperlichen. Es gibt eine enorme Zahl und sehr viele 

Schattierungen des sogenannten "guten" oder "nützlichen" oder angepassten Menschen. Wer wäre sicher, würde er sich heute auf 

eine bestimmte Menge idealer Eigenschaften festlegen, ob nicht gesellschaftliche Veränderungen durch weitere technische 

Fortschritte so schnell eintreten, dass morgen vielleicht eine ganz anders zusammengesetzte Eigenschaftsmenge zur erstrebten 

harmonischen Gesellschaft führt. "Die Menschheit befindet sich mitten in der Entwicklung", sagt Dobzhansky, "aber wir können nicht 

wissen, in welche Richtung die biologische Entwicklung geht". 

Es gilt, noch eine andere Evolution zu betrachten, die der menschlichen Kultur. Das ist ein ausschließlich auf den Menschen 

beschränkter Prozess, bei dem die Umwelt nicht nur ihn formt und zur Anpassung zwingt, sondern auch selbst geformt und 

angepasst wird. Vögel, Fledermäuse und Insekten durchliefen eine Evolution von Millionen Jahren, bis sie die Fähigkeit zum Fliegen 

entwickelt hatten. "Der Mensch ist der gewaltigste Flieger von allen geworden, aber nicht durch eine Rekonstruktion seines 

Genotyps, sondern durch die Konstruktion von Flugmaschinen", sagt Dobzhansky. Evolution von Kultur geht wesentlich schneller von 

statten als biologische Evolution. Einer der Gründe dafür ist die (witzigerweise Lamarcksche) Fähigkeit der menschlichen Rassen, 

Kultur durch die Weitergabe erlernter Information von Generation zu Generation zu entwickeln, moralische (und amoralische) Werte 

eingeschlossen. Sicher lassen sich gerade auf diesem Gebiet noch große Fortschritte erzielen, besonders wenn man bedenkt, wie 

bescheiden das Niveau der moralischen Werte in der heutigen Menschheit ist. So wenig wir unsere biologische Evolution steuern 

können, so leicht könnten wir unsere kulturelle und moralische Entwicklung beeinflussen. Das zu versuchen und dafür eine Richtung 

zu finden, die für die gesamte Menschheit akzeptabel erscheint, wäre ein realistisches evolutionäres Ziel; mit der Einschränkung, 

dass es Grenzen gibt für eine kulturelle und moralische Evolution in einer Spezies, deren biologische Evolution sich selbst überlassen 

ist. 

Quelle: "Evolution" Verlag Spektrum (leicht gekürzt) 

Welt der Biologie 

Logik der Evolution 

(Ideenfragmente)

München, 1998-10/2001 

von 

Anton Reutlinger 

Dipl.-Inform. 

reuanmuc@lycos.com 

Zusammenfassung: Die Evolution des Lebens wird in der öffentlichen Darstellung meist auf Mutation und Selektion reduziert. Das ist nicht nur 

sachlich falsch, weil die Evolution in ihren Ursachen und ihren Prozessen genauso kompliziert und vielfältig ist wie die Lebewesen selbst, 

sondern bewirkt auch eine falsche Rezeption der Evolutionstheorie Darwins und provoziert ihre Ablehnung bei Traditionalisten. Die Evolution 

ist vor allem anderen die logische und zwingende Konsequenz von Variationen im Verlauf der Fortpflanzung. Deren Ursachen liegen in einer 

gegenüber dem zielgerichteten und zweckorientierten Denken des Menschen inversen Kybernetik der Lebensprozesse. Grundlage dafür sind 

allein die physikalisch-chemischen Gesetzmäßigkeiten und die gigantische Diversität der organischen Stoffe, die komplexe materielle 

Strukturen und vernetzte Wirkungskreise mit emergenten, biologischen Eigenschaften ermöglichen. Die Selektion ist zwar bedeutsam für das 

gegenwärtig sichtbare und zufällige Resultat, ein Schnappschuss der Evolution, für die Evolution an sich hat sie aber nur zweitrangige und 

überschätzte Bedeutung, weil sie nur restriktiv wirksam sein kann. Selbst manche Wissenschaftler sind sich sowohl dieser Tatsache als auch 

der Folgen einer sprachlich nachlässigen Verwendung von Begriffen wie Anpassung anscheinend nicht bewusst. Die Evolutionstheorie 

Darwins hat seit ihrer Veröffentlichung 1859 viele Erweiterungen, Modifizierungen und Korrekturen erfahren, so dass der Begriff Darwinismus 

kaum mehr zutreffend ist. Sie hat bis heute aber weder eine vernünftige Alternative noch einen Abschluss zu gewärtigen. Es gibt eine Fülle von 

Beobachtungen und Argumenten für die Richtigkeit der Thesen Darwins und seiner Nachfolger, so dass die Evolutionstheorie in ihren 

wesentlichen Aussagen als erwiesen betrachtet werden darf. Neben einigen bekannten werden hier einige bisher wenig beachtete Thesen 

erläutert, wie die Prinzipien der Redundanz und des Bootstrapping. In Verbindung mit der Genetik und den Kognitionswissenschaften wird die 

Evolutionstheorie erst in den nächsten Jahrzehnten ihre volle Wirkung entfalten und das Selbstverständnis des Menschen, sowie seine Kultur 

und seine Ethik umwälzen, indem vielen pseudowissenschaftlichen, philosophischen, metaphysischen und religiösen Spekulationen der Boden 

entzogen wird. Lebensfreude, Vernunft, Moral und Humanität können dauerhaft nur auf Wahrheit, Wirklichkeit und Wissen aufbauen und die 

Wirklichkeit liegt unveränderlich in den materiellen Gegebenheiten und den erkennbaren Gesetzmäßigkeiten der Natur. Nicht ihre Verleugnung 

und Verdrängung, sondern ihre Gestaltung ist Ausdruck und Zeugnis von Geist und Würde. Die Erkenntnis der Evolution markiert einen "turnaround" 

der Weltgeschichte; sie führt zur Entheiligung und zur Entfrachtung des Lebens von traditionellem Ballast und öffnet den Weg zu 

Gelassenheit, Optimismus und Freiheit von Geist und Seele. Die ganze Faszination und der Reichtum des Lebens - seine eigentliche 

Wertschätzung - liegen gerade in seinem materiellen Ursprung und seiner Zweckfreiheit. Letztlich stehen Geist und Bewusstsein als 

Phänomene der Inversion physikalischer Kybernetik selbst auf dem Prüfstand der Wissenschaft und im Scheinwerferlicht der Evolution. 

_____________ 

Aus Berichten in öffentlichen Medien, aber auch aus Schriften namhafter Evolutionswissenschaftler ist der Eindruck zu gewinnen, dass auch 

heute noch die Evolutionstheorie Charles Darwins (1809-1882; On the Origin of Species, 1859) in weiten Kreisen falsch interpretiert und 

missverstanden wird. Die Schlagworte "Kampf ums Dasein", "Kampf ums Überleben", "survival of the fittest", "Recht des Stärkeren", "Erfolg der 

Tüchtigen" suggerieren einen Krieg der Arten und sogar der Individuen. Es scheint, dass die Kampfkultur der Menschheit, entstanden aus 

jahrhundertelanger historischer Erfahrung, schlicht als "Selektion der Menschheit" legitimiert wird, indem der "struggle for life", d.h. das Ringen 

um das Leben, bewusst oder unbewusst missinterpretiert und für eigennützige Zwecke missbraucht wird. Diese machtpolitische, gewollte 

Fehldeutung der Evolutionstheorie war im 20. Jahrhundert Ursache, Alibi und Rechtfertigung für zweifelhafte Mittel, für viele Verbrechen und 

sogar Kriege. Die Selektion in der Natur dagegen ist ideologiefrei und friedlich. Sie hinterlässt Wirkungen, aber sie bildet keine Ursachen. Darin 

liegt der große Irrtum. 

Mit Anbruch des neuen Jahrhunderts tritt mit der Genforschung und der Gentechnik eine andere Facette der Evolutionstheorie in den 

Vordergrund. Ihre philosophischen, psychologischen und kulturellen, bis heute kaum erkannten und analysierten Konsequenzen werden dabei 

mit aller Kraft und in voller Tragweite zur Geltung kommen. Sie werden das Selbstverständnis des Menschen tief erschüttern, Kulturen und 

Gesellschaften umwälzen mit nicht vorhersagbaren Folgen. Die wenigsten Menschen haben bisher eine Vorstellung von der universellen, 

zeitlosen Gültigkeit und der enormen Aussagekraft der Evolutionstheorie im Verbund mit der Genetik und den Informations-, Kommunikations- 

und Erkenntniswissenschaften. Sie wird eine große Gefahr für alle traditionellen Demagogen, Phantasten und Heilsverkünder, weil sie 

zunehmend Quelle des Zweifels und der Unsicherheit für deren Anhänger wird. Mit allmählich zunehmender Publizität kann es ausser zu 

einem verstärkten Kampf gegen die Evolutionstheorie selbst auch zu Polarisierungen und zu Konfrontationen gesellschaftlicher Gruppen und 

ganzer Gesellschaften kommen. Ebenso werden wieder neue, angepasste Heilsverkünder und Seelenfänger auftauchen. Man kann die 

Evolutionstheorie aber nicht ablehnen, soweit sie sich als richtig erweist, weil die Natur sich nicht den Ideologien, Denkgewohnheiten, 

Vorurteilen und Wunschvorstellungen der Menschheit verpflichtet fühlt. Die Schlussfolgerung vom Sollen der Theologie, Metaphysik und 

Esoterik auf das Sein in der Natur ist der "traditionalistische Fehlschluss". Ohne eine auf der Evolutionstheorie gründende Anthropologie 

sind die Geistes- und die Gesellschaftswissenschaften nur endlose Sprachspiele. 

Die verbreitete Skepsis gegenüber der Evolutionstheorie geht einher mit einer allgemein wachsenden Skepsis gegenüber den Wissenschaften 

und einem Misstrauen gegenüber den Wissenschaftlern. Sie beruht vornehmlich auf der mangelhaften Unterscheidung zwischen Forschung, 

Wissenschaft und Technik und auf den Mechanismen der öffentlichen Massenmedien, die spekulative und meist spektakuläre 

Wissenschaftsanwendungen in den Vordergrund rücken. Das für deren Darstellung ideale und unverzichtbare Medium Fernsehen neigt dazu, 

die Möglichkeiten der Bilderkombination Fernsehen und Computergrafik zu übersteigerter Selbstdarstellung zu gebrauchen und Forschung so 

zum optischen Spektakel zu machen und als Handlanger der Industrie darzustellen. Dagegen wird die affirmative und oftmals schwieriger zu 

verstehende, geringere Quoten versprechende wissenschaftliche Erkenntnis verdrängt. Ihre Bedeutung an sich für Kultur und Gesellschaft, für 

Weltanschauung und Lebensgestaltung jenseits von Technologie, wird nicht öffentlich diskutiert und fast völlig vernachlässigt - obwohl gerade 

sie es ist, die den Mensch zum Menschen macht! So wird es den Kritikern leicht gemacht, nicht nur die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft 

allgemein anzuzweifeln, sondern sogar das Verbot bestimmter Forschungszweige zu verlangen zu Gunsten vorgefaßter Weltbilder oder 

beliebiger Ideologien, bis hin zum fanatischen und tödlichen Kampf. Wissenschaft ist das stetige Bemühen, die Natur so zu beschreiben, dass 

die Beschreibung mit den Beobachtungen und Erfahrungen übereinstimmt. Sie ist einerseits nicht verantwortlich für die Beschaffenheit der 

natürlichen Welt, dass die Welt so ist wie sie ist, und andererseits kann sie nicht wertneutral sein, wo die Wertsetzung selbst 

Wissenschaftlichkeit für sich beansprucht zu ihrer Rechtfertigung.

Sensationen sind der Treibstoff der Massenmedien. Ein Beispiel dafür ist die Trivialisierung wissenschaftlicher Erkenntnis wie der 

Komplexitätstheorie, die als sogenannte Chaostheorie von den Medien aufgenommen und verbreitet wurde. Die Mechanismen der Konkurrenz 

führten zur Stilisierung als neue, sensationelle, alle Fachbereiche durchdringende Weltsicht. Die Ikone dafür, die in fast allen Berichten 

gebetsmühlenartig wiederholt wird, ist der global präsente, Orkane auslösende Schmetterling. Die Wirkung der Medien ist zudem nicht 

symmetrisch, wenn es darum geht, Erkenntnisse und gegensätzliche Meinungen zu verbreiten, weil die Schnelligkeit ihrer Verbreitung u.a. von 

ihrer Akzeptanz abhängt, also der Weise, in der sie dem Ego und dem Weltbild der Rezipienten dienen. Deshalb können sich manche 

Erkenntnisse nur äußerst langsam durchsetzen. 

Vermutlich ist es der unbändige Forscherdrang, der dazu führt, dass manche Evolutionsbiologen in ihre eigenen Fallen treten, wenn sie 

einerseits die Zufälligkeit der Evolution postulieren, andererseits im Widerspruch dazu in jeder Erscheinungsform eine Bedeutung, einen Sinn 

oder einen Zweck zu erkennen glauben. Die Überdeutungen gerade in der Biologie und die leichtfertige, unreflektierte Vereinnahmung ihrer 

Sprache in anderen Fachgebieten tragen zu ihrer mangelnden Glaubwürdigkeit ebenso bei. Hingewiesen sei hierbei auf die öffentlichen und 

heftigen Diskussionen um Sozialdarwinismus und Soziobiologie. Bei solchen Übertragungsversuchen - beispielsweise in Sozialwissenschaften, 

Psychologie und Pädagogik - wird gern übersehen, dass Evolution sich auf großräumige Populationen und auf sehr lange Zeiträume bezieht. 

Kulturelle Eigenheiten einzelner Gruppen oder Völker, die meist nur Jahrzehnte oder höchstens Jahrhunderte überdauern, sind daher völlig 

irrelevant für die Evolution. 

Ein gravierendes Missverständnis entspringt dem Begriff des Zufalls. Ein Missverständnis, das Kritiker und Gegner der Evolutionstheorie 

regelmäßig als Argument benutzen, weil sie Zufall mit Lotterie gleichsetzen. Gemeint ist jedoch nicht der Zufall der 

Wahrscheinlichkeitsrechnung, sondern der vermeintliche Zufall im Sinne der Unvorhersehbarkeit, Unbestimmtheit und Planlosigkeit, begründet 

durch die Undurchschaubarkeit und die Komplexität der Zusammenhänge und Abhängigkeiten im Verlauf der Evolution des Lebens. Offenbar 

sind die Unterschiede zwischen der interpretativ-scheinbaren Zufälligkeit des Verhaltens komplexstrukturierter Entitäten (Organismen), der 

statistisch-realistischen Zufälligkeit strukturarmer Entitäten (Würfel, Kugel) und der faktischen und vollständigen Zufälligkeit strukturloser 

Entitäten (Quanten) noch zu wenig bekannt. Bei einer unermesslichen Anzahl gleichartiger Elemente oder Ereignisse und einer kleinen Anzahl 

möglicher Zustände ergibt sich eine scheinbare Gesetzmäßigkeit, Gewissheit oder Stabilität - wie beispielsweise die der materiellen Welt. 

Ein weiteres fundamentales Missverständnis des Menschen ist zu nennen: er kann nur erkennen, was er erkennen kann. Die scheinbar 

unsinnige, banale oder tautologische Aussage bedeutet, dass wir nicht wissen, mit Hilfe technischer Mittel nur erahnen können, was alles von 

dieser Welt wir nicht wahrnehmen und erkennen. So bergen die Überlagerung von Kräften der Elektrostatik mit der Gravitation sowie 

elektrodynamische Effekte noch viele rätselhafte Phänomene. Im Gegensatz dazu ist die Erkenntnis, dass wir nicht alles wissen (können), nur 

eine populäre, sinnlose Phrase, die häufig nur dazu dient, fehlende oder nicht nachprüfbare Begründungen für pseudowissenschaftliche 

Behauptungen, für Wundergläubigkeit und Metaphysik zu rechtfertigen. 

Durch bewusst uneindeutige oder meist unbedachte und schlampige Verwendung der grundlegenden Begriffe werden bei vielen Lesern und 

Zuhörern falsche Vorstellungen (Assoziationen) suggeriert. Hinzu kommt, dass mit zunehmender, vor allem auch öffentlicher Verwendung der 

Begriffe diese durch kontextlose Interpretation einer Bedeutungsdrift unterliegen und Naturerkenntnis und Naturverständnis allmählich den 

Begriffen angepasst werden statt umgekehrt. Einer der zentralen Begriffe der Evolutionstheorie ist das Wort Anpassung (Adaptation). Es 

beinhaltet einerseits Veränderungen des Subjekts, um Veränderungen der Umwelt zu kompensieren, andererseits bedeutet es ein 

"Auskommen mit den Gegebenheiten", was Veränderungen aber nicht notwendigerweise voraussetzt. Der Begriff ist aus wissenschaftlicher 

Sicht nutzlos, weil er keine logisch klare Aussage besitzt und keine Erkenntnis durch logische Deduktion liefern kann. Er repräsentiert eine 

verständliche, aber irreführende Sicht der Evolution. 

Die Bedeutung und die Auswirkung der Sprache, besonders unter dem Einfluß der modernen Massenmedien, wird allgemein heftig 

unterschätzt. Die Sprache ist deshalb wichtig, weil sie das individuelle Denken prägt, während umgekehrt wiederum das kollektive Denken die 

Sprache prägt. Wörter und Begriffe haben nicht Bedeutung an sich, sondern bekommen ihre Bedeutung von der Gesellschaft, in erster Linie 

über die Medien, durch den Gebrauch zugeteilt. Es ist leicht einsehbar, dass die Bedeutung und der Gebrauch sich gegenseitig beeinflussen 

und Veränderungen dadurch verstärkt werden. Nicht zuletzt trifft dies auf den Evolutionsbegriff selbst zu. Die unbewusste Vermischung 

verschiedener Sprachebenen oder Sprachräume (Psyche, Physis) und verschiedener Kulturbereiche, sowie historisch überkommene 

Begriffsbedeutungen und diffuse Begriffsinterpretationen führen häufig zu Verwirrung und zu endlosen wie fruchtlosen Debatten zwischen 

Wissenschaftlern bzw. Philosophen (z.B. Leib-Seele-Problem). Die Lückenhaftigkeit des sprachlichen Begriffsrepertoires führt sowohl zur 

Mehrfachverwendung bzw. Mehrdeutigkeit von Begriffen, als auch zu einer übermäßigen, verselbständigenden Verwendung von Metaphern 

und Vergleichen. Die Sprache und die Schriften der Wissenschaft sind geprägt von einer kaum vermeidbaren "Teleonomie der Sprache", die 

sich besonders in "um zu .."- und "damit .."-Formulierungen und in der sehr nachlässigen Verwendung der Begriffe Funktion und System 

ausdrückt. Dadurch entsteht unumgänglich der Eindruck - zu beobachten in fast allen Fernsehsendungen zum Verhalten in der Tierwelt - dass 

die Evolution einem geheimnisvollen Plan folgt und auf ein unbekanntes Ziel zusteuert. Das aber ist ein verhängnisvoller Irrtum, der den Kern 

der Evolutionstheorie trifft. 

Begriffe wie Überlebenskampf, Anpassung, Ziel, Zweck, Optimierung und Erfolg haben daher im Vokabular der Evolution nichts zu 

suchen. Auch der sogar von Wissenschaftlern verwendete Ausdruck Versuch und Irrtum ist hier fehl am Platz. 

Evolution bedeutet fortschreitende Entwicklung und ist insgesamt das Ergebnis von Variation und Selektion. Variation im allgemeinen ist 

Veränderung als Vorgang und Verschiedenheit als Zustand, bezieht sich auf die Produktion von Systemen und Theorien und ist entweder 

ungesteuert und ungezielt, d.h. zufällig oder stochastisch, oder aber gesteuert, z.B. durch Beobachtung (Wissenschaft) und Konstruktion 

(Variantenfertigung). Hohe Komplexität von Systemen fördert deren Variation, da mehr Komponenten variiert werden können, so dass 

hochkomplexe Systeme einer dynamischeren Evolution unterliegen und dadurch für unterschiedliche Existenzbedingungen bessere, weil 

passendere Lösungen parat haben und somit den einfacheren Systemen in dieser Hinsicht überlegen sind. Prinzipiell unterliegen alle Teile 

eines Systems, auch eines Lebewesens, der Variation. Ungleichgewichte, Instabilitäten, Potentialunterschiede, Spannungen, Kräfte, 

Energieflüsse und dergleichen, die wiederum ihre Ursprünge letztlich in den Unbestimmtheiten und Zufälligkeiten der Quantenphysik haben, 

sind zwingende Ursachen für Variationen. Ansatzpunkt der Variation ist jeder einzelne Reproduktionsakt. So ist im Prinzip jedes Individuum 

eine biologische Variante. Daraus ergeben sich Millionen oder Milliarden von Varianten, die den Risiken des Lebens und damit der Selektion 

ausgesetzt sind. Die Natur sucht nicht wie der Mensch zielstrebig und algorithmisch nach der richtigen Lösung, sondern erzeugt eine Menge 

von möglichen Lösungen und sondert daraus die unpassenden aus. Die dafür häufig benutzten Begriffe Auswahl und Auslese führen hier zu 

falschen Vorstellungen; Aussondern, Aussortieren oder Ausfiltern wären zutreffendere Begriffe. 

Das Motto der Evolution ist nicht das von dem englischen Philosophen, Zeitgenossen Darwins und Verfechter einer biologischen wie auch 

einer universalistischen Evolutionstheorie, Herbert Spencer (1820-1903), stammende und vielfach missverstandene und missbrauchte "survival 

of the fittest" (Principles of Biology, 1864), sondern eher "fit for survival". 

Die vermeintliche Anpassung (Adaptation) der Arten findet nicht wirklich, sondern nur scheinbar statt. Der Eindruck der Anpassung entsteht 

durch das Kommen und Gehen der Varianten und das Übrigbleiben einiger Lebensformen, die dazu aposteriori offensichtlich geeignet sind. 

Eine Anpassung würde erstens das Vorhandensein, zweitens das Erkennen und drittens das Annähern oder gar Erreichen eines Zieles 

voraussetzen. Evolution ist nicht Anpassung, sondern Ersetzung (Substitution).

Sowohl genetische Mutationen zur Begründung von Strukturveränderungen als auch die natürliche Selektion zur Begründung von 

Verhaltensänderungen sind in ihren Auswirkungen rein zufällig im vorgenannten Sinn. Evolution bezieht sich weder auf Individuen noch auf 

Arten, sondern auf Generationen von Nachkommen einer Population. Die entscheidende Eigenheit von Evolution ist, dass das Wesentliche von 

einer Generation zur nächsten erhalten bleibt, Veränderungen also in kleinen Schritten erfolgen, so dass die Funktionsfähigkeit und das 

Wesensbestimmende dabei nicht verloren gehen. 

Mutationen, die irreversible Veränderung, also Variation von Genen im Verlauf ihrer Replikation, sind nicht - entgegen weitläufiger Meinung - 

die einzige und unmittelbare Ursache der biotischen Evolution. Vielmehr sind Mutationen lediglich die Ursache für die genetische Variation der 

Individuen und der Arten, also die Entstehung neuer Genotypen und in Folge davon auch neuer Phänotypen. Sie bewirken damit eine 

anatomisch-physiologische Evolution. Das Phänomen der genetischen Mutationen ist als Faktum keineswegs zufällig, sondern dem Leben auf 

Grund der genetischen, komplexen und dadurch fehlerträchtigen Replikationsmechanismen inhärent. Zufällig ist nur die Form und damit das 

Ergebnis der individuellen Mutationen. Zu überlegen ist überdies, ob der Begriff der Mutation nicht eher eine Wirkung als eine Ursache der 

genetischen Variation beschreibt, denn die eigentliche Ursache der Mutationen bleibt dadurch ungeklärt. Da die DNA (dt. DNS) im Zellkern 

nicht von ihrer Umgebung isoliert sein kann, ist durchaus denkbar, dass Mutationen auch außerhalb des Replikationsprozesses und ohne 

Einwirkung von außen möglich sind. Die Natur kennt aber auch Korrekturmechanismen gegen willkürliche Replikationsfehler, die sich für die 

Evolution kontraproduktiv auswirken würden. 

Ein weiteres Element der natürlichen Variation ist die sexuelle Fortpflanzung (selbst ein Ergebnis der Evolution), wobei durch die Mischung 

der verfügbaren Gene neue Phänotypen entstehen. Die Ausprägungen der Merkmale sind Elemente einer endlichen Menge, da Gene nicht 

neu erzeugt, sondern aus dem verfügbaren Genpool ausgewählt werden. Die Vermischung der Gene ist die wesentliche Ursache für die 

erstaunliche Formstabilität vieler Spezies über Jahrmillionen, weil individuelle Ausreißer dadurch eliminiert werden können. Strategien zur 

Partnerwahl bestimmen die Auswahl der Gene. Deshalb ist sie die Hauptursache einer physiognomisch-ethologischen Evolution. Die 

Rekombination der Elterngene (crossing-over) durch die sexuelle Fortpflanzung bewirkt durch Austausch individueller Mutationen eine 

vielfältigere Variabilität der Population, die für begrenzte, aber häufige Veränderungen der Lebensumwelt wie Kälte und Hitze, Dürre und 

Nässe eine breitere Toleranz und daher eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit der Population zur Folge hat. Asexuelle Fortpflanzung 

dagegen führt zu variantenlosen Populationen, die ganz spezielle Umweltbedingungen erfordern und deshalb in der Dynamik der 

Erdgeschichte keine dauerhafte Überlebenschance haben. Ohne sexuelle Fortpflanzung gäbe es nur sehr robuste, aber primitive 

Lebensformen. Sexualität ist möglicherweise das Ergebnis einer asymmetrischen Zellteilung in einem sehr frühen Stadium der Evolution. 

Variation ist nur auf der Basis der Reproduktion der bereits existierenden Formen möglich. Sie ist sogar eine Eigenschaft der Reproduktion 

selbst, weil die Mechanismen und Bedingungen der Reproduktion Störungen zulassen, die zu fehlerhaften Abbildern des Originals führen. 

Ohne Reproduktion ist Evolution folglich ausgeschlossen. Sie ist deshalb die erste notwendige Voraussetzung und das Grundprinzip der 

Evolution überhaupt. Die Reproduktion, die ihren Ausgangspunkt immer im Bestehenden hat, führt zur fortschreitenden Entwicklung, zur 

Kumulation von Variationen im Zeitablauf der Evolution. 

Von der Reproduktion zu unterscheiden ist die Replikation. Letztere ist die unmittelbare Abbildung einer Vorlage, während erstere eine 

mittelbare Abbildung ist anhand von Plänen, Zeichnungen oder Konstruktionsanweisungen, also beispielsweise dem Genom. Da hierbei in der 

Regel Originalinformation verloren geht und Fremdinformation infiltrieren kann, besitzt die Replikation entsprechend der Zielsetzung eine 

höhere Abbildungstreue, wobei aber die Existenz der Vorlage notwendig ist. Dadurch ist hier zusätzlich, im Unterschied zur Reproduktion, ein 

nachträglicher Vergleich mit dem Original möglich. Die Fortpflanzung ist folglich eine Reproduktion von Individuen, wobei das Genom repliziert 

werden muss, weil jedes reproduzierte Individuum, in fast jeder seiner Zellen, sein eigenes Exemplar des Genoms hat. 

Zweite notwendige Voraussetzung für die Evolution ist die Vererbung der Wesensmerkmale, also der Eigenschaften und der Fähigkeiten der 

Lebensformen, als Reproduktionsmechanismus. Die Vererbung ist dafür verantwortlich, dass die Evolution nicht stets bei "Null", wie bei der 

industriellen Fertigung, beginnen muss und damit ad absurdum geführt würde, sondern dass die variierten Wesensmerkmale gemäß den 

Vererbungsgesetzen - zuerst entdeckt von Gregor Mendel (1822-1884) - an die nächsten Generationen weitergegeben werden. Das bedeutet 

allerdings auch, dass Variationen und Merkmale, die nicht vererbt werden - beispielsweise weil sie erst nach der fortpflanzungsaktiven Zeit 

erworben wurden - nicht zur Evolution beitragen können: offenkundig ein Argument gegen die Thesen des Biologen Jean-Baptiste Lamarck 

(1744-1829), der trotzdem wichtige Grundlagen für die Evolutionstheorie schuf, indem er als Vorläufer Darwins die Unveränderlichkeit der 

Arten ablehnte. Die lebende Population ist somit Endpunkt der vergangenen und Startpunkt der künftigen Evolution. Dabei findet eine 

Rückwirkung von Selektion auf Variation insofern statt, als nur die verbliebenen Individuen Ausgangspunkt der weiteren Vererbung sein 

können. Vererbung ist im Prinzip nur eine besondere Form der Variation, wobei die variablen Merkmale Elemente des Genpools sind, während 

die eigentliche Variation eine Erweiterung des Genpools bewirkt. Die Selektionstheorie Darwins in Verbindung mit der Vererbungstheorie bildet 

die modernere Form der Evolutionstheorie und wird als modern synthesis, als Synthetische Theorie der Evolution oder auch als 

Neodarwinismus bezeichnet (Th. Dobzhansky 1900-1975: Genetics and the Origin of Species, 1937; G.G. Simpson 1902-1984: Zeitmaße und 

Ablaufformen der Evolution, 1944). In jüngerer Zeit ist sie noch ergänzt und modifiziert worden durch die Systemtheorie der Evolution (Mayr, 

Riedl, Wuketits u.a.). 

Auch Vererbung ist ein Begriff mit historischer, empirisch begründeter Bedeutung aus vorwissenschaftlicher Zeit. Er bezieht sich nur auf die 

sichtbaren, variablen Merkmale, die den Unterschied zwischen den Individuen ausmachen, ignoriert damit den "Rest des Körpers", der als 

selbstverständlich hingenommen und doch ebenfalls vererbt wird. Hier offenbart sich ein tiefer Widerspruch im Denken der Menschheit: die 

bewusste Anerkennung des Verschiedenen ist die unbewusste, logisch folgende, aber geleugnete Anerkennung einer Evolution! 

Die direkte Zuordnung von Genen zu Phänen ist eine drastische Verkürzung der Wirkungsketten im Verlauf der Fortpflanzung. Ein Gen 

bestimmt nicht die Haarfarbe oder eine bestimmte Verhaltensweise, sondern die Produktion eines Proteins, das in Folge seiner Konzentration 

und möglicherweise im Zusammenwirken mit anderen Substanzen dann eine bestimmte Haarfarbe oder neurophysiologische Vorgänge 

bewirkt. Alle übrigen Wirkungen dieses Proteins bleiben dabei, wenn sie unsichtbar sind, unberücksichtigt. Die Anzahl der Kombinations- und 

Wirkungsmöglichkeiten des Genoms höherer Organismen ist praktisch unberechenbar. So stellt sich die Frage, ob systematische Prozesse wie 

die Rekombination der Chromosomen (crossing-over) im Verlauf der Zellteilung, besonders der Keimzellen, nicht eine viel größere Wirkung auf 

die Variation ausüben als zufällige und seltene Mutationen. 

Selbstreproduktion und die Vererbung variabler Merkmale sind charakteristische Eigenschaften des Lebens. Da nicht-lebende Systeme nicht 

über diese Eigenschaften verfügen, ist es aus wissenschaftlicher Sicht Unsinn, die Entwicklung nicht-lebender Systeme, wie beispielsweise 

des gesamten Kosmos, als Evolution im Sinne der Biologie zu bezeichnen. Bei Atomen, als Varianten der Materie, sind es zusätzlich zum 

Atomkern die Elektronenhüllen, die in bestimmter Weise variieren und damit vielfältige chemische Bindungen und Molekülformen erzeugen, 

aber noch keiner Evolution unterliegen. Auch im subatomaren Bereich ist Evolution nicht möglich, da die subatomaren Teilchen keine 

(erkennbaren) Varianten ausbilden. Die eigentliche Evolution beginnt erst oberhalb der Ebene der Moleküle mit Makromolekülen und 

Molekülclustern, weil Atome und Moleküle stets wieder in ihre Grundzustände zurückkehren. Leben ist nur möglich, weil die Welt aus einer 

Unzahl gleichartiger Elemente aufgebaut ist, die gegenseitig Wirkungen ausüben, sich gegenseitig ersetzen, zu komplexeren Gebilden 

zusammenschließen und ohne Funktionsverlust wieder teilen können. 

Dagegen wird die innerorganische Evolution der Zellen, zumindest in der öffentlichen Diskussion, vernachlässigt. Es ist hinreichend bekannt,

dass die meisten Zellen eine begrenzte Lebensdauer haben und ständig, nicht nur in der Wachstumsphase, durch Zellteilung reproduziert 

werden. Außerdem geht die Vererbung ohnehin von den Zellen aus - jede Zelle verfügt über das vollständige Genom - so dass sie alle 

Voraussetzungen der Evolution erfüllen. Die Auswirkungen ihrer Evolution auf die Evolution der Organismen und der Spezies ist bisher wenig 

erforscht, da sich der Mainstream der Evolutionsforschung auf die DNA der Keimzellen konzentriert. Dabei drängt sich die Vermutung auf, dass 

die Evolution einiger Zellen den Alterungsprozess und das Sterben der Individuen (mit)verursacht. Die Evolution im allgemeinen ist eine 

Evolution der Zellen, wobei aber aus historischen Gründen nur die äußerlich erkennbaren Ergebnisse als Evolution betrachtet werden. Ebenso 

wenig beachtet ist die Einwirkung von Mikroorganismen, speziell von lysogenen Viren und Retroviren, die ihre DNA bzw. RNA in die DNA ihrer 

Wirte einschleusen. Seit über hundert Jahren sind sie als Krankheitserreger bekannt und in der Gentechnik werden sie als Vektoren oder 

sogenannte Genfähren zur gezielten Veränderung der DNA eingesetzt. Auswirkungen auf die Evolution sind daher naheliegend, durch die 

Gentechnik sogar experimentell bewiesen. 

Bei weiterer Überlegung kommt man nicht umhin, den Körper der Lebewesen ausschließlich als Vehikel zur Wiedervereinigung der 

Keimzellen und dadurch zu ihrer Replikation zu sehen! Dazu müssen diese Zellen mittels des sie umgebenden Körpers am Leben erhalten 

werden und mit der Umwelt passend interagieren. Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins hat diesen Gedanken statt auf die Keimzellen sogar 

auf das DNA-Molekül bezogen noch weiter reduziert (The Selfish Gene, 1976). Die traditionelle, anthropozentrische Deutung des Lebens, die 

den Körper und sein Verhalten als Einheit des Lebens wahrnimmt und in das Zentrum stellt, sieht vom biologischen Standpunkt nach einem 

großen Irrtum aus. 

Aus den verschiedenen Variationsmöglichkeiten bei der Reproduktion leiten sich verschiedene, grundsätzliche Formen der Evolution ab: die 

anatomisch-physiologische als Folge der Mutation der Gene, die physiognomisch-ethologische als Folge der sexuellen Fortpflanzung und die 

soziologisch-kulturelle Evolution (besonders beim Menschen) als Folge der Wahrnehmung und des Lernens. Die verschiedenen Formen 

stehen zueinander in Wechselwirkung und in Abhängigkeiten voneinander. Die Weitergabe von Information an die Nachkommen könnte im 

Sinne der Evolution als "weiche Vererbung" bezeichnet werden. Lebenserfahrung, die großenteils erst nach der fortpflanzungsfähigen (oder - 

willigen) Zeit erworben wird, kann daher nur auf diesem Weg weitergegeben werden. Die kulturelle Evolution kann am Beispiel Aids beobachtet 

werden, wo bereits durch das Erkennen von Todesgefahren globale Verhaltensänderungen bewirkt oder gar erzwungen werden. 

Die natürliche Selektion ist weder ein Naturgesetz noch eine Eigenschaft oder gar Voraussetzung der Evolution, sondern eine Eigenschaft 

des Lebens selbst: seine Sterblichkeit oder Zerstörbarkeit. Sie ist die posthume Begründung des Todes. Da der Tod für alle Lebewesen 

unvermeidbar ist, findet Evolution auch ohne Selektion statt. Im Sinne der Selektion sind Tod und Unfähigkeit zur Fortpflanzung 

gleichbedeutend. Selektion beschreibt das Aussortieren von existierenden Individuen und lokalen Populationen, die in der jeweiligen 

Lebensumwelt auf Grund ihrer Eigenschaften und Fähigkeiten nicht lebensfähig oder nicht fortpflanzungsfähig sind. Sie beinhaltet also eine 

"Strategie des Todes", die in jedem Lebensstadium, auch vorgeburtlich, wirksam ist. Zu unterscheiden sind exogene, d.h. ökologische, und 

endogene, d.h. organische und ethologische, Ursachen und Kriterien der Selektion. Selektion bezieht sich hauptsächlich auf die 

Grundbedingungen der Lebewesen: Nahrungssuche, Fortpflanzung, Schutz gegen Lebensgefahren. Räuber-Beute-Beziehungen bilden die 

schärfste Form von Selektion. Das Leben als Interaktion der Individuen mit ihrer Umwelt beruht auf Kommunikation im allgemeinsten Sinne, so 

dass die Kommunikationsfähigkeiten für das Überleben eine entscheidende Rolle spielen. Allein der Mensch kann sich der Selektion durch 

Widerstands- und Ausweichverhalten (Schaffung von Werkzeugen, Medikamenten usw.) teilweise entziehen. Selektion von Arten wirkt in der 

Regel durch eine allmähliche Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen. Vorzeitige Selektion ist das Aussondern individueller Lebensformen 

vor Erreichen des Reproduktionsstadiums (Fortpflanzungsfähigkeit). Selektion beeinflusst die Richtung der Evolution durch Aussondern 

bestimmter Lebensformen, d.h. durch Dezimieren oder gar Auslöschen von Populationen mit bestimmten Eigenschaften (Varianten), so dass 

nur die übriggebliebenen Lebensformen durch Reproduktion weiterhin an der Evolution teilnehmen. Dadurch wirkt sie auf die Variation zurück 

und schließt einen Wirkungskreis im Sinne der Systemkybernetik. Sie beschreibt nicht einen beobachtbaren biotischen oder gar chemischen 

Prozess, sondern faktische Gegebenheiten, die günstigenfalls als Verschiebung von Merkmalsverteilungen in einer Population statistisch 

nachprüfbar sind. Insgesamt ist die natürliche Selektion für die Evolution aber von zweitrangiger Bedeutung, da sie nur restriktiv, aber nicht 

konstruktiv wirksam sein kann und weil sie nur in variantenreichen Populationen überhaupt wirksam sein kann. 

Selektion als Auswahl kann zwischen Spezies und innerhalb von Spezies stattfinden; überall dort, wo Alternativen verfügbar sind. Alternativen 

bedeuten, wenn sie sich nicht gegenseitig ausschließen, fast immer auch Konkurrenz. Nahrungs- oder Ressourcenkonkurrenz zwischen 

Spezies wie auch innerhalb von Spezies, Macht- und Zuneigungskonkurrenz in Gruppen (Familien, Gemeinschaften) und schließlich die 

Sexualkonkurrenz der Geschlechter. In der Tat bestimmen Konkurrenzen einen wesentlichen Teil des Verhaltensrepertoires im tierischen 

Leben und ebenso in der menschlichen Kultur (Aggression als Folge von Zuneigungs- und Machtkonkurrenzen?). Unter 

Konkurrenzbedingungen wird das Individuum, die Gruppe oder die Art mit der "höheren Fitness" die besseren Gewinnchancen haben. Dies ist 

der Kern des Darwinismus. Die Konkurrenz der Evolution bedeutet aber nicht den "heldenhaften Kampf Mann gegen Mann", sondern vielmehr 

die indirekte Konkurrenz, indem den Konkurrenten Ressourcen weggenommen, zerstört (Umweltverschmutzung) oder häufiger vorenthalten 

werden (z.B. Umleitung von Flüssen, Abholzung). Sie wirkt sich besonders dann auf das Verhalten aus, wenn die Konkurrenten ihrer bewusst 

sind im Sinne eines Instinkts oder von Bewusstsein. Es wäre nicht übertrieben zu behaupten, dass Soziologie eine Wissenschaft der 

Konkurrenzen ist. Geeignete Werkzeuge zur Analyse und Prognose von Konkurrenzverhalten bietet die Mathematik neben den klassischen 

Kalkülen wie Statistik zunehmend mit der für diesen Zweck hilfreichen Spieltheorie. 

Die Spieltheorie wurde von John von Neumann (1903-1957), einem der Pioniere der Informatik, um 1930 begründet. Sie untersucht typische 

Entscheidungs- und Verhaltenssituationen, die in den verschiedensten Bereichen als Muster immer wieder anzutreffen sind. Die Selektion als 

Teil der Evolution ist ein solcher Anwendungsbereich. So erlaubt sie Einsichten in Handlungsstrategien mit Risikoabschätzung, Gewinn- und 

Verlustrechnung und deren Simulation. Was für die Chaostheorie der Schmetterling ist, das ist für die Spieltheorie das Gefangenendilemma. 

Die Grenzen ihrer Aussagekraft findet die Spieltheorie aber in der mangelnden Abgrenzbarkeit realer Situationen, der Verfügbarkeit von 

Informationen und der subjektiven Bewertbarkeit der involvierten Werte, auf der wesentlich die apriori geforderte Rationalität des 

Spielerverhaltens gründet: Geld ist sehr genau und eindeutig zu bewerten, aber ein sexuelles Erlebnis, lebensnotwendige Beute oder gar das 

Leben selbst? Ihre Erkenntnisse können daher in der Praxis leicht zu Fehleinschätzungen führen. 

In vielen Schriften zur Evolution ist das Wort Selektionsdruck zu finden. Dieser Begriff suggeriert einen Zwang zur Veränderung oder zur 

Anpassung, der über viele Generationen hinweg wirksam sein müßte. Einen Zwang kann es in der Evolution aber nicht geben. Der Begriff führt 

damit zu einem grundsätzlich falschen Verständnis der Evolution, das nicht zuletzt auf Darwin selbst zurückzuführen ist, da dieser stark von 

den Ideen Robert Malthus' (1766-1834) zur Bevölkerungsentwicklung beeinflusst war und eine Überproduktion von Nachkommen als die 

Ursache der Selektion angenommen hatte. Wäre die Selektion aber nur auf eine Überproduktion von Nachkommen bzw. nur auf begrenzte 

Ressourcen mit der daraus resultierenden Konkurrenz zurückzuführen, dann wäre die Evolution nur ein Spiel des Zufalls und die 

Evolutionstheorie in der Tat nur eine historische Erzählung ohne wissenschaftlich beweisbare Rechtfertigung. Das ist genau das 

Hauptargument ihrer Gegner. Ist die Selektion aber mit unterschiedlichen Lebensbedingungen unterschiedlicher Varianten zu begründen, dann 

sind die Relationen und Interaktionen materieller Strukturen als Organismen in ihrer Umwelt Gegenstand wissenschaftlicher Erforschung. Die 

Grundlage bilden selbstverständlich die physikalisch-chemischen Gesetzmäßigkeiten, die schon per Definition nicht zufällig sind. Die 

eigentliche Herausforderung der Evolutionsforschung sind die Voraussetzungen, die Ursachen und die vielschichtigen Zusammenhänge, die 

zur Entstehung von Varianten führen, an denen die Selektion erst angreifen kann. Die Auswirkungen der Variabilitäten erstrecken sich dann 

über Chemie, Biologie, Ethologie bis zur Soziologie und begründen eine eigenständige, aus klassischer Sicht notwendig interdisziplinäre 

Evolutionswissenschaft. Informatik und Kybernetik liefern zunehmend wichtige wissenschaftliche Werkzeuge zum Verständnis der 

Evolution. Das Wesen der Evolution sind nicht so sehr die sichtbaren physiognomischen Merkmale und auch nicht die zeitlichen Abfolgen und 

Abstammungen der Spezies, weil sie häufig Zufällen und Täuschungen unterliegen, sondern es sind die vielfältigen Zusammenhänge von

ökologischen und physiologischen Prozessen und es sind die Variationen der intra- und interzellulären Strukturen und Vorgänge mit ihren 

Auswirkungen auf Ontogenese und Phylogenese. Den schon Darwin bekannten Zusammenhang von Ontogenese und Phylogenese hat Ernst 

Haeckel (1834-1919) als biogenetisches Grundgesetz formuliert, das in seiner naiven Form zwar widerlegt, aber partiell nach wie vor Gültigkeit 

besitzt und zu manchen Erkenntnissen geführt hat. 

Selektion wirkt stets auf das Erzeugte, nicht auf das Erzeugende. Auf das Erzeugende wirkt sie nur insofern, als dieses selbst Erzeugtes ist. 

Selektion wirkt also stets von "oben nach unten", d.h. am stärksten auf die Endprodukte und am wenigsten auf die Ausgangsstoffe, wobei auf 

den einzelnen Stufen unterschiedliche, spezifische Formen der Selektion wirksam sind. Jede Komponente des Lebens kann nur überleben, 

wenn alle ihre Lebensbedingungen erfüllt sind. Das Überleben einer Spezies schließt das Überleben von Gruppen, von Individuen, von Phänen 

und von Genen ein. Jede Komponente ist spezifischen - besonders molekularbiologischen oder ökologischen - Risiken ausgesetzt, so dass die 

Selektion an jeder der genannten Komponenten - an ihren varianten Formen - angreifen kann. Bereits auf molekularer Ebene treffen die 

Enzyme eine scharfe Selektion ihrer Reaktionspartner. Das bedeutet auch, dass es viele Formen von Selektion gibt, die unsichtbar sind, weil 

sie nicht auf die fertigen Organismen, sondern bereits auf ihre Entstehungsformen einwirken, so dass viele prinzipiell mögliche Lebensformen 

erst gar nicht erscheinen oder aber scheinbar ganz plötzlich auftauchen. In der Evolutionswissenschaft sind Gruppenselektion und 

Genselektion (R. Dawkins: das egoistische Gen) heiß und kontrovers umstritten. In diesen Theorien steckt aber eine unausgesprochene 

Teleologie und eine retrospektive Interpretation der Evolution, weshalb ihre Aussagen sehr kritisch zu prüfen sind und weshalb Antidarwinisten 

hier mit Recht von unbewiesenen "Theorien" im Sinne von Spekulationen sprechen. Letztlich ist die Erscheinung und das Wesen der Selektion 

in dem ungeheuer komplizierten Zusammenspiel der Teilsysteme eines Organismus begründet. Das äußere Erscheinungsbild einer 

Lebensform ist nur eine winzige Facette davon. Die Grenze zwischen Organismus und Umwelt ist eine vom Menschen willkürlich gezogene 

Trennlinie: für die Selektion hat sie keine entscheidende Bedeutung (R. Dawkins: extended phenotype). 

Neben der ökologischen Selektion spielt auch die sexuelle Selektion eine Rolle für den Verlauf der Evolution. Partnerwahl-, Paarungs-, 

Fortpflanzungs- wie auch andere im Zusammenhang stehende Verhaltensstrategien (Anzahl, Schutz und Versorgung der Nachkommen) 

bestimmen Tendenzen hinsichtlich der Erhaltung und Verstärkung genetischer Merkmale und sind daher für die Richtung der Evolution 

wesentlich. Dabei kommt den Kommunikationsformen zwischen Artgenossen - optische Reize, Geruchsstoffe, menschliche Sprache - große 

Bedeutung zu. Die im 20. Jhdt. eingeführten Verkehrs- und Kommunikationstechnologien sind deshalb auch in dieser Hinsicht zu beachten, 

wobei deren unvorhersehbare Auswirkungen auf die Evolution des Menschen und indirekt auf die gesamte Natur erst über die kommenden 

Generationen sichtbar werden. 

In einer lebensgesättigten Welt, wie dem tropischen Regenwald, sind Nahrungsabhängigkeiten und Nahrungskonkurrenz entscheidende 

Kriterien für die Überlebensfähigkeit einer Population. Die Besetzung aller Lebensräume führt durch die daraus resultierende starke 

Vernetzung der Abhängigkeiten, besonders bei Symbiosen, zur Verstärkung der natürlichen Selektion durch eine kompetitive und eine 

dependente Selektion und dadurch zu einer dynamischeren Evolution, jedoch mit kleineren Ausschlägen. Periodische Veränderungen der 

Umweltbedingungen (Klima) bewirken unter diesen Umständen eine revolvierende Evolution ("Korkenzieherevolution"), während bei offenen 

Lebensräumen eine divergierende Evolution konkurrierender Populationen wahrscheinlicher ist, wobei die Grenzen der Divergenz durch den 

Genotyp vorgegeben sind. So ist die Entstehung neuer Arten in einer lebensgesättigten Welt sehr unwahrscheinlich. Die attraktiven 

Nahrungsangebote fördern allerdings den Zuzug fremder Arten aus benachbarten Lebensräumen. 

Gäbe es "unsterbliche" Lebensformen, so hätten diese keine Notwendigkeit zur Fortpflanzung und in Konsequenz begrenzter Ressourcen auch 

keine Möglichkeit, womit Evolution dieser Lebensformen ausgeschlossen wäre. Veränderungen der Lebensbedingungen im Zeitablauf würden 

solche Lebensformen letztlich doch zum Aussterben verurteilen, es sei denn, sie könnten und würden ihr Wesen selbst verändern 

(Gentechnik!). Sterblichkeit und Evolution bedingen einander und sind dem Leben inhärent. Eine medizinische Verlängerung des Lebens ist 

aus Sicht der Evolution sinnlos und gefährdet sogar die Existenz der Spezies, weil Leben nach der fortpflanzungsaktiven Zeit nur noch 

Ressourcen verbraucht. 

Warum gibt es unsterbliches Leben nicht? Die Antwort ist wohl darin zu suchen, dass das "Ziel" der Lebensprozesse nicht die Homöostase, 

d.h. die Erhaltung des Lebens ist, sondern ewiges Wachstum. Das aber führt durch Ressourcenverbrauch und durch Erreichen von Sättigungs- 

und Wirksamkeitsgrenzen notwendig zur Erschöpfung und schließlich zum eigenen Ende. Die Sättigungs- und Wirksamkeitsgrenzen haben 

ihre Ursachen in den physikalisch-chemischen Gesetzmäßigkeiten von Schwerkraft, elektrostatischen Kräften, chemischen Bindungskräften 

u.a. Leben ist kein Zustand, wie es den Lebenden selbst scheint, sondern ein ständiger Prozess, vielmehr ein Konglomerat biochemischer 

Prozesse von Energieaufnahme und Energieabgabe, von Bindung und Auflösung, von Wachstum und Zerfall. Es ist eine andauernde 

Transformation der organischen, materiellen Strukturen, dessen Dynamik unabwendbar zu irreversiblen Veränderungen (Variationen) und 

somit zur Evolution führt. Der Tod markiert eigentlich nur einen beliebigen, artspezifischen Wendepunkt zwischen den Wachstums- und den 

Zerfallsprozessen; beim Menschen das Ende auch der Prozesse, die Bewusstsein oder "Seele" produzieren. Bei der medizinischen 

Verlängerung des Lebens ist damit zu rechnen, dass nicht alle Organe im gleichen Maße funktionsfähig bleiben. Das bedeutet, dass mit 

zunehmender Alterung unterschiedliche Organe sich als Schwachpunkte erweisen und Krankheitsbilder und Todesursachen wechseln. 

Beispielsweise ist denkbar, dass das extrem komplizierte Gehirn mit den sich nicht reproduzierenden Neuronen nicht beliebig alterungsfähig 

ist, sondern bei Erreichen einer bislang unbekannten Grenze allmählich oder plötzlich ausfallen wird. 

Entscheidend für die Lebensfähigkeit einer Art bzw. Population ist die Passung oder Kompatibilität (Verträglichkeit) zwischen 

Umweltbedingungen einerseits (Nahrungsangebot, Klima, Konkurrenz) und den anatomischen, den ethologischen und den kognitiven 

Fähigkeiten der Art und der Individuen andererseits. Man bezeichnet die Summe dieser Eigenschaften, die sich als Fortpflanzungserfolg 

auswirkt, als Fitness. Es ist unlogisch, in diesem Zusammenhang von Optimierung zu sprechen. Die Evolution kennt kein Optimum, da die 

Umgebungsbedingungen, die sich unvorhersehbar, schnell und drastisch ändern können, bestimmen, was optimal ist. Leben ist immer ein 

nichtoptimaler Zustand. Die Makrobedingungen des Lebens sind durch die Wirkung der Sonne auf die Erdatmosphäre, die Bewegungen der 

Erde auf ihrer Umlaufbahn, wie auch Geschehnisse im Erdinneren bestimmt und über die letzten Jahrmillionen annähernd stabil geblieben. 

Lokale Lebensbedingungen sind von der Beschaffenheit des Lebensraumes (des Habitats) - im wesentlichen der Erdoberfläche, wie auch der 

vorhandenen Fauna und Flora - bestimmt und variieren orts- und zeitabhängig. Mikroskopische Lebensbedingungen sind die aktuellen 

Verhältnisse am Lebensort der Individuen und sind beeinflusst von den Auswirkungen des Lebens selbst: Nahrungsangebot, 

Populationsdichte, Umweltverschmutzung, Ressourcenverbrauch. Die Umweltbedingungen an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit 

sind in hohem Maße zufallsbestimmt, im Sinne von nicht beeinflußbar und nicht vorhersagbar, so dass auch der Überlebenserfolg der 

Individuen und der Lebensformen in hohem Maße vom Zufall abhängt. Die Triebkraft der Evolution ist die Verringerung von Inkompatibilität, 

also die gerichtete oder ungerichtete Entfernung von einem Istzustand, im Gegensatz zur Anpassung, der Annäherung an einen Zielzustand. 

So ist denkbar, dass zu bestimmten Zeiten der Erdgeschichte ein hoher "Selektionsdruck" herrschte, insofern, als die lokalen 

Lebensbedingungen sich in kurzen Zeitabständen drastisch änderten. Das hätte zur Folge, dass einerseits viele unterschiedliche 

Lebensformen erzeugt worden wären, diese andererseits nur kurze Entwicklungszeiträume zur Verfügung gehabt hätten und damit nur 

kleinräumige und dünne Populationen hätten aufbauen können. Fossilien und Überreste wären dadurch nur mehr mit geringer 

Wahrscheinlichkeit auffindbar. Nur wenige der alten, höher entwickelten Arten - die Vorfahren der heute noch lebenden, die damals zufällig zur 

rechten Zeit am rechten Ort waren - hätten diese Torturen überlebt. Die Suche nach Übergangsformen oder den sogenannten missing links ist 

auf eine statische Denkweise zurückzuführen, da Zwischenformen in der Dynamik der Evolution weder notwendig existent sind noch notwendig 

sichtbar oder als solche erkennbar wären. Ist die wunderbare Metamorphose einer Raupe zum Schmetterling nicht ebenso eine 

Zwischenform?

Auch freiwillige und unfreiwillige Wanderungen von Populationen führen dazu, dass manche von ihnen ihre Überlebensgrenzen erreichen. 

Dabei verschwindet ein Teil der Population, während Varianten, die zur Überschreitung der physiologischen und ethologischen Grenzen 

geeigneter sind, verstärkt werden. Dadurch erfährt die Entwicklung dieser Population einen Schub und führt zu einer veränderten, 

überlebensfähigen Spezies. Die Evolution findet besonders an Überlebensgrenzen statt und geht insgesamt nicht graduell, wie Darwin 

annahm, auch nicht sprunghaft (saltationistisch), sondern hauptsächlich schubweise vonstatten (Eldredge/Gould: punctuated equilibrium). 

Hervorzuheben ist, dass die Intensitäten von Variation und Selektion voneinander unabhängig sind und ihre Auswirkungen nicht parallel 

gleichmäßig verlaufen müssen, so dass die Evolution sehr differenziert betrachtet werden muss, indem sie in einzelne Entwicklungsstränge 

zerlegt wird. Entwicklungen im allgemeinen verlaufen bei fehlender oder positiver Rückkopplung unidirektional bis zu einem Kulminationspunkt, 

an dem eine einschneidende Veränderung (Phasenübergang) oder das Ende stattfinden muss. 

Obwohl die Theorie Lamarcks schon lange widerlegt ist, so hat er doch nicht völlig unrecht. Es gibt viele Individuen und Gruppen, die durch 

Erlernen oder Antrainieren bestimmter Fähigkeiten oder Eigenschaften wie Werkzeuggebrauch zu höherer Fitness gelangen. Dadurch wird 

deren Genotyp mit möglicherweise charakteristischen Genen in der Evolution gefördert, obwohl diese völlig unabhängig sind von den 

erworbenen Eigenschaften. Der Vorgang ist ungefähr vergleichbar mit der Kopplung von Genen auf Chromosomen und kann eine Antwort 

geben auf das Erscheinen manch rätselhafter Phänotypen. Der Unterschied ist, dass die Gen-Kopplung systematisch ist, wogegen die 

Eigenschafts-Kopplung zufällig und deshalb nicht regelmäßig wiederholbar ist. 

Für die Entstehung höherer Lebensformen ist ausschließlich die Reproduktion in Verbindung mit Variation verantwortlich. Die Selektion 

ihrerseits bevorzugt die komplexeren Lebensformen, weil sie durch die höhere Vielfalt unterschiedlicher, feiner abgestufter, oftmals auch 

redundanter Wesensmerkmale - besonders Sinnesorgane - eine bessere Passung an die Lebensumwelt bieten, so dass es zu einem 

zusätzlich verstärkenden Effekt zugunsten höherer Komplexität kommt. Die Verfügbarkeit organischen, struktur- und energiereichen Materials 

als Nahrungsquelle bietet wiederum Möglichkeiten für die Entwicklung höher organisierter Organismen. Andererseits erfordern komplexe 

Systeme stabilere Lebensbedingungen, da sie durch die starke Vernetzung ihrer Teilsysteme kybernetisch sehr sensibel sind und größere 

Veränderungen tödlich wirken. Aus eben diesem Grund sind sprunghafte Mutationen für komplexe Systeme unverträglich, so dass die 

Evolution höherer Lebensformen nur in kleinen Schritten stattfindet und innerhalb begrenzter Zeiträume kaum beobachtbar ist. Zusätzlich führt 

die Abhängigkeit von organischen Nahrungsquellen durch Rückkopplungseffekte zu einer hohen Sensibilität auch für kleine ökologische 

Veränderungen und damit zu einer stärkeren Populationsdynamik. Damit ist auch gesagt, dass die Existenz höherer Lebensformen nur bei 

gleichzeitiger Existenz niederer Lebensformen möglich ist. 

Lebende Systeme sind "fehlerhafte" und fehleranfällige Systeme - dies ist schließlich die Hauptursache der Evolution. Komplexität hat daher 

ihre Grenzen. Die notwendige Kommunikation zwischen Teilsystemen und Synchronisation von Prozessen wird mit zunehmender Komplexität 

fehler- und störanfälliger, zeit- und energieaufwendiger und schließlich prinzipiell unberechenbar oder chaotisch, so dass die natürliche 

Evolution nicht unendlich zu komplexeren Systemen tendieren kann, sondern bei quasi unendlicher Dauer sich einer oberen Grenze der 

Komplexität annähern dürfte (stagnierende Evolution). Besonders der zeitliche Aspekt der Komplexität, der durch die Physik von Stofftransport 

und Signalübertragung gegeben ist und der Zunahme von funktionaler Komplexität enge Grenzen setzt, scheint bei vielen Prognosen und 

Fiktionen ignoriert zu werden. Die menschliche Vorstellung von zeitlicher Gegenwart ist bereits eine physiologische und neurologische 

Täuschung. Überdies führt zunehmende Komplexität natürlicher Systeme notwendig zu stärkerer Individualisierung, so dass extrem komplexe 

Spezies in diverse Subspezies und schließlich in Individuen zerfallen würden. Evolution ist keineswegs eine Einbahnstrasse zu immer höherer 

Komplexität. 

Aus den eben genannten Gründen reagieren komplexe Organismen auf die Umweltänderungen im Tagesablauf mit einem Zeitverzug. So 

können sie eine Zeitspanne ohne Energiezufuhr von außen durch interne Energiespeicher und Energieumsetzung überleben. Diese 

Reaktionsträgheit liefert auch eine Begründung für die scheinbare Autonomie der Organismen, da die Korrelation von Umweltereignissen und 

Organismus nicht mehr erkennbar ist. Die Autonomie beruht also auf der zeitlichen und physischen Entkoppelung von ökologischen und 

physiologischen Ereignissen und ist prinzipiell proportional zur Komplexität des Organismus. Dieser wird zum kybernetischen und scheinbar 

selbstregulierenden System. Die Entkoppelung wird perfektioniert durch das menschliche Gedächtnis! 

Komplexe Systeme entstehen "bottom up". Das heißt, Atome können nicht anders als Moleküle zu bilden, Moleküle können nicht anders als 

Makromoleküle, Molekülcluster oder Zellstrukturen (Membrane und Vesikel) zu bilden. Die Eigenschaft des Kohlenstoffes, durch Verbindungen 

mit sich selbst und vielen anderen chemischen Stoffen Molekülketten zu bilden, führt zu vielen Millionen verschiedener organischer Stoffe, die 

endlos kombiniert werden können. Allein diese Tatsache begründet die Möglichkeiten des Lebens. Das Leben ist nicht das Ziel, sondern ein 

Nebenprodukt des Zusammenwirkens einer Vielzahl physikalisch-chemischer Ursachen. Organismen sind Molekülcluster gigantischer Vielfalt 

mit der Fähigkeit zur Selbstregulation und zur Selbstreproduktion, deren Entstehen und Existenz einzig den attraktiven Eigenschaften 

chemischer Bindungen und physikalischer Wechselwirkungen zuzuschreiben ist. So ist die elektrostatische Anziehung und Abstossung von 

Ionen für viele Mechanismen der Physiologie verantwortlich (Membranbildung, Stofftransport). Voraussetzung zur Entstehung von Leben ist 

allenthalben das Vorhandensein der geeigneten Grundstoffe und der geeigneten Umgebungsbedingungen. Der erste Zellzyklus mit Zellteilung 

markiert den Beginn des Lebens, wobei alles heutige Leben auf eine einzige oder einige wenige Ursprungszellen zurückzuführen ist. Da die 

physikalisch-chemischen Ursachen unaufhörlich an den Schnittstellen zwischen Organismus und Umwelt wirksam sind, ist Evolution und 

Wachstum unausweichlich, während antagonistische Wirkungen (attraktiv/repulsiv) unterschiedlicher Stärke und Reichweite zur inneren 

Strukturierung führen. So ist nicht das Leben an sich der Zufall, sondern die individuellen Erscheinungsformen des Lebens als Produkte der 

Evolution sind zufällig. Das alles ändert aber nichts an der Faszination der Erscheinung und Entstehung von Leben. Mit steigender Komplexität 

sinkt die Wahrscheinlichkeit der Reversibilität und der Wiederholbarkeit. Die unmittelbare Folge davon ist, dass der Verlauf der Evolution - im 

Widerspruch zu Haeckels biogenetischem Grundgesetz - nicht allein aus den rezenten Lebensformen zurück verfolgt werden kann. 

Die Zufälligkeit des Lebens kann an einem Beispiel illustriert werden: die Auswahl der sechs Lottozahlen am Samstag dauert nur wenige 

Minuten. So ist es kein Zufall, dass die Lottomaschine stets sechs Zahlen erzeugt, wenn sie eingeschaltet wird. Die meisten Lottospieler 

dagegen schaffen es in ihrem ganzen Leben nicht, einmal die sechs Richtigen zu erraten. Das Bild ändert sich, wenn man die Bedingungen 

etwas ändert: gibt man z.B. vor, dass die gezogenen Zahlen eine Summe von 200 ergeben sollen, dann braucht die Maschine erheblich länger, 

um sechs geeignete Zahlen auszuwählen, der Spieler dagegen erheblich weniger Versuche, um die richtigen Zahlen zu erraten. Dreht man die 

Anfangsbedingungen vollständig um, d.h. läßt man den Lottospieler bestimmen, welche Zahlen gezogen werden sollen, dann braucht die 

Lottomaschine unendlich lange, um diese Zahlen zu ziehen. Von diesem Zustand geht der Mensch aus, wenn er die Natur betrachtet. Er sieht 

und kennt die Lebensformen, also die "richtigen Zahlen" und ist höchst verwundert, wie die Natur als Lottomaschine es geschafft hat, im 

Verlauf der Evolution diese Zahlen hervorzubringen. Er sieht aber nicht, dass auch viele andere Zahlenkombinationen hätten die richtigen sein 

können. 

Komplexere Lebensformen könnten erstmals auch dadurch entstanden sein, dass Haufen gleichartiger Gebilde (z.B. Kolonien von Einzellern, 

Prokaryonten) unter spezifischen Umgebungsbedingungen zusammengeschweißt wurden und die einzelnen Teile sich infolge von 

Wechselwirkungen untereinander sowie zur Umwelt differenzierten und spezialisierten, so dass allmählich Mehrzeller, Organe und 

Extremitäten sich herausbilden konnten. Besonders Schnittstellen zur Aufnahme von Energie können sich so zu Organen für die 

Nahrungsaufnahme bzw. zu Sinnesorganen entwickelt haben. Die Zufuhr von Energie ist fast immer auch mit einer Zufuhr von Information 

verbunden, so dass sich die heutigen Sinnesorgane durch hochgradige Differenzierung auf die Aufnahme von Information spezialisieren 

konnten. Schon die unvermeidbaren Wechselwirkungen eines Körpers mit einer differenzierten Umwelt (Licht, Luft, Feuchtigkeit, Temperatur) 

führen zu vielfältigen Veränderungen und Differenzierungen bzw. Strukturierungen seiner Oberfläche (Denkmalschützer können ein Lied davon

singen). Ein anderer Weg führt über Koexistenz, Kooperation, Symbiose schließlich zur Integration (Endosymbiose) und Metamorphose zuvor 

selbständiger Organismen. Wahrscheinlich sind auf diese Weise Bakterien als Mitochondrien bzw. Chloroplasten in die Zelle einverleibt worden 

und möglicherweise sind so die Eukaryonten entstanden. Die Biologin Lynn Margulis, bedeutendste Protagonistin der Endosymbiontentheorie, 

betrachtet die Symbiose sogar als Element der genetischen Variation in Ergänzung zu Mutationen. Festzuhalten ist aber, dass alle Zellen eines 

Organismus dasselbe DNA-Molekül besitzen, wogegen bei einer Symbiose verschiedener Organismen auch verschiedene DNA-Moleküle 

vorhanden sein müßten. Ein Vererbungsmechanismus wird erst ab dem Stadium differenzierter Ein- und Mehrzeller (Metazoen) notwendig, so 

dass die Bildung des genetischen Apparates mit DNA und RNA also vermutlich mit der Differenzierung und Organisation der Zellen 

zusammenhängt. RNA hat es nach Erkenntnissen der Forscher bereits vor 4 Milliarden Jahren gegeben, während die ersten Metazoen auf 800 

Millionen Jahre geschätzt werden. 

Eine Evolution in Richtung einfacherer Organismen ist biologisch durchaus denkbar und möglich. Sie ist aber unwahrscheinlich, weil sie eine 

einförmige Umwelt voraussetzen würde. Eine sich chaotisch verändernde Umwelt, auch scheinbare Veränderung durch Eigenbewegungen, 

erfordert eine hohe Komplexität zu ihrer Bewältigung. Die "Frequenz des Lebens" muss höher sein als die Frequenz der Umweltänderungen, 

um diese erkennen und bewältigen zu können, vergleichbar der Abtastfrequenz in Systemen der Kybernetik. Die regelmäßigen Licht-, 

Temperatur- und andere Veränderungen, hervorgerufen durch die Bewegungen unseres Planeten, zwingen die Evolution daher in Richtung 

höherer Komplexität. Dies bedeutet keineswegs, dass alle Organismen zur Steigerung der Komplexität gezwungen sind oder einfache 

Organismen deswegen notwendig aussterben müssen. Ihre Lebenszeiten und Reproduktionsintervalle sind aber entsprechend kurz. 

Schließlich sind einfache Organismen lebensnotwendige Nahrungsgrundlage für die höheren Organismen und wichtige, auch aktive Mitglieder 

im Stoffkreislauf der organischen Natur. 

Grundvoraussetzung allen Lebens ist Bewegung - gleichbedeutend mit dem Transport von Stoffen: Bewegungen der Atmosphäre, der 

Erdoberfläche und des geologischen Untergrundes, wie auch die unsichtbare, aber stets vorhandene Brownsche Molekularbewegung in Gasen 

und Flüssigkeiten. Ohne bewegliche Gase und Flüssigkeiten an der Erdoberfläche, der Grenzschicht zwischen beweglichen und 

unbeweglichen Stoffen, ist Leben praktisch unmöglich. Nicht lineare, sondern zyklische, periodische oder oszillierende Bewegungen sind 

notwendig, die durch sich millionenfach wiederholende (replizierende) Prozesse der Konzentration und der Differenzierung von Substanzen die 

Bildung von materiellen Strukturen fördern. Ursachen für Bewegungen gab es in der Anfangszeit der Erdgeschichte besonders durch die noch 

heiße Erde selbst und durch zahlreiche Kometeneinschläge. Die Sonneneinstrahlung ist als Bewegungsursache (Energielieferant) noch heute 

die entscheidende Voraussetzung für Leben und für die Evolution des Lebens, wobei weniger die Sonnenstrahlung an sich, sondern vielmehr 

ihre Veränderung im Tages- und Jahreslauf entscheidend ist, ohne deren abwechselnde Energiezufuhr und Energieabfuhr es vermutlich kein 

Leben auf der Erde gäbe. Nicht zu vergessen sind auch radioaktive Strahlungsquellen, die durch den natürlichen Zerfall inzwischen erloschen 

sind. Ebenso sind die überall und zu jeder Zeit wirkende Gravitation und andere physikalische Kräfte als Begleitumstände bei der Entstehung 

von Leben nicht zu vernachlässigen. Allgemein sind es Potentialunterschiede bzw. Gradienten und Spannungen, die Bewegung verursachen 

und dadurch wieder andere Potentiale aufbauen und lebenswichtige Stabilität bewirken (radfahren, fliegen!). Bewegung hat die Veränderung 

physikalischer Bedingungen zur Folge und ist daher nicht nur Katalysator physikalisch-chemischer Prozesse, sondern auch Veränderer der 

Lebensumwelt und daher Motor der Selektion. Mit hoher Wahrscheinlichkeit, eher mit Sicherheit, ist das Leben in einem flüssigen Medium 

entstanden, in dem vielfältige Bewegungen möglich sind und in dem sich viele Substanzen in enger Wechselwirkung befinden. 

Leben ist in der Nähe des physikalischen, bzw. thermodynamischen Gleichgewichts nicht möglich. Gießt man beispielsweise etwas Wasser auf 

einen vollkommen ebenen Tisch, dann wird es unkontrollierbar in alle Richtungen zerfließen und nach kurzer Zeit zur Ruhe kommen. Die 

Fließrichtung kann von der zufälligen Temperaturverteilung auf der Tischoberfläche, seiner Oberflächenstruktur oder einem zufälligen Luftzug 

abhängen. Kippt man den Tisch dagegen etwas, dann wird das Wasser sofort in eine einheitliche, vorhersehbare, immer gleiche Richtung 

fließen. Wasser und Gravitation bewirken zusammen, dass Stoffe, die schwerer sind als Wasser, nach unten sinken und leichtere Stoffe nach 

oben steigen. Dadurch werden gleichzeitig ein Stofftransport und eine Konzentration gleichartiger Stoffe bewirkt. So führt ein einfacher, aber 

fundamentaler Mechanismus im Körper von Lebewesen zur Differenzierung, Trennung und Filterung von Stoffen. 

Das Prinzip der Bewegung gilt nicht nur für biologische, sondern auch für soziologische Systeme. Spannungen, Differenzen und 

Ungleichgewichte sorgen für Bewegung, Veränderung, Leistung, Kreativität, Fortschritt, Innovation; dagegen führen Gleichförmigkeit, 

Ausgewogenheit, Homogenität und Harmonie zu Unbeweglichkeit und Stillstand. Dabei kommt es darauf an, dass die Spannungen 

beherrschbar bleiben, um nicht destruktiv wirksam zu werden. Das aber ist weniger eine Eigenschaft der Spannungsursache selbst, als 

vielmehr die Folge der Reaktionen der Systemelemente darauf. Je weniger Spannungen vorhanden sind oder je weniger der Umgang mit 

ihnen geübt ist, desto eher wirken neue Spannungen destruktiv. Das ist aus Sicht der Kybernetik offenkundig eine Rückkopplung oder 

Rekursivität, also ein nichtlineares Element. Um Kreativität, Fortschritt und Fitness zu fördern, müssen folglich gezielt Spannungen erzeugt 

werden: moderate Konflikte, Aggressionen usw., wie auch Konkurrenz. 

Der Gegenpol dazu, Kooperation, führt zu Abhängigkeiten, die unter Umständen tödlich sein können oder in völlige Unterwerfung münden. Sie 

kann die Selektion erheblich verschärfen, weil sie die Konkurrenz auf die Ebene von Gruppen anhebt. Ein Musterbeispiel dafür mit allen 

Konsequenzen bieten die Armeen und die Konzerne. Kooperation kann in einzelnen Situationen, besonders zur Erschließung zusätzlicher 

Ressourcen, notwendig sein. Voraussetzung dafür ist die Teilbarkeit der Ressourcen unter den Kooperanten. Kooperation zum Lebensprinzip 

zu stilisieren ist unrealistisch, denn es ist eine ideologisch-moralisierende, sozialromantische oder narzisstische Lebenseinstellung in einer 

Wohlstandskultur, in der Kooperation in Folge von Arbeitsteilung und Spezialisierung bereits fest institutionalisiert ist. 

Eine Fülle von Kräften und Einflüssen wirken auf Gegenstände und Stoffe an der Erdoberfläche ein: neben den klassischen Kräften der Physik 

wie Gravitation, elektromagnetische und Kernkräfte sind es auch die Einflüsse des Erdmagnetfeldes, besonders die Einflüsse der 

Sonnenstrahlung mit sichtbarem Licht, Infrarot und Ultraviolett bis Gammastrahlung und der Ionenstrahlung. Durch die Überlagerung der Kräfte 

und Einflüsse bei Anhäufungen von Grundeinheiten der Stoffe (Atome, Moleküle) entstehen vielfältige Wechselwirkungen, die vom Menschen 

nicht mehr einzeln, sondern nur noch als resultierendes, aggregiertes oder ganzheitliches Phänomen wahrnehmbar, begreifbar oder gar 

messbar sind. Dadurch entstehen neue kognitive Objekte oder Entitäten - emergente Strukturen und Systeme - mit eigenen begrifflichen 

Identitäten, die meist nur mit Methoden der Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung quantifizierbar sind. Es wäre jedoch ein Irrtum zu 

glauben, dass dabei andere als die fundamentalen Naturgesetze wirksam sind. Einige zunehmend dabei auftretende Begriffe wie 

Selbstorganisation oder Synergetik drohen durch übermäßigen Gebrauch aber zu einer modernen Variante der Metaphysik zu degenerieren. 

Eine grundlegende Randbedingung der Evolution ist der Energiehaushalt der einzelnen Lebensformen. Evolution kann nur stattfinden und 

Lebensformen können nur entstehen solange der Energieverbrauch und die Energieabgabe eines Individuums geringer ist als das natürliche 

Energieangebot und der darauf beruhenden Energieaufnahme. Sinkendes Energieangebot oder auch erschwerte Energieumsetzung, 

beispielsweise durch Asche und Staub in der Atmosphäre, verursacht von Vulkanausbrüchen oder dem Einschlag von Kometen, aber auch 

durch die luftverschmutzenden Aktivitäten der Menschheit, führt zum Aussterben derjenigen Arten, deren Energiebedarf das Energieangebot 

dann überschreitet. 

Aus diesem Grund kann nur der Apparat zur Aufnahme und Verarbeitung von Energie das Rückgrat, den "roten Faden" der Evolution bilden. 

Es ist nicht unlogisch zu vermuten, dass ursprünglich die Sinnesorgane diese Aufgabe passiv erfüllten - ähnlich der Photosynthese. Erst durch 

das Auftauchen anderer, aktiver und daher leistungsfähigerer Mechanismen wurden die Sinnesorgane von dieser Aufgabe entlastet und 

konnten sich durch stetige Verfeinerung zu dem entwickeln, was sie heute tun: die passive Aufnahme und Verarbeitung von Information.

Leben ist ein dynamisch-stabiler Zustand (Fließgleichgewicht) fern des thermodynamischen Gleichgewichts, welches von der sich selbst 

überlassenen Natur stets angestrebt wird. Technische Systeme dagegen werden aus konstruktiven, aus logistischen und aus energieökonomischen 

Gründen in einem statischen Gleichgewicht gehalten, so dass jede Auslenkung aus dem Gleichgewicht, als Reaktion auf 

Ereignisse der Umwelt, eine spezifische Energiezufuhr erfordert. Natürliche Systeme "vibrieren" um einen Gleichgewichtszustand, was auch im 

"Ruhezustand" Energie erfordert, aber spontane Reaktionen ohne verzögernde Rüstzeiten und ohne vorausgehende, zusätzliche 

Energiezufuhr ermöglicht - eine lebensnotwendige Bedingung. Das mittlere, thermodynamisch hohe Temperaturniveau an der Erdoberfläche 

ermöglicht es lokalen, natürlichen Strukturen, aus der Umgebung unwillkürlich Energie aufzunehmen und dadurch einen höheren 

Organisationsgrad zu erreichen und permanent oder begrenzt zu halten, bis die Umgebung abgekühlt ist. Organismen haben im Verhältnis zur 

Umwelt ein hohes Niveau kinetischer Energie, aber ein sehr niedriges Niveau potentieller Energie - im Gegensatz zu mineralischen Kristallen. 

Dadurch können sie sehr leicht Energie aus der Umwelt aufnehmen und stetig, aber langsam abgeben, wogegen Kristalle bei diesem Vorgang 

schnell zerstört werden. Ein hoher Organisationsgrad im Verlauf der Evolution ist keineswegs im Widerspruch zu den Entropiegesetzen der 

Thermodynamik, weil Organismen offene Systeme sind. Trotzdem darf auf keinen Fall missachtet werden, dass diese beständig auf den 

Organismus einwirken und letztlich dessen Sterblichkeit verursachen. 

Lebewesen befinden sich von der Zeugung oder Befruchtung bis zum Tod in einem aktiven Arbeitszustand, der durch äußere Einflüsse über 

die Sinnesorgane moduliert werden kann, der aber weder von innen noch von außen willkürlich ein- oder ausgeschaltet werden kann. Das hat 

zur Folge, dass jeder Organismus seine ganze Lebensgeschichte mit sich führt. So sucht die Astrologie das Lebensglück aus der Position der 

Gestirne am Geburtstag zu erkunden. Viel wahrscheinlicher ist aber, dass beispielsweise das erdmagnetische Feld elektrisch geladene bzw. 

polare Moleküle im flüssigen Zellplasma beeinflußt. Dies könnte eine Ursache für die bemerkenswerten Verhaltensweisen mancher Tiere wie 

Aale, Lachse oder Zugvögel sein. 

Die Prozesse und Zustände des Lebens werden von einer unüberschaubaren Zahl von Wirkungskreisen, also Ursache-Wirkungs-Ketten mit 

Rückkopplungsschleifen, bestimmt, die sich überschneiden und vielfach miteinander gekoppelt und vernetzt sind (Wirkungsnetze). Es sind 

keine Regelkreise, da diese eine externe, zur Natur in Widerspruch stehende Regelgröße als Soll- oder Zielgröße induzieren würden, während 

Wirkungskreise auf Potentialdifferenzen, Gradienten, Kraft- und Spannungsfelder oder ähnliches reagieren in Richtung Ausgleich. Regelkreise 

beruhen auf prozeduraler Rückkopplung, Wirkungskreise dagegen auf struktureller Rückkopplung, wie sie auch in Organisationen und in 

Gesellschaften zu beobachten ist. Wirkungskreise können nach außen jedoch als Regelkreise erscheinen, wenn durch die Überlagerung 

antagonistischer Wirkungen sich ein Gleichgewicht einstellt. Die Form- und Farbmuster der Organismen sind weder Ziel noch Zufall, sondern 

Ergebnisse einer spezifischen Form der Kybernetik. Daraus folgt schließlich, dass die biotische Evolution insgesamt nicht irgendwelchen 

höheren Zielen zustreben kann. 

Der Begriff prozedural soll hier bedeuten, dass ein Regelungssystem mit dedizierten Schnittstellen zwischen den Modulen aufgebaut ist, auf 

denen die zweckmäßigen, algorithmisch transformierten Steuerungs- und Kontrollsignale übertragen werden. Alle anderen, immer auch 

vorhandenen Schnittstellen sind unwirksam und irrelevant. Strukturelle Rückkopplung resultiert aus der (begrenzten) Autonomie der Module 

und der Beschaffenheit der vorhandenen Schnittstellen selbst. Die Eigenschaften der Schnittstellen sind es, die das Verhalten des 

Gesamtsystems, der Organisation oder des Organismus bestimmen. Hierin ist ein fundamental falsches Verständnis der Kybernetik in 

Organismen begründet, das sich auch in manchen wissenschaftlichen Publikationen bemerkbar macht. Die Vielzahl der Bezeichnungen wie 

Selbstorganisation, Autopoiese, Synergetik oder morphogenetische Felder ist Ausdruck des Noch-nicht-ganz-verstehens und Hinweis auf die 

genannte Autonomie. Im wesentlichen sind es symmetrische Schnittstellen zwischen gleichartigen Modulen, so dass eine bestimmte Wirkung 

sich über die Module ausbreiten und bei einer Vielzahl von Modulen (z.B. Fisch-, Vogelschwarm, Zellverband) erkennbare Muster erzeugen 

kann. In der Informatik werden solche Phänomene unter dem Begriff zelluläre Automaten untersucht. Organismen dürfen nur mit höchster 

Vorsicht als Systeme bezeichnet werden und daraus wiederum dürfen nicht leichtfertig Schlussfolgerungen gezogen werden. So haben 

manche Irrtümer der Pädagogik genau darin ihren Ursprung. 

Leben funktioniert weder mechanistisch noch systemisch in Form von Steuerungsketten und Regelkreisen, sondern kybernetisch in 

Form von Wirkungsnetzen. 

Die Lebensformen von Pflanzen, Tieren und Menschen können vier grundlegenden Typen von Wirkungskreisen unterschiedlichen 

Aggregationsgrades zugeordnet werden. 

1. biochemische Wirkungskreise zum Ausgleich von Mangel oder Überschuss an Substanzen. 

2. physiologische Wirkungskreise zur Verringerung von Schmerzen und negativen Empfindungen (Hunger usw.). 

3. kognitive Wirkungskreise zur Vermeidung negativer Empfindungen und zur Steigerung des Wohlbefindens. 

4. kommunikative Wirkungskreise zur sexuellen Fortpflanzung und zur Erhaltung der unmittelbaren und der sozialen Lebensumwelt. 

Höhere Funktionen gründen auf niederen Funktionen. Zustandsänderungen der Mikroumwelt -Wärme, Nahrung, Licht u.a. - erzeugen als Reize 

(Triebe) die entsprechenden Reaktionen. Schmerzen, Empfindungen und Emotionen sind letztlich auf lokalen Mangel oder Überschuss an 

Hormonen, Neurotransmittern und ähnlichen Substanzen (Mediatoren) zurückzuführen. Maturana und Varela haben dafür den Begriff der 

Perturbation geprägt, der manchmal fälschlich mit Störung oder Irritation übersetzt wird. Gemeint sind aber Auslenkungen aus einer 

Gleichgewichts- oder Mittellage, bzw. Abweichungen von einem statistischen Mittelwert oder einem stochastischen Erwartungswert. Während 

technische Systeme durch Zuführung von Signalen gesteuert werden (müssen), können Organismen als lebende Systeme auch durch das 

Ausbleiben von Signalen und Reizen gesteuert oder beeinflusst werden: ein Umstand, der in der Psychologie, bzw. der Psychiatrie noch zu 

wenig beachtet wird. 

Der Mensch unterscheidet sich in wesentlichen Punkten fundamental von der übrigen Natur: 

1. Er handelt ziel-, zweck- oder outputgerichtet. Auf Grund seines Langzeitgedächtnisses ist er in der Lage, Gegenwart und 

Vergangenheit, also Wahrnehmung und Erinnerung zu vergleichen und daraus ein zukunfts- oder zielorientiertes 

Verhalten (Output) abzuleiten. Die Natur dagegen ist zustands- oder inputorientiert, d.h. auf ein System in einem 

bestimmten Zustand wirken Einflüsse von außen (Input) wie Schwerkraft, Licht, Wärme usw. und transformieren das 

System auf Grund der physikalisch-chemischen Gesetze in einen neuen Zustand - ungeachtet irgendwelcher Ziele und 

Zwecke. Die Natur basiert auf dem push-Prinzip, das Verhalten des Menschen dagegen auf dem pull-Prinzip der 

Kommunikation. 

2. Er denkt "top-down". Zu einem Vorhaben wird ein Generalplan (Bild vom Ganzen) erstellt, der in Einzelpläne zerlegt wird, 

die wieder in Detailpläne zerlegt werden und so das Bild vom Ganzen vollständig beschreiben. Das Verhalten des 

Kleinen ist im Zweck des Großen begründet. Die Natur dagegen arbeitet "bottom-up". Elementarteilchen erzeugen 

Atome, diese Moleküle, diese Zellen, Organe und schließlich Lebewesen. Die physikalischen Kräfte, die für die 

Bewegungen und Verwandlungen des Universums verantwortlich sind, entstammen den kleinsten Teilchen. Die kleinsten 

Teilchen erzeugen generativ das Ganze und bestimmen sein Verhalten. 

3. Er beobachtet selektiv, subjektiv und höchst unvollständig. Der Mensch ist ein sehr grobkörniges Wesen und kann daher 

nur sehr grobkörnig wahrnehmen. Sein zeitliches und räumliches Auflösungsvermögen ist sehr gering. Die meisten Dinge 

und Prozesse der Natur bleiben ihm deshalb verborgen oder stellen sich ihm phänomenal anders dar als sie in

Wirklichkeit sind. 

4. Er denkt in linearen Ursache-Wirkungs-Ketten. Während der Mensch stets isolierte Zustandsänderungen beobachtet und 

nach deren Ursachen forscht, um seine eigene Existenz und seine Intentionen zu manifestieren, ist die Natur in 

permanenter Wechselwirkung und daher in permanentem Zustandswechsel begriffen. Die Wechselwirkungen der Natur 

sind vielfältig rückgekoppelt, so dass die Unterscheidung von Ursachen und Wirkungen ihren Zweck verfehlt. 

5. Er denkt digital und binär: in (kleinen) Zahlen, Alternativen, in schwarz-weiß-, entweder-oder- bzw. alles-oder-nichts- 

Schemata (Dichotomien). Der Mensch muss täglich rationale, lebenswichtige Entscheidungen treffen, er muss dazu die 

Komplexität, den Entscheidungsstreß möglichst reduzieren. Die Natur dagegen besteht - bei ausreichend, aber nicht 

übermäßig genauem Hinsehen - aus unzählbaren Einzelteilen, sie ist analog, sie hat fließende Übergänge und unscharfe 

Ränder, sie hat Bandbreiten und Toleranzen. 

6. Er strebt nach Sicherheit, Eindeutigkeit, Determinismus, Absolutheit, Perfektion, Vollendung. Leben aber ist genau das 

Gegenteil dazu. 

So hat der Mensch erhebliche Schwierigkeiten, die Funktionsweise wie auch den "Sinn" der Natur zu verstehen, weil seine "top-down"- 

Betrachtungsweise immer wieder mit der "bottom-up"-Funktionsweise der Welt kollidiert. Das entscheidende Paradigma ist die in der 

Eigenschaft des Bewusstseins begründete Output-Orientierung oder inverse Kybernetik des Menschen. Der Reaktion auf aktuelle 

Inkompatibilität in der Natur steht die Proaktion (zumindest die Intention) zur Herbeiführung einer imaginierten Kompatibilität - den Zielen des 

Handelns und des Lebens - beim Menschen gegenüber. Dazu gibt es drei Muster: Änderung des eigenen Verhaltens, Änderung der Umwelt, 

unter Umständen durch Anwendung von Gewalt, und schließlich Ausweichverhalten bzw. Ersatzhandlungen, vermutlich das am häufigsten 

angewendete Muster. Der "naturalistische Fehlschluss" besteht darin, auf Grund des eigenen zielgerichteten und zweckmäßigen Handelns 

auch in den zu beobachtenden Zweckmäßigkeiten der Natur eine Absicht, einen Plan oder eine Intelligenz erkennen zu wollen. Die 

kausalistische Denkweise erschwert ihre Erforschung, ganz besonders die Erforschung des Menschen selbst. Das Verstehen des Menschen 

erfordert die Abkehr vom Denken des Menschen. 

Aus der Kenntnis der Output-Orientierung des Menschen lassen sich wichtige Konsequenzen für seine Beeinflussung, also für Pädagogik, 

Psychotherapie, Politik und Management ableiten: es kommt nicht so sehr darauf an, die Menschen selbst, bzw. ihr Verhalten durch 

Zielvorgaben und Forderungen unmittelbar zu steuern oder zu ändern, sondern es kommt darauf an, ihnen die Inputs, die Möglichkeiten und 

die Verlockungen zu geben, die sie zu dem erwünschten Output verleiten. Das erfordert aber mehr Intelligenz, mehr Geduld und den Verzicht 

auf nackte Machtausübung. Es wird nicht immer möglich und verlässlich, aber oftmals erfolgversprechender und weniger frustrierend sein. 

Besser bekannt unter dem Begriff Motivation ist diese Form der Menschenführung trotzdem wenig angewendet. 

Die Evolution schert sich weder um Erfolge noch um Misserfolge ihres Tuns. Zwecke, Ziele und Absichten sind Projektionen 

anthropozentrischer Weltsicht aus den beobachteten Konsequenzen natürlicher Vorgänge. Der Beweis dafür ist geradezu trivial: die Gravitation 

beispielsweise wirkt immer in derselben Weise, konstruktiv oder destruktiv, unabhängig von irgendwelchen Zielen oder Absichten. Der Mensch 

ist bei seiner konstruktiven Tätigkeit apriori stets zum Erfolg verdammt, weil die Kosten für Misserfolge untragbar hoch sein können, wogegen 

die Evolution aus einem schier unbegrenzten Budget schöpfen kann, um sich gegen eigene "Irrtümer" und gegen die Destruktionen der 

Naturgewalten zu verteidigen. Die vielen misslungenen und abgebrochenen Experimente der Evolution bleiben unsichtbar, während die 

rezenten Lebensformen per se den Erfolg beeindruckend dokumentieren. Die Natur schreckt auch vor den größten Risiken und den größten 

Opfern nicht zurück und gibt selbst ihre wunderbarsten Schöpfungen dem Zerfall und der Zerstörung preis! Vom Menschen künstlich erzeugtes 

oder verändertes Leben müßte sich in diesem Punkt gravierend von natürlichem Leben unterscheiden. Irren ist menschlich - ausschließlich 

menschlich. 

Manche Robotik-Forscher (Minsky, Moravec) haben die von Medien begierig verbreitete Vorstellung, Roboter mit Bewusstsein und Emotionen 

bauen zu können. Sogar von einer Verdrängung des Menschen und einer postbiotischen Evolution ist die Rede. Zwar besteht kein Zweifel, 

dass, wie der Mensch selbst, noch intelligentere Wesen aus Materie geschaffen werden könnten; dabei wird aber vergessen, dass das 

natürliche, schöpferlose Leben wegen seiner Diversität und Komplexität nicht reproduzierbar und nicht beherrschbar ist, überdies auch Leiden, 

Schmerzen und den Tod beinhaltet, wofür kein Schöpfer die Verantwortung zu tragen hat. Würden künstlich fühlende, also notwendig auch 

leidende Geschöpfe nicht ihren Schöpfer haftbar machen? Abgesehen davon können Geschöpfe aus Stahl und Silizium grundsätzlich niemals 

dieselben Gefühle empfinden wie Geschöpfe aus "Fleisch und Blut". Die Gründe für den sinnlosen Versuch des Menschen, sich selbst 

technisch zu rekonstruieren, sind wohl in seinem irrationalen Narzissmus, der Vision des Übermenschen zu finden. Ein Indiz dafür sind die 

bisher phantasielos anthropomorphen Geschöpfe der Robotiker, weil nicht der Funktionszweck, sondern die Funktionsweise des Menschen 

imitiert wird. 

Es ist zu vermuten, dass auch die Evolution generativ wirkt. Aus den Grundbausteinen (Nukleotide, Aminosäuren, Peptide, Lipide, Saccharide 

u.a.) werden komplexere Bausteine erzeugt (Zellen, von denen es im menschlichen Körper über 200 verschiedene Typen gibt), aus diesen 

schließlich die bekannten Lebensformen. Mit der Komplexität steigen die Variationsmöglichkeiten, wobei die Strukturen der Grundbausteine 

unverändert bleiben können. Mutationen der Grundbausteine jedoch, z.B. die Polysaccharide Zellulose und Stärke oder die Polypeptide, 

bewirken grundlegende Veränderungen der "höheren" Bausteine, so dass die Varianten größere Unterschiede aufweisen, wie sie sich in 

unterschiedlichen Spezies zeigen. Wie aus einem Alphabet und einer Grammatik unendlich viele und unendlich lange Sätze erzeugt werden 

können, so können aus den Atomen und Molekülen einerseits und den physikalisch-chemischen Gesetzmäßigkeiten andererseits fast 

unendlich viele und unendlich große Moleküle erzeugt werden. Die Natur markiert Startpunkte - weder Ziele noch Ergebnisse; diese sind 

zufällig. 

Die Industrie versucht, die Erfolge der natürlichen Evolution durch Nachahmung zur Entwicklung von Produkten zu nutzen. Dabei ist 

festzustellen, dass als Ausgangspunkt ein bereits funktionsfähiges Produkt vorliegen muss. Durch geeignete Modifizierungs-, Bewertungs- und 

Entscheidungsstrategien, nichts anderes als Variations- und Selektionsstrategien, soll eine Verbesserung des Produkts erreicht und eine 

Verschlechterung oder gar Zerstörung ausgeschlossen werden. Es müssen Schranken (Qualität, Zeit, Kosten) bestimmt werden, bei deren 

Erreichen die weitere Bearbeitung abgebrochen wird. Aus Kostengründen wird der Ingenieur versuchen, möglichst effiziente Strategien zu 

finden, weswegen der Möglichkeitsraum der geplanten Variationen apriori eingeschränkt ist, im Gegensatz zu den blinden Variationen der 

Natur. Bei mangelnder Berechenbarkeit oder ähnlichen Umständen kann die evolutive Methode die einzige Alternative zur algorithmischen 

Lösung bieten. 

In dieser These liegt wiederum ein Ansatzpunkt für die Entstehung komplexer Organismen. Die Natur konstruiert nicht wie der Mensch 

rationelle Systeme, die nur die zweckmäßigen Funktionen ausführen, sondern die Natur muss redundant konstruieren, um aposteriori(!) 

funktionsfähige Lebensformen hervorzubringen. Redundanz bedeutet, dass gleichartige oder zumindest ähnliche Funktionen - bzw. deren 

Funktionsträger - mehrfach vorhanden sind. Allein die Tatsache, dass das Genom mit etwa 3 Milliarden Basenpaaren beim Menschen in etwa 

10 14 Zellen vollständig und sogar jeweils doppelt vorhanden ist, bedeutet eine gigantische Redundanz. So entstehen Organe und Funktionen, 

die nicht notwendig, oder zumindest nicht rationell sind, die aber die Möglichkeit bieten, als Reserve bei Veränderungen der Umwelt oder zur 

Nutzung ökologischer Nischen eine geeignete Funktion zu übernehmen, während andere Organe zwar weiterhin funktionieren, aber ihren 

Zweck verloren haben. Manche Organe sind sogar mehrfach vorhanden. Die Menschen wundern sich bei der Beobachtung von Pflanzen und 

Tieren nicht selten über den nicht erkennbaren Zweck mancher Organe und Glieder.

Manche Gemälde der Kunstgeschichte sind heute nicht nur im Museum, sondern auch im Internet zu bewundern. Der Betrachter ist 

unabhängig vom eigenen Wohnort und von anderen Betrachtern und kann sich das Bild bei Bedarf selbst auf Papier ausdrucken. 

Voraussetzung ist allerdings die schnelle und zuverlässige Übertragbarkeit im Internet sowie die Verfügbarkeit des Originals. Wer dagegen 

genügend Geld hat und den Aufwand nicht scheut, kann das Original kaufen (natürlich nur Einer) oder eine originalgetreue Kopie anfertigen. 

Man erhält dafür nicht nur die Information des Gemäldes, sondern auch den Geruch der Farbe, das Gespür der physischen Oberfläche und die 

Wirkung im Raum. Das genau macht die Natur bei der Vervielfältigung der Zellen mit der Kopie des Genoms, trotz des enormen Aufwandes 

und der Fehlermöglichkeit bei der Kopie einer Kopie! Offensichtlich kommt es ihr nicht allein auf die Information an, sondern auf die physische 

Anwesenheit und Wirkung der DNA in jeder Zelle; oder sie will sich nicht auf die genannten Voraussetzungen verlassen. 

Redundanz bewirkt in stabilen, wenig veränderlichen Umgebungen eine höhere Zuverlässigkeit der Funktionsfähigkeit - also höhere 

Überlebenschancen. In stark veränderlichen Umgebungen dagegen reduziert Redundanz bei komplexen Organismen die Geschmeidigkeit zur 

Selbstveränderung, also die Reaktionsfähigkeit auf äußere Veränderungen und bewirkt hier geringere Überlebenschancen. Strukturelle 

Redundanz führt per se zu erhöhter Komplexität und zu unsichtbaren oder versteckten Interdependenzen (Sprödigkeit). Die Folge ist, dass 

Veränderungen maskiert und daher unsichtbar werden bis zu einem Umschlagpunkt, an dem sie lawinenartig hervorbrechen und 

unvorhersehbare, chaotische Reaktionen bewirken mit katastrophalen Folgen. Die Architektur in Erdbebengebieten bietet beispielhafte Modelle 

hierfür. Fazit ist, dass bei stabilen Verhältnissen die komplexen Organismen im Vorteil sind, während bei stark veränderlichen Verhältnissen die 

einfachen Organismen eher imstande sind, durch stärkere Variation überlebensfähige Spezies zu entwickeln und dabei unwillkürlich die Vielfalt 

der Arten erhöhen. Redundanz ist mithin als eine der Ursachen und Begründungen für eine schubweise Evolution zu betrachten. 

Der Baumeister der Natur verwendet Ziegelsteine, um daraus Zellen zu bauen und komponiert die Zellen zu Gebäuden mit unterschiedlicher 

Größe, Funktion und Fassade. Mit verschiedenen Formen von Zellen hat er ganz bestimmte Freiheiten, aber auch Beschränkungen zur 

Gestaltung der Gebäude in Anpassung an Funktion, Gelände und Landschaft. Ändert er dagegen die Form der Ziegelsteine, so ergeben sich 

daraus auch andere Formen von Zellen mit anderen Anordnungen von Wänden, Decken, Türen und Fenstern und es können völlig andere 

Gebäude entstehen, für andere Funktionen oder andere Umgebung. Der Baumeister muss die Eigenschaften der Baumaterialien genau 

kennen und dementsprechend das Gebäude planen. Diese Eigenschaften werden jedoch nicht explizit im Bauplan aufgeführt, denn sie sind 

Bestandteil der Ausbildung und der Erfahrung des Baumeisters!! Unabhängig von der Form der Ziegelsteine können Zutaten wie Farben, 

Bilder, Möbel usw. variiert werden. 

Es erscheint nicht logisch, dass die vielfältigen Lebensformen nur auf Grund von Mutationen, also zufällig fehlerhaften Genreplikationen 

entstanden sein sollen und es erscheint nicht logisch, dass sie von der Selektion nur ausgewählt und gefördert wurden. Es erscheint vielmehr 

logisch, dass die Weichen des Lebens bereits in einem frühen Stadium gestellt wurden und dass Freiheitsgrade sowohl auf der molekularen 

Ebene - speziell Proteine - als auch auf der Ebene der Zellen bestanden und bestehen; Freiheitsgrade, die für die Gestaltung und die Formung 

des Lebens bestimmend sind und bereits in einer frühen Phase, vornehmlich in der Periode des Kambrium vor 500 Mio. Jahren, 

explosionsartig zur Ausprägung der Artenvielfalt geführt haben. Die Dynamik der Natur erzeugt ständig neue Formen ungeachtet ihrer Eignung. 

Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass die Evolution Funktionen hervorbringt. Die Produkte der Evolution selbst bestimmen den 

Gebrauch ihrer Glieder, Organe, Fähigkeiten und Eigenschaften. 

Die unmittelbare Folgerung daraus ist, dass der Gebrauch durch zufällige oder spielerische Erfahrung in einzelnen Populationen plötzlich 

geändert werden kann. Besonders Streßsituationen können dazu führen, indem beispielsweise erregtes Umsichschlagen der Extremitäten zu 

größeren Luftsprüngen verhilft, die bei einer Flucht vor Räubern lebensrettend sein können. Auf diese Weise könnte die Evolution der Vögel 

begonnen haben. Es ist zumindest denkbar, dass die Makroevolution (Evolution der Spezies) unter anderem auf den variablen und 

divergierenden Gebrauch der anatomischen Möglichkeiten zurückzuführen ist. Auch der aufrechte Gang des Menschen fällt in diese Kategorie. 

Spielerisches Verhalten ist somit eine der (vielen) Triebkräfte der Evolution. 

Der heutige Zustand der Erde ist gekennzeichnet von einer fast vollkommenen Homogenität. Die Luft rund um die Erde ist überall aus 

denselben Bestandteilen zusammengesetzt, das Wasser der Erde ist lediglich in Süßwasser und Salzwasser geteilt. Die Lebensräume 

unterscheiden sich nur unwesentlich und sind fast vollständig besiedelt. In den frühen Perioden der Erdgeschichte aber gab es mit Sicherheit 

sehr unterschiedliche und noch viele unbesiedelte Lebensräume. Die bereits vorhandenen Spezies hatten die Möglichkeit, sich in die neuen 

Lebensräume auszudehnen und dabei dank der Variation völlig neue Spezies zu entwickeln. Die Expansion in neue Lebensräume könnte 

sogar als "dritte Kraft" neben Variation und Selektion aufgefaßt werden (Raumfahrt!). In den wenig veränderlichen, heutigen Lebensräumen 

dagegen sind starke Veränderungen regressiv, es findet nur noch eine schwache Art von Evolution statt, die man in ihrer Wirkung als 

"Feintuning" oder Mikroevolution bezeichnen kann. Die Artenvielfalt ist vermutlich sehr viel stärker mit der geologischen Entwicklung der Erde 

verknüpft als bisher angenommen. Besonders zu nennen sind Verschiebungen der Land-Wasser-Grenzen durch Gezeiten, 

Kontinentalverschiebungen wie die der Superkontinente Pangäa, Laurasia und Gondwana, Landhebungen und -senkungen und kontinentale 

Vereisungen. Die ältesten, rezenten Spezies dürften in Tiefseegebieten zu finden sein, die vom Menschen und von geologischen Ereignissen 

unberührt geblieben sind. Die klassische Evolutionsbiologie ist auf die anatomische Phylogenese der Organismen zentriert und vernachlässigt 

die Auswirkungen der ökologischen Verhältnisse (die vielfältigen Eigenschaften und Zusammensetzungen der Luft und des Wassers) auf die 

biochemischen Prozesse in den Organismen. 

Bereits Darwin selbst war ein guter Kenner der Geologie. Er war beeinflußt von den innovativen Ideen - wie der Aktualitätshypothese - des 

damals schon berühmten Geologen Charles Lyell (1797-1875), seinem späteren Freund. Die Entdeckung der Kontinentalverschiebung geht 

auf den Berliner Geophysiker Alfred Wegener (1880-1930) zurück, der Anfang des 20.Jhdts seine Theorie veröffentlichte. Anerkennung für sein 

mobilistisches Weltbild fand er aber erst ein halbes Jahrhundert später, lange nach seinem Tod im Grönlandeis und nach vielen 

wissenschaftlichen Kämpfen, als seine Theorie durch die Entdeckung der Plattentektonik und des mittelozeanischen Rückens nach 1960(!) und 

durch weitere gezielte Forschungen bestätigt wurde. Mehrere Kontinentalverschiebungen im Lauf der Erdgeschichte haben das Gesicht der 

gesamten Erde und die Lebensbedingungen massiv verändert. Ein wichtiger, gar entscheidender Pfeiler der Evolutionsbiologie ist also erst 

wenige Jahre alt und kommt in keiner Schöpfungsgeschichte vor. 

Die oftmals verblüffende Reaktion der Organismen auf Charakteristika und Veränderungen ihrer Lebensbedingungen ist eine der 

grundlegenden Fragen der Biologie und ist mancherlei metaphysischen Spekulationen ausgesetzt wie Animismus, Vitalismus oder Entelechie. 

Die Kybernetik der Evolution beruht weniger auf Anpassung und Selektion, sondern vielmehr auf einer starken, latent stets vorhandenen 

und ungerichteten, blinden Variation, die immer dann explosionsartig zur Ausprägung kommt und zu einer Expansion des Lebens führt, 

wenn für einzelne Varianten geeignete Lebensräume auftauchen. Die Darwinsche Evolution ist der Sonderfall für homogene, stark besiedelte 

Lebensräume, wie sie sich in der jüngeren Vergangenheit bis in die Gegenwart fast überall auf der Erde gezeigt haben. In einer nahezu 

unveränderlichen Welt werden mehr Spezies aussterben als neu entstehen. Die Aktivitäten der Menschheit könnten diese Bedingungen in 

naher Zukunft wieder ändern. 

Die DNA oder das Genom definiert den Genotyp. Die genetische Information kann jedoch nicht ausschließlich auf die DNA beschränkt sein. 

Die Information für die Gestaltung der Lebensformen sitzt auch in der Struktur der Aminosäuren und der Proteine wie auch in der Struktur der 

Zellen. Jede materielle Struktur ist grundsätzlich Träger von Information, wobei die Komplexität der Struktur unter Berücksichtigung ihrer 

Regelmäßigkeit die Informationsmenge bestimmt. Die Struktur bildet dabei die Syntax der Information, während die Semantik (die Bedeutung 

bzw. Verwendung) von einem geeigneten informationserkennenden und -interpretierenden System bestimmt wird. Die Syntax der DNA

estimmt bei der Expression der Gene (bei Menschen ca. 100.000) die Sequenz der Aminosäuren zum Aufbau der Proteine; sie enthält aber 

nicht genügend Information für die morphologische Entwicklung der Individuen. Diese Informationsmenge kommt erst dadurch zustande, dass 

man die Information in der DNA multipliziert (bildlich) mit der Information, die in der Molekülstruktur der Aminosäuren bzw. der Proteine apriori 

gespeichert ist. Dass alle Individuen einer Spezies fast identisch sind, beweist, dass die für die Entwicklung notwendige Information bereits 

vollständig in der befruchteten Samenzelle (bzw. Eizelle), also einerseits in der dort vorhandenen DNA und andererseits in den dort 

vorhandenen und entstehenden Proteinen sowie der Zellstruktur selbst gespeichert sein muss. Das bedeutet prinzipiell, dass die Strukturen der 

Proteine, sowie ihre Beziehungen untereinander in der Zelle einen dritten Ansatzpunkt für Variation bieten - neben der Mutation der Gene und 

der Rekombination der Gene bei der sexuellen Fortpflanzung. 

Unter der fiktiven Annahme, dass die natürliche Selektion für jeden Genotyp nur einen einzigen Phänotyp als lebensfähig ausweist, entsteht 

der Eindruck, dass der Genotyp eindeutig den Phänotyp bestimmt. Das aber ist aus den oben genannten Gründen praktisch unmöglich. Je 

größer das Genom, desto mehr unterschiedliche Phänotypen sind dadurch möglich. Gene und Merkmale (Phäne) stehen in den seltensten 

Fällen in einer 1:1-Beziehung, sondern meist in einer m:n-Beziehung (Pleiotropie, Polygenie). Deshalb kann von der Größe des Genoms nicht 

eindeutig auf die Komplexität des Organismus geschlossen werden. Schließlich ist das, was als Merkmal bezeichnet wird, ein Produkt 

oberflächlicher Beobachtung und keineswegs eine originäre Eigenschaft der Gene. Die Identifizierung von Phänen und ihre Zuordnung zu 

Genen beruht mehr oder minder auf zufälligen Experimenten und Beobachtungen der Biologen und noch nicht auf systematischer Forschung. 

Der Organismus, wie logischerweise auch die Ontogenese, sind viel zu komplex, als dass zwischen Genen und Phänen, wie auch zwischen 

Genen und Verhalten oder gar Intelligenz, ein direkter Zusammenhang hergestellt werden könnte. Daran ändern auch manche spektakulären 

Resultate der Zwillingsforschung nichts, die besonders bei Boulevardmedien sehr beliebt sind. Einzelne zufällige oder auch signifikante 

Übereinstimmungen sind jedoch nicht ausgeschlossen. 

Der Schalter meiner Schreibtischlampe hat zwei Zustände EIN und AUS. Damit enthält er offenkundig 1 bit Information. Derselbe Schalter 

könnte aber auch ein Atomkraftwerk ein- und ausschalten, dessen Konstruktionsunterlagen, Betriebs- und Sicherheitshandbücher eine ganze 

Sporthalle füllen würden. Wieviel Information würde der Schalter dann enthalten? Die Antwort ist überraschend: ebenfalls ein einziges, lausiges 

Bit! Die Antwort liegt darin, dass der Schalter in dieser Form das Kraftwerk nur in einen einzigen, präzise vordefinierten Zustand schalten kann, 

d.h. dass alle Anfahrvorgänge vollautomatisch und vorbestimmt erfolgen müssen, dass während des Anfahrens also keinerlei weitere 

Informationen notwendig sind, sondern dass diese vorkonfiguriert sind. Zum Hochfahren oder Booten von Computern sind diese Informationen 

in Konfigurationsdateien abgelegt, wobei ein einfaches Programm diese Dateien liest, um die darin aufgeführten komplizierteren und 

systemspezifischen Programme mit ihren variablen Parametern zu starten. Würde das Kraftwerk zwei Betriebsarten Normallast und Vollast 

kennen, dann müßte der Schalter bereits drei Zustände haben. So entspricht der Befruchtungsakt bei Pflanzen und Tieren dem Ein-Schalter, 

die DNA liefert die Konfigurationsinformationen und die Molekül- und Zellstrukturen entsprechen den Konstruktions- und Betriebsplänen des 

Kraftwerks. 

Die Genome von Mensch und Schimpanse unterscheiden sich zu weniger als 2%. Die anatomischen, physiognomischen (morphologischen) 

und ethologischen Unterschiede sind bei oberflächlicher Betrachtung aber offenkundig erheblich größer. Es ist denkbar und fast notwendig, 

dass die Entwicklungsgeschichte jedes Organismus als bislang unerkannte Information im Organismus selbst gespeichert ist. Dies würde 

Erklärungen liefern für die biotische Entwicklung von der Befruchtung bis zum Tod (Ontogenese). Die Anwesenheit oder Konzentration 

bestimmter Enzyme, die Makrostruktur von Proteinen, die Sortierung der Gene auf der DNA oder gar die nicht genutzten DNA- bzw. RNA- 

Abschnitte (repetitive und "junk" DNA, Introns), die nicht weniger als 96% des menschlichen Gesamtgenoms ausmachen, könnten 

Ansatzpunkte für Informationsträger sein. Dabei kann die Information entweder von Anfang bis Ende der Entwicklung durchgeschleift werden 

oder - mit größerer Wahrscheinlichkeit - die Information kann auf jeder einzelnen Entwicklungsstufe durch die neuen Strukturen erzeugt oder 

importiert werden. Die Ontogenese ist vergleichbar dem Bootstrap-Verfahren, wo ein Entwicklungsvorgang stets von einer Stufe zur nächsten 

voranschreitet, indem erst das Erreichen einer Stufe die nächste Stufe determiniert. Gene können durch Mutationen und Rekombinationen 

verändert werden, neue Gene können z.B. durch Viren importiert werden, es ist aber eher unwahrscheinlich, dass Gene einfach verschwinden; 

viel wahrscheinlicher ist, dass Gene, die im Verlauf der Evolution "sinnlos" geworden sind, inaktiviert werden und als sogenannte junk-DNA im 

DNA-Molekül verbleiben. Das würde die geringen Unterschiede zwischen der DNA von Mensch und Schimpanse erklären und es könnte 

Hinweise auf die (gemeinsame) Phylogenese geben. 

Die Ursprungsbedeutung des Bootstrapping ist, sich am Stiefelanzieher aus dem Sumpf zu ziehen, also ein selbstbezügliches Verfahren. In der 

Informatik bedeutet es das selbststeuernde Hochfahren eines Computers. Im Bezug zur Evolution kann es illustrativ erläutert werden mit der 

Konstruktion von Robotern durch Roboter. Eine Generation von Robotern fertigt eine Serie intelligenterer Roboter. Diese fertigen die nächste 

Robotergeneration usw. Die naheliegende, theoretisch-philosophische Frage ist, woher die Roboter das Wissen für die nächste Generation 

nehmen. Solange der menschliche Geist als Kompagnon eingreifen kann, ist die Frage leicht zu beantworten, aber dann...! Damit ist 

gleichzeitig eine der Kernfragen der biotischen Evolution offen gelegt. Die einzig mögliche, richtige Antwort dazu ist die Evolution selbst: 

geplante oder zufällige Variation des Vorhandenen in kleinen Schritten und anschließende Selektion des Geeigneten - oder schrittweises 

Tasten mit einem Bein in neues Gelände. 

Man beachte an diesem Beispiel, dass Roboter im allgemeinen einen Zweck erfüllen sollen und bei der vorgegebenen Aufgabe das genannte 

Entwicklungsziel haben. Hierin liegt ein Paradoxon. Hat der Konstrukteursroboter im Verlauf der Konstruktion genug neue Intelligenz hinzu 

gewonnen, um planmäßig einen intelligenteren Roboter bauen zu können, dann besteht keine Notwendigkeit mehr hierzu und der Konstrukteur 

fängt von vorne an. Hat der Neuroboter zufällig mehr Intelligenz als sein Konstrukteur, dann wird dieser es nicht erkennen können und ihn 

wieder umbauen. Der Konstrukteur wird also in jedem Fall bis zu seinem Tode konstruieren. Eine denkbare Alternative ist, dass der Neuroboter 

seinen Konstrukteur, damit aber auch dessen Auftrag ausschaltet. 

Das Bootstrapverfahren ist die eigentliche Methode und das eigentliche Geheimnis der Evolution, sowohl der Phylogenese, als auch der 

Ontogenese. Damit ist die Evolution die einzige Lösung des klassischen Henne-Ei-Problems (abgesehen von Wundern und göttlichen, 

außerirdischen oder geheimdienstlichen Eingriffen). Der Begriff des Genoms suggeriert unwillkürlich die falsche Vorstellung einer zentralen und 

durchgängigen Steuerung der Ontogenese, wogegen in Wirklichkeit jede einzelne Zelle von ihrem eigenen Genom gesteuert wird und in der 

Wachstumsphase des Organismus die Umgebungsbedingungen einer Zelle und ihres genetischen Apparats sich von Zellgeneration zu 

Zellgeneration ändern. Das Bootstrapverfahren korrespondiert mit einem anderen "Geheimnis" der Natur: der millionen- und milliardenfachen 

Wiederholung einfacher, immer gleicher Strukturen und Mechanismen. Kleine Unterschiede in frühen Entwicklungsstufen (Varianten) können 

so von Stufe zu Stufe potenziert werden und zu großen Unterschieden im fertigen Organismus führen. Die Phylogenese findet auf jeder Stufe 

der Ontogenese und nicht erst am fertigen Organismus, am Phänotyp statt. Die Formen der Entwicklungsstufen werden bestimmt von den 

chemischen, ökologischen, geologischen und vielen anderen Bedingungen. 

Hält man ein Satellitenbild einem Meteorologen, einem Ökologen und einem Geologen vor Augen, so wird jeder der Fachleute das Bild 

unterschiedlich interpretieren, jeder wird andere Informationen aus dem Bild extrahieren, obwohl das Bild doch offensichtlich immer dieselbe 

Information (Anordnung der Farbpixel) enthält. Das heißt, die Syntax der Information ist relativ unabhängig vom Betrachter (relativ deshalb, weil 

das Sehvermögen der Betrachter unterschiedlich sein kann!), die Semantik jedoch, damit auch der eigentliche Informationsgehalt, wird vom 

informationserkennenden System bestimmt. Zeigt man das Bild noch einem unerfahrenen und einem erfahrenen Meteorologen, so wird man 

ähnliche Unterschiede feststellen: der erfahrene Meteorologe wird wesentlich mehr Information dem Bild entlocken können als der 

unerfahrene. Das wiederum bedeutet, dass die im Bild enthaltene Information ein Auslöser ist für die beim Betrachter auf Grund seiner 

Erfahrung (Evolution!) bereits vorhandene Information und somit die Gesamtinformation vervielfacht. Unterschiedliche Erfahrung durch

unterschiedliche Umweltbedingungen (z.B. Nord-/Süd-Hemisphäre) kann zu unterschiedlicher Interpretation führen. Eine Änderung im Bild 

bedeutet nicht automatisch eine Änderung seiner Bedeutung, führt aber zu erhöhter Gesamtinformation. 

Obwohl die im Beispiel aufgeführten Erkenntnisse der Informationstheorie nicht neu und geradezu trivial sind, werden sie in der 

Evolutionswissenschaft offenkundig kaum beachtet. Dabei ist das Resultat der Evolution des Lebens zuallererst eine Akkumulation von 

Information; im Falle des Erfolges gleichbedeutend mit der Aquisition von Wissen. Die DNA liefert die Syntax des Lebens - die Semantik 

aber macht das Leben selbst. Die Semantik einer Information ist in jedem Fall eine Interpretation der Syntax ihrer (auch bildlichen) 

Darstellung, beruhend auf Beobachtung, Erfahrung oder Konvention; es gibt keine logisch zwingende Ableitung von Syntax zu Semantik (das 

dürfte eine der Wurzeln für den cartesischen Leib-Seele-Dualismus sein und ist zweifelsfrei die Grundlage für die universelle Anwendbarkeit 

des Computers; Hieroglyphen und Piktogramme können die Kluft ein wenig überbrücken). Nur die unsichtbaren, bis heute sogar noch 

unerkannten chemischen Gesetzmäßigkeiten sind hier bestimmend für die Transformation. Während die DNA noch die Information für die 

ersten Stufen der Entwicklung liefert, sind die Informationen für die weitere Entwicklung des Organismus im Verlauf der Evolution auch im 

Organismus selbst kodiert worden. Die Begründung dafür liegt in der Natur der komplexen biochemischen Reaktionen, der Synthese von 

Proteinen und Enzymen aus Aminosäuren und dem Stoffwechsel; Proteine beispielsweise denaturieren, d.h. sie werden zerstört zwischen 40 

und 60°C, unabhängig von den sie bestimmenden Genen. Das Genom ist insofern "blind", als es die Eigenschaften und Funktionen der von 

ihm kodierten und generierten Enzyme (das Proteom) nicht kennen kann. Dieselben Gene werden in unterschiedlicher Mikroumgebung durch 

unterschiedliche Reaktionsbedingungen und unterschiedliches (biochemisches) Nahrungs- und Energieangebot möglicherweise 

unterschiedlich gedeutet und ausgeführt. In einem komplexen Organismus sind die Mikrobedingungen für diese Reaktionen anders als in 

einfachen Organismen (z.B. Körpertemperatur). Die richtige Temperatur zum Bebrüten eines Eies - die bei manchen Reptilien das Geschlecht 

bestimmt - ist nicht in der DNA kodiert, sondern wird vom Reaktionsverhalten der Enzyme im Ei bestimmt. Es ist trivial und allseits bekannt, 

dass die Beschaffenheit der Hühnereier als Lebensmittel(!) besonders auch von den Lebensbedingungen ihrer Erzeuger abhängt. So entsteht 

ein evolutionärer Wirkungskreislauf zwischen Umwelt und Organismus, bei dem das Genom im wesentlichen unverändert bleibt. Die zufälligen 

und punktuellen genetischen Mutationen verlieren mit fortschreitender Evolution und höherem Organisationsgrad an Bedeutung. Die 

genetische Information ist nicht mehr ausschließlich im Genom konzentriert, sondern über den komplexen Organismus verteilt in Form von 

Molekülstrukturen, Zellstrukturen und biochemischen Reaktionsmustern, wie z.B. die Funktionsweise der Neuronen. 

Das gesamte Lebensspektrum entstammt einer einheitlichen Wurzel, die von den Nukleinsäuren DNA und RNA, von genau 20 verschiedenen 

Aminosäuren, die im menschlichen Körper etwa 80.000 verschiedene Proteine generieren, und einigen Lipiden und Sacchariden gebildet wird. 

Unterschiedliche Makrobedingungen in der Anfangsperiode der Lebensentstehung aber können dazu geführt haben, dass in unterschiedlichen 

Milieus das Genom unterschiedlich umgesetzt worden ist. Eine Aminosäure beispielsweise kann zwar im Genom kodiert worden sein, wenn sie 

aber lokal nicht verfügbar ist, kann sie nicht in Proteine und Enzyme eingebaut werden. Es gibt noch heute einige, sogenannte essentielle 

Aminosäuren, die im Organismus nicht produziert werden, sondern über die Nahrung zugeführt werden müssen (9 von 20 bei Menschen). Die 

Organismen haben gelernt, das Genom in Abhängigkeit vom Entwicklungsstand des Organismus und den aktuellen Umweltbedingungen auf 

jeweils ihre eigene Art zu interpretieren. Die günstigsten Interpretationen sind durch die Selektion belohnt worden. 

Die Grundvariablen der Evolution beziehen sich auf die Reproduktion und damit einhergehend auf die Variation. Es sind besonders die 

Reproduktionsrate bzw. das Reproduktionsintervall, davon abhängig die Variationsrate, d.h. die Änderungsrate eines Merkmals, als 

unabhängige Variablen die Variationsbreite der gesamten Lebenswelt (Artenvielfalt) oder einer einzelnen Art, die zeitliche und räumliche 

Variationsverteilung, die Variationsstrategie (biologische, physikalisch-chemische, Vererbungs- u.a. Naturgesetze), sowie der 

Variationsabstand der einzelnen Varianten. Die Selektionsstrategie manifestiert sich in der Ausfilterung von Teilmengen einer Population mit 

bestimmten Werten eines Merkmals, dem Selektionsintervall eines oder oftmals mehrerer Merkmale, das sich aus der Variationsbreite der 

Population und der Variationsbreite der Umwelt ergibt. Ein wesentliches Kriterium der Evolution, ganz besonders für die Entstehung neuer 

Arten, ist deshalb die Bedingung, dass die Variationsrate mindestens so groß ist wie die Änderungsrate der Lebensumwelt. Das bedingt 

entweder kurze Reproduktionsintervalle oder hohe Plastizität bzw. Flexibilität der Organismen. Ein verlängertes Reproduktionsintervall bei 

kleiner Variationsbreite bedeutet grundsätzlich geringere Überlebenschancen für eine Population dieser Spezies. Neben den Variablen der 

Individuen sind diejenigen der Populationen bedeutsam: die Anzahl der Nachkommen, der Geburten oder auch der Kopulationen bzw. 

Bestäubungen pro Fläche und Zeit. Hilfsgrößen dazu sind der mittlere Abstand der Individuen im Verhältnis zu ihrer Bewegungsrate, aus 

denen sich eine mittlere Interaktionsrate, d.h. die Anzahl der Interaktionen pro Zeit und Fläche berechnen läßt. Die Variablen ermöglichen eine 

mathematische Formulierung der Evolutionszusammenhänge und computergestützte Simulationen, die nachprüfbare Ergebnisse produzieren 

und Erkenntnisse zu Langzeitentwicklungen liefern. Wegen der langen, für die Evolution typischen Zeiträume sind solche Erkenntnisse mit 

keiner anderen Methode zu gewinnen. 

Auch das Bewusstsein des Menschen ist eine Wirkung der Evolution. Es ist die wiederholte, innere Wahrnehmung des Wahrgenommenen, 

beruht also vermutlich und mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Rückkopplungen im zentralen Nervensystem (Gehirn). Dabei ist sowohl ein hoher 

Vernetzungsgrad, als auch eine hohe Vernetzungsdichte der neuronalen Strukturen (Synapsen pro Volumeneinheit) die entscheidende 

Voraussetzung für Geist und Bewusstsein. Aber es gibt weder eine Ursache noch eine Notwendigkeit dafür. Lediglich die durch seinen 

erweiterten kognitiven Horizont bedingten, verbesserten Fähigkeiten zur Nahrungssuche, zur Pflege der Nachkommen, zum Schutz gegen die 

Gefahren der natürlichen Umgebung haben die Chancen des Überlebens für den Menschen drastisch erhöht. Wie oben ausgeführt, ist der 

Mensch wohl als einzige Lebensform in der Lage, sich der Wirkung der Selektion mit Hilfe des Bewusstseins zumindest teilweise zu entziehen. 

Das Bewusstsein hat jedoch ein "Loch", das dem Menschen nicht bewusst sein kann. Nervenzellen sind keine Sinneszellen; sie können sich 

nicht selbst beobachten. Deshalb ist uns der Sitz des Bewusstseins nicht bewusst - ähnlich zum blinden Fleck in der Netzhaut der Augen - und 

das Gehirn selbst verursacht keine Schmerzen. Dieser Umstand hat auch einen tieferen, sehr wichtigen Grund: das Substrat des Bewusstseins 

muss unabhängig sein vom Bewusstsein, um nicht durch Gefühlsschwankungen, Stress und dergleichen von den eigenen Auswirkungen 

manipuliert oder außer Funktion gesetzt werden zu können und dadurch die Lebensform Mensch-mit-Bewusstsein durch Selektion zu 

gefährden. Darüber hinaus können aus systemtheoretischen Überlegungen die Mechanismen des Bewusstseinsapparats nicht selbst bewusst 

sein, sondern erst seine Ergebnisse, sein Output. 

Aus verschiedenen Gründen muss man annehmen, dass Bewusstsein und Schmerzempfinden unmittelbar zusammenhängen. Es besteht 

sicher kein Zweifel, dass auch Tiere Schmerzen empfinden, es besteht aber sicher auch kein Zweifel, dass sie nicht in demselben Maße wie 

der Mensch Schmerzen empfinden. Die für das menschliche Empfinden oft grausamen Tötungsmethoden der Tierwelt sind ein starkes Indiz 

dafür. 

Der Begriff des Bewusstseins ist nicht in wenigen Sätzen definierbar. Er ist eine diffuse Aggregation verschiedener subjektiver Phänomene des 

menschlichen Lebens. Der Begriff ist daher zuerst ein sprachliches Problem hinsichtlich der Semantik, noch mehr der Pragmatik, es ist also zu 

analysieren, in welchen Zusammenhängen und Bedeutungen der Begriff benutzt wird. Dies ist Aufgabe der Linguistik und der 

Sprachphilosophie. Erst dann kann eine naturwissenschaftliche Analyse und Beschreibung sinnvoll erfolgen. Seit Jahrhunderten - und vielleicht 

weitere Jahrhunderte - reden Philosophen und Theologen einerseits und Naturwissenschaftler andererseits daher aneinander vorbei. Dasselbe 

gilt für die Begriffe Intelligenz, Geist und Seele. Diese Begriffe bezeichnen abstrakte, also nicht wirklich existierende Dinge; diese haben 

deshalb keine Ursachen, sondern Zwecke - die Forschung nach ihren Ursachen ist also von Anfang an sinnlos und dauerhaft erfolglos. Die 

Begriffe könnten als "Containerbegriffe" bezeichnet werden, da sie jeweils mehrere ähnliche, aber doch verschiedene Phänomene des 

menschlichen Lebens umfassen und beinhalten. Deshalb, und weil sie fälschlicherweise nur im Singular benutzt werden, stiften sie so viel 

Verwirrung und beschäftigen seit Menschengedenken Heerscharen von Philosophen, die endlos nur über die Bedeutung der willkürlich

erfundenen Begriffe diskutieren anstatt die bezeichneten, vielfältigen Phänomene zu isolieren und zu spezifizieren - oder anstatt die Begriffe zu 

rekonstruieren. Aus der Existenz von Begriffen lässt sich keinesfalls die Existenz der bezeichneten Dinge ableiten. In eklatanter Weise ist 

davon der Begriff der Information betroffen auf Grund seiner rasanten Ausbreitung und seiner Universalverwendung. Eine Sprache zur 

Beschreibung von Phänomenen ist grundsätzlich nicht ausreichend, um auch ihre Ursachen auf einer "tieferen Ebene" zu beschreiben. Dazu 

bedarf es einer anderen Sprache (oder Zeichensystems), oder, da wir keine andere Sprache haben, einer Erweiterung der Sprache. Dabei ist 

die interessante Frage zu stellen, ob es dem Menschen grundsätzlich möglich ist, mit seinem Bewusstsein sein Bewusstsein vollständig zu 

beschreiben - was stark zu bezweifeln ist, weil dies eine Erweiterung desselben zur Folge haben müsste und damit unausweichlich in einen 

infiniten Regress führen würde. 

Bewusstsein ist nicht Realität, sondern wie eine Fata Morgana. Das ist die erste philosophische Erkenntnis dazu. Die zweite Erkenntnis liegt in 

der Frage, wie sie zustande kommt und die dritte Erkenntnis liegt in der Frage, was sie darstellt. Das große Problem der klassischen 

Philosophie ist, dass die erste Erkenntnis ignoriert wird und die beiden Fragestellungen permanent vertauscht werden. Das führt dazu, dass die 

Diskussionen sich seit Urzeiten um die sinnlose Frage drehen, was Bewusstsein ist. Die Frage ist vielmehr, was wir mit Bewusstsein meinen. 

Begriffe für abstrakte Dinge oder unerklärliche Phänomene unterliegen einer eigentümlichen Evolution, einer "Bedeutungswucherung". Zum 

besseren Verständnis, aber auch zur Darstellung von Kompetenz werden sie mit Metaphern verbunden, mit Bildern illustriert und personalisiert 

an die Mitmenschen weitergegeben. Dieser Prozess wiederholt sich von Generation zu Generation und führt schließlich zu einem Eigenleben 

der Begriffe, unabhängig von ihrer ursprünglichen Bedeutung. Verstärkt wird der Prozess durch die Lückenhaftigkeit des sprachlichen 

Repertoires, die zur "assoziativen Auffüllung" zwingt. Auf diese Weise könnte sich im Altertum der Gottesbegriff entwickelt haben. Auch in der 

heutigen Zeit sind solche Entwicklungen zu beobachten, wie an dem Begriff des Gens. Der Glaube an das "egoistische Gen" ist sicher noch 

nicht das Ende der Missverständnisse und Fehlinterpretationen. 

Das Bewusstsein des Menschen, genauer sein Selbstbewusstsein und seine Zielstrebigkeit, führen zu dem irrigen Glauben, dass Bewusstsein 

eine wesenhafte, selbstwertliche Eigenschaft des Menschen sei. Wiederum werden Ursachen und Wirkungen nicht nur unterschieden, sondern 

auch verwechselt. Nicht die Außenwelt bestimmt die Innenwelt, sondern die Innenwelt, das ist die Struktur des Nervensystems, bestimmt, wie 

die Außenwelt wahrgenommen wird. Die Wahrnehmungsorgane sind nicht Sensoren, sondern Filter, die den Stoffwechsel des Nervensystems 

modulieren. Die Innenwelt funktioniert, pausenlos von der Geburt (und davor) bis zum Tod, auch ohne diese Filter; das Gesamtsystem Mensch 

jedoch wäre dann in seiner Umwelt zwar lebensfähig, nicht aber überlebensfähig. Es ist naheliegend, dass das für jedes System 

charakteristische Reiz-Reaktions-Schema einen Speicher impliziert, der die Reize auf die Reaktionen transformiert. Für elementare 

Lebensaufgaben, wie spontane, reaktionsschnelle Bewegungen, ist eine direkte Transformation in Echtzeit notwendig (sensorisches 

Gedächtnis, Kurzzeitgedächtnis). Das Gedächtnis ist die zentrale, noch weitgehend unerforschte Funktion des Gehirns, die Bewusstsein als 

Nebenprodukt (Epiphänomen) erst möglich macht. Das Gehirn ist kein informationsverarbeitendes System, sondern ein elektrochemisch 

funktionierendes, aber äußerst komplexes Organ, in dem die Prozesse ablaufen, die das vom Menschen beobachtete und so gedeutete und 

bezeichnete, mit einem Symbolgedächtnis (Langzeitgedächtnis) verknüpfte Bewusstsein bewirken. Information ist ebenso wie Bewusstsein 

oder Geist lediglich ein Begriff, um dem Unsichtbaren, Unbegreifbaren eine Gestalt zu geben. Die Speicherung von Information ist nicht die 

ursprüngliche Funktion des Gedächtnisses, sondern eine Folge der Evolution, wobei der Begriff Gedächtnis erst deren gegenwärtiges, vom 

Menschen selbst empfundenes Ergebnis symbolisiert. Darauf läßt die Tatsache schließen, dass manche Substanzen, die als Neurotransmitter 

bekannt sind, noch andere Funktionen im Organismus erfüllen. Auch Gedächtnis ist wiederum ein vom Menschen erfundener Begriff, der ein 

Phänomen bezeichnet, von dem das Gehirn selbst nichts weiß. 

Eine fundamentale Bedingung des Bewusstseins ist die Differenziertheit der Wahrnehmung, die es ermöglicht, unsere Artgenossen als 

Individuen zu erkennen und zu identifizieren, so dass wir in der Folge davon auch das Ich als von den Anderen verschiedenes Individuum 

erkennen. Durch Redundanz der Wahrnehmung und durch Kommunikation mit Artgenossen erst lernt der Mensch, die Außenwelt und sich 

selbst als Element der Außenwelt zu deuten und dadurch zu seinem Selbstbewusstsein zu gelangen. 

Was gemeinhin als Selbstbewusstsein betrachtet und bezeichnet wird, ist eher Selbstvorstellung, die obendrein zu einem beträchtlichen Teil 

nur Wunschvorstellung ist. Das Bild, das die Menschen von sich machen, entstammt der Wahrnehmung der eigenen Körperlichkeit und 

Vergleichen mit Eigenschaften und Verhaltensweisen der Mitmenschen. Die Quellen des Selbstbewusstseins sind in Wirklichkeit hauptsächlich 

außen, nicht innen zu suchen. Als Konsequenz des Selbstbewusstseins ist die dem Menschen eigene Tötung von Artgenossen, auch und 

besonders die Selbsttötung, anzusehen. Während Kannibalismus, sexuelle Konkurrenz und Rangkämpfe noch als "biologisch-natürliche" 

Motive der Tötung von Artgenossen möglich wären, sind die Tötungsmotive der Menschen meist im kognitiven Bereich, z.B. in Eifersucht, 

Macht, Habgier, zu suchen. Bei Tieren sind diese Motive offensichtlich nicht vorhanden! Ebenso verhält es sich mit der für die menschliche 

Spezies typischen Homosexualität. Wenn Sexualität ausschließlich der Fortpflanzung dient, dann ist Homosexualität nutzlos und demgemäß 

praktisch nicht vorhanden. Wenn sie aber als Folge von Bewusstsein und Selbstbewusstsein eine Lustbefriedigung mit sich bringt, dann ist sie 

statistisch unausweichlich und bedarf keiner besonderen Ursachen. Mit andern Worten: Homosexualität ist weder krankhaft noch abnorm, 

sondern eine natürliche Erscheinungsform von Sexualität in Verbindung mit Bewusstsein. Bestimmte Lebensbedingungen in der Phase der 

Persönlichkeitsentwicklung verändern nur die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit ihres Auftretens. 

An dieser Stelle sei eine kühne Behauptung angebracht: das sogenannte Leib-Seele- bzw. mind-body-Problem ist längst gelöst, oder anders 

ausgedrückt, es ist nur ein Scheinproblem. Wenn jemand mit einem Freund oder Freundin telefoniert, dann wird er/sie nicht nur die Stimme, 

sondern auch die Stimmung des Gesprächspartners erkennen. Man wird in aller Regel fragen, "warum hast du gute/schlechte Laune?" Obwohl 

jedermann weiß, dass die Stimme von einem modulierten, elektrischen Strom übertragen wird, kommt niemand auf die Idee zu fragen, "warum 

hast du guten/schlechten Strom?" Das Gehirn funktioniert ähnlich wie das Telefon durch teils elektrische, teils chemische Übertragungen. Geist 

und Seele, wie auch die sogenannten Qualia, sind Interpretationen der physikalisch-chemischen Zustände und Prozesse der neuronalen 

Strukturen. Selbst das Verstehen der Physik und Chemie ist schon nichts anderes als Interpretation. Durch vergleichende Kommunikation mit 

Artgenossen werden die Interpretationen gefestigt, auf ihre Eignung für die Lebensbewältigung überprüft und bewusst gemacht. Das 

wissenschaftliche Problem liegt in dem historisch bedingten "linguistic gap" zwischen dem psychischen Phänomen und den auslösenden 

physischen Prozessen. Die Erkenntnisse der Computer- und Informationswissenschaft sind dabei, mit ihrem Begriffsrepertoire zunehmend auf 

die life sciences auszustrahlen und damit das linguistic gap allmählich aufzufüllen. Andererseits entstehen neue, irreführende Metaphern wie 

Geist-Computer. Die Scheidung der Welt in Hardware und Software ist die moderne Form des cartesischen Dualismus. Geist, Gefühle und 

Seele, also "Software", sind letztlich zurückzuführen auf die gegenseitige Anziehung und Abstoßung elektrisch geladener Teilchen, die infolge 

ihrer Symmetrie, Transitivität und Multidimensionalität die ungeheuer komplexen materiellen Strukturen ermöglichen und bewirken, auf denen 

wiederum die Erscheinung der Information beruht. Die zentrale und schwierige Frage ist die Form der Beziehungen und der Wechselwirkungen 

eben der Strukturen untereinander; mit den daraus folgenden emergenten Eigenschaften. Psychische und mentale Phänomene sind 

Auswirkungen physiologischer Prozesse - und von nichts anderem und nicht umgekehrt. Es gibt keine Produzenten oder 

Funktionsträger für Geist und Psyche - deshalb sind sie auch nicht zu finden, auch wenn bekannt ist, wo sie lokalisiert sein müssen. So wenig 

wie die Astronomen den Himmel finden, so wenig werden die Physiologen den Geist finden. Mit andern Worten: Geist wie Gefühle an sich gibt 

es nicht; es sind nur Worte für eine noch unverstandene Verhaltensweise der Materie, für die es deshalb auch noch keine adäquate Sprache 

gibt. Es bedeutet insbesondere auch, dass Gedanken und Ideen nicht komplexer und umfassender sein können als die ihnen als Substrat zu 

Grunde liegende materielle Struktur! Den Phantasien von Weltgeist usw. sind dadurch enge Grenzen gesetzt. 

Auch das Wetter hat anerkanntermaßen sowohl eine physikalische als auch eine emotionale Dimension. Luftdruck und Temperatur werden auf 

der Grundlage physikalischer Gesetze gemessen, obwohl beide Größen nur statistisch aggregierte, also gar nicht wirklich physikalische

Eigenschaften der Atmosphäre und ihrer Moleküle sind. Es bildet sichtbare Strukturen, die nicht aus den Eigenschaften ihrer Elemente 

ableitbar sind und es hinterläßt die Spuren seiner Wirkung an der Erdoberfläche über Jahrtausende. Ebenso sind gefühlsmäßige 

Erscheinungsformen wie Abendrot und ihre Auswirkung auf die Psyche und auf die Sprache kaum zu bestreiten. Trotzdem ist nach der 

Aufklärung niemand mehr auf die Idee gekommen, von einem Dualismus des Wetters zu reden bzw. andere als physikalische Eigenschaften 

der Atmosphäre zu behaupten. Dieses naive Beispiel, das aber etliche Analogien zum neurobiologischen Geschehen zeigt, wirft ein Schlaglicht 

auf manche Denkweisen in der Philosophie des Geistes. 

Wahrnehmung ist die Abbildung einer äußeren, emittenten Struktur auf eine innere, rezipiente Struktur. Voraussetzung dafür ist ersichtlich 

sowohl eine Variabilität der inneren Struktur als auch die Wirkung vorgegebener Abbildungsregeln. Bei Computerspeichern beruht die 

Variabilität auf den möglichen Zuständen 0 und 1. Jeder andere Zustand würde als Defekt betrachtet und wahrscheinlich zum Zusammenbruch 

des Systems führen, so dass die Variabilität wie auch die Abbildungsregeln deterministisch und unveränderlich sein müssen. Bei organischen, 

kognitiven Systemen dagegen werden die Abbildungsregeln - damit auch die Wahrnehmung selbst - ausschließlich von den biophysikalischen 

Eigenschaften der rezipienten Strukturen bestimmt und die Unveränderlichkeit der erlaubten Zustände kann nicht apriori garantiert werden 

(Bsp. Sehvermögen). Andererseits muss aus der Konsistenz der Wahrnehmung über alle Individuen einer Art und über lange Zeiträume auf 

feste Regeln und bestimmte Variabilitäten geschlossen werden, was prinzipiell erst auf molekularer Basis gesichert ist. Verstöße dagegen 

müssen notwendig als "Störungen" hervortreten. Anzumerken ist, dass die sogenannten Abbildungsregeln nur eine gedankliche 

Hilfskonstruktion darstellen und nicht wirklich existent, sondern als Transmission zwischen den Strukturen die Folgen physikalischer Wirkungen 

sind. Physisch existent sind nur die emittenten und die rezipienten Strukturen; in der Regel über die Sinnesorgane als Zwischenstrukturen in 

Doppelfunktion mit Filterwirkung. Offensichtlich müssen die rezipienten Strukturen bei der ersten Wahrnehmung in ihren Grundzügen schon 

vorhanden sein und ihre Differenzierung bildet eine obere Grenze der Wahrnehmungsfähigkeit. Eine Schlussfolgerung daraus ist, dass es im 

Universum Strukturen geben muss, die nicht vollständig erkennbar sein können, weil ihre Differenzierung höher ist als die jeder 

wahrnehmenden Struktur, die ihrerseits eine Aggregation von Strukturen ist. 

In der zweckfreien Natur gibt es keine Unterteilung in Hardware und Software, wohl aber gibt es ein Eigenverhalten der Hardware, das im 

Weltbild der Menschen oftmals ignoriert oder unterdrückt wird. Die Biologen Maturana und Varela (1946-2001) haben das Eigenverhalten 

"lebender Hardware" (oder Wetware) als Autopoiese bezeichnet. Im historischen Kontext entspricht diese Ansicht der Identitätstheorie (dem 

Monismus), im Gegensatz zum Dualismus René Descartes' (1596-1650), zum psychophysischen Parallelismus Theodor Fechners (1801-1887) 

und auch in Gegensatz zu einem materiellen Reduktionismus. Ergänzend sei noch bemerkt, dass an den seelischen Phänomenen nicht nur 

das Gehirn, sondern besonders die Sinne und grundsätzlich der ganze Körper beteiligt ist, sie deshalb auch nicht vom Körper losgelöst werden 

können; entgegen mancherlei spiritistischer, religiöser, aber auch wissenschaftlich-spekulativer Phrasen. Zudem bedeutet dies, dass die 

Transplantation eines Organs eine Persönlichkeitsveränderung zur Folge hat, auch wenn sie so gering ist, dass sie im Alltag weder von der 

betroffenen Person noch von deren Umwelt registriert wird. Weiterhin ist als Tatsache festzustellen, dass die persönliche Identität nicht wie die 

Kleidung gewechselt werden kann, sondern lebenslang "haften" bleibt. Ausnahmen wie Schizophrenie als krankhafte Zustände bestätigen hier 

die Regel. Das ist ein deutliches Indiz für die Untrennbarkeit von Geist und Körper. 

Bei Computerystemen bedeutet Software nichts anderes als eine kontrollierte und gezielte Variation der Hardware. Dies wird ermöglicht durch 

deren eingebaute, aber geringe Diversität und Variabilität. Die Hardware ist dabei nur das Vehikel für die Software, die den Nutzen des 

Systems ausmacht. Bei lebenden Systemen dagegen ist die Software lediglich eine Auswirkung der von den Sinneseindrücken und dem 

Stoffwechsel variierten Wetware - also genau das Gegenteil. Die Rückwirkung der Software auf die Gestaltung der Hardware ist das Wesen 

der Evolution. Die Software des Lebens kann nicht von ihrer Hardware getrennt werden, denn sie ist durch die immense Diversität der Stoffe 

bis in die Moleküle damit verwoben. Man kann wohl die Information der DNA auf Papier oder im Computer nachbilden, diese könnten aber nie 

ein DNA-Molekül ersetzen. 

Die extreme Diversität der einen Organismus bildenden Substanzen und Strukturen ist Ursache dafür, dass zwei Menschen niemals genau 

denselben emotionalen oder mentalen Zustand einnehmen können, weil die Anzahl der möglichen Zustände quasi unendlich ist. Eine Folge 

davon ist, dass zwei Menschen, die dasselbe Motiv im Auge haben, mit höchster Wahrscheinlichkeit unterschiedliche Repräsentationen davon 

haben. Das bedeutet, dass die Inhalte verschiedener Gehirne nie direkt und vollständig oder zuverlässig miteinander verglichen werden 

können. Zwei Computer dagegen können dasselbe Programm ausführen und dabei immer zu demselben Ergebnis kommen, falls sie korrekt 

arbeiten, weil ihre Diversität so gering ist, dass ihnen stets zwei diskret unterscheidbare und digital identifizierbare Zustände zugeordnet 

werden können. 

Bei Verkehrs- und Transportsystemen wird zwischen physischem Netz und logischem Netz unterschieden. Das eine sind die Strassen, 

Pipelines und Gleise, das andere sind die Linien und die Ortsverbindungen. Der Vorteil dabei liegt in der Unabhängigkeit der Strukturen, so 

dass beispielsweise die sehr aufwändigen Veränderungen der physischen Struktur für den Nutzer unsichtbar bleiben können. Unterbrechungen 

oder Störungen des physischen Netzes werden so mit unwesentlichen oder ganz ohne Änderungen des logischen Netzes in Form von 

Umleitungen ausgeglichen. Änderungen der für den Nutzer sichtbaren und relevanten, logischen Struktur finden nur "auf dem Papier" statt und 

sind daher einfach, ohne Änderung der physischen Struktur durchführbar. Für einen Gleisbauer macht es keinen Unterschied, ob ein Zug an 

einem Bahnhof anhält oder nicht, wohl aber für die Bahnbenutzer! Hervorzuheben ist, dass die logische Struktur eine Erfindung der 

Netzbetreiber und nicht physisch existent, sondern aus der Physis abgeleitet ist. So ist die Materie die Quelle des Geistes und der Geist 

eine Erfindung des Geistes selbst! 

Während technische Systeme aus- und eingeschaltet werden, funktionieren lebende Systeme von Beginn bis zum Tod ohne Unterbrechung. 

Dies ist eine der charakteristischen Eigenschaften des Lebens, die in der life science aber vollständig vernachlässigt wird. Auch "Leerlauf" ist 

dem Leben unbekannt. Gedächtnisfunktionen und Gedächtnisinhalte können daher auch auf dynamische Zustandsübergänge abgebildet 

werden anstatt auf statische Systemzustände. Nur dadurch sind Erinnerungen jederzeit und ohne Einfluss von außen bzw. ohne spezifische 

Energiezufuhr abrufbar. Das bedeutet allerdings, dass Signale unaufhörlich im "Kreisverkehr" geführt werden müssen, wenn die Erinnerung 

über längere Zeit erhalten bleiben soll (dieser Umstand könnte auch das Auftreten von Träumen und Halluzinationen erklären). Die 

unmittelbare Konsequenz ist, dass die Inhalte des Gedächtnisses nicht einfach auf externe (Computer-)Speicher übertragen werden können, 

sondern dass dazu auch die Vergangenheit, mit andern Worten die "Anfangsbedingungen", übertragen werden müssten. Prinzipiell gibt es drei 

verschiedene Formen der Speicherung von Information im Gehirn, wobei diese Formen natürlich vereinfachende Abstraktionen der wirklichen 

Vorgänge sind: 

1. die Kodierung der Signale (Frequenz der Aktionspotentiale; deren Amplitude ist konstant), 

2. die Kodierung in den Eigenschaften der Neuronen, besonders der Neurotransmitter und ihrer Rezeptoren an den 

Synapsen und 

3. die Kodierung in der Verknüpfung der Neuronen (Struktur und Organisation). 

Letzteres bedeutet, dass Signale Pfade des neuronalen Netzes im Gehirn durchlaufen, welche mit den Inhalten des Gedächtnisses und den 

Vorstellungen des Bewusstseins korrelieren. Nicht Informationen werden gespeichert, sondern Schaltwege. Neue Wahrnehmungen 

durchlaufen neue Pfade, indem Synapsen dadurch anders verknüpft werden (Hebb`sche Plastizität, Langzeitpotenzierung). Die Struktur eines 

Neurons entspricht dem Multiplexer, einem Schaltelement der technischen Informatik. Allerdings unterscheidet die Physiologie des Gehirns 

nicht zwischen Steuer- und Datenleitungen wie die Elektronikingenieure: alle Dendriten haben Schaltfunktion für das Axon, die aber wegen der

Beteiligung unterschiedlicher präsynaptischer Neuronen und Neurotransmitter - exzitatorisch und inhibitorisch - sehr viel komplizierter ist als ein 

Multiplexer. 

Der Ausdruck "Speicherung von Information" ist einer der populärsten Irrtümer unserer Zeit und eine deutliche Bestätigung der Sapir-Whorf- 

Hypothese, wonach die Sprache das Denken prägt. In der Tat werden auch im Computerspeicher nicht Informationen gespeichert, sondern 

Signalwege durch Schalter bestimmt und dauerhaft festgelegt. Von dieser Erkenntnis ist es nur noch ein "kleiner Gedankensprung" zur 

Funktionsweise des Gehirns bzw. des Gedächtnisses. 

Technische Schalter führen immer dieselbe, festgelegte Funktion aus, wogegen "lebende Schalter" veränderlich sind wie das Signal, das sie 

schalten. Das physische Verkehrsnetz des Gehirns wird vom Verkehr im Verlauf der Evolution selbst geformt und bietet sich dafür an, die 

Grundmuster der Wahrnehmung zu repräsentieren. Das logische Verkehrsnetz, also die dynamische Struktur, kann die Erfahrungen, das 

Erlernte und somit das Bewusstsein repräsentieren. Auch die Regenerationsfähigkeit nach Hirnschädigungen kann vornehmlich nur auf das 

logische Netz zurückgeführt werden. Die Verkehrswege münden im Muskelapparat, im Sprachapparat, in Drüsen und Organen zur Produktion 

und Transformation von Hormonen, Sekreten u.v.a. Substanzen., wodurch Motorik, Sprache, Empfindungen und Emotionen erzeugt und 

verändert werden. Sinneswahrnehmungen, Gedanken und Gefühle reflektieren den momentanen Zustand der neuronalen Strukturen. 

Physikalisch ist nicht auszuschließen, dass Aktionspotentiale, also elektrische Ströme in den Axonen, über die dadurch erzeugten 

magnetischen Felder auf Nachbarneuronen einwirken sowie elektromagnetische Emissionen bewirken. 

Theoretisch könnten solche elektromagnetischen Emissionen über das Gehirn hinaus abgestrahlt und nicht nur von externen Geräten (EEG), 

sondern auch von anderen Gehirnen mittels Induktion empfangen werden; möglicherweise sogar über Reflexionen an Sternen im Weltall, so 

dass Zeitverzögerungen von Jahrtausenden und völlige Ortsunabhängigkeit die Folge wären. Die geringe Energie der Emissionen spricht 

selbstverständlich gegen diese "science-fiction". Überdies bilden die Aktionspotentiale nur Bruchstücke der ohnehin interpretationsbedürftigen 

Information, so dass die empfangenen Signale nur ein Chaos bzw. Rauschen bewirken würden. 

Würden Informationen im Gehirn wie in einem Computer an statischen Stellen, m.a.W. an bestimmten Adressen, gespeichert, dann würde das 

Gedächtnis mit unwichtigen Informationen überflutet und beim Lernen müssten alle Speicherstellen zuerst nach bereits vorhandenen 

Informationen abgesucht werden, um Widersprüche erkennen zu können. Dies wäre sehr zeitraubend, eher unmöglich. Andernfalls könnten 

unbewusst(!) widersprüchliche Informationen gleichzeitig vorhanden sein, was die Überlebenswahrscheinlichkeit stark reduzieren würde. 

Darüber hinaus hat jeder Computer eine endliche Wortlänge, kann also nur endlich viele, fest definierte Zustände darstellen - für Organismen 

untragbar. Folglich sind nicht die Informationen bestimmend, sondern die materiellen Prozesse und Strukturen bestimmen das, was der 

Mensch als Information empfindet. Das Gedächtnis entspricht dem Modell der assoziativen, d.h. inhaltsadressierten Speicher in der Informatik. 

Im Gegensatz zur Computertechnik hat der neurophysiologische Apparat kein Problem, eine Vielzahl von Speicherstellen gleichzeitig bzw. 

parallel zu adressieren, wie es bei dieser Speicherform notwendig ist. Modifikationen der neuronalen, dynamischen Strukturen führen zu 

Modifikationen der Informationen, wobei die alte Struktur und dadurch zwingend die alte Information verloren geht, so dass unmöglich 

dieselben Informationen mehrfach im Gedächtnis vorhanden sein können. Dies ist aus ersichtlichen Gründen, nicht nur aus Gründen der 

Konsistenz der Information (z.B. Kapazitäts- und Leistungsproblem), eine lebenswichtige Eigenschaft des Gedächtnisses. 

Die klassische Post verwendet eindeutige Hausnummern als Adressen, um Botschaften zu überbringen. Der Postbote muss weniger 

Information speichern und übertragen, um den richtigen Empfänger zu identifizieren und ist unabhängig von dessen aktuellem Aussehen. In 

technischen Systemen zur Zugangskontrolle oder zur Täteridentifizierung wird als Adresse ein Fingerabdruck, ein Abbild der Netzhaut und 

neuerdings das Genom verwendet. Voraussetzung ist, dass eine zentrale Instanz zuvor jedem Empfänger eine Nummer bzw. ein Abbild zuteilt 

und dass bei der Zustellung die Zuordnung von Empfänger und Hausnummer möglich ist (Kennzeichnung und Korrektheit der Adresse). Bei 

der Zeugnisverteilung in der Schule andererseits wird der Empfänger selbst identifiziert. Das setzt offensichtlich voraus, dass dieser soweit 

bekannt ist, dass er durch Vergleich des aktuellen mit dem bekannten Aussehen identifiziert werden kann (z.B. nicht vollständig maskiert und 

kein Zwillingsproblem!) und zweitens, dass er zur Übergabe physisch anwesend ist. Genau so wird bei inhaltsadressierten Speichern nicht eine 

Hausnummer als Adresse verwendet, sondern ein aktuelles Datum, das mit dem Inhalt aller Speicherstellen verglichen wird. Konsequenz ist 

die eventuell fehlende Eindeutigkeit bei unvollständigen bzw. gleichartigen Daten (Maskierung/Zwilling), die Entscheidungsstrategien 

notwendig macht. Im Gedächtnis fehlt eine zentrale Instanz zur Nummernverteilung und die notwendige Zuordnung von Adresse zu 

Speicherinhalt wäre keine Lösung, sondern nur eine Problemverlagerung (Kennzeichnung der Adresse und Überprüfung der Korrektheit). Die 

fehlende Eindeutigkeit auf physiologischer Ebene muss durch Zufall gelöst werden, kann also nicht in das Bewusstsein vordringen. 

Ein Charakteristikum der Natur ist, dass sie nicht aus mehreren Möglichkeiten die beste auswählt und alle anderen ignoriert, sondern dass sie 

alle verfügbaren Möglichkeiten nutzt, wenngleich in unterschiedlicher Intensität. Deshalb werden Informationen wohl auf verschiedene Arten im 

Gedächtnis gespeichert. Es ist eine falsche Vorstellung, dass im Gedächtnis Bilder der Realität gespeichert werden. Die unleugbar 

wirklichkeitsnahe Übereinstimmung von Realität und Wahrnehmung, die unvermeidlich zu dieser Vorstellung geführt hat, beruht auf dem 

rückkoppelnden Zusammenwirken von Anfassen und Erfassen und der Fixierung der Erfahrungen im langen Zeitraum der Evolution. Wenn es 

überlebensnotwendig ist, dass die Wahrnehmung ein adäquates Modell der Lebenswelt liefert, dann sind im Umkehrschluss alle Organismen 

fähig, ein adäquates Modell ihrer Lebenswelt zu erzeugen. Wenn zusätzlich die Wirklichkeitstreue der Abbildung ein Selektor der Fitness ist, 

dann muss im Verlauf der Evolution "adäquat" in Richtung "wirklichkeitsnah" konvergieren. Dieses Pauschalurteil setzt sich zusammen aus der 

Quantität und der Qualität der Sinnesdaten, weit mehr aber aus den Eigenheiten der Transformation der Sinnesdaten in Handlungen. Hieraus 

läßt sich ableiten, dass Bewusstsein nicht Ziel der Evolution, sondern "nur" ein Epiphänomen der Transformation einer Überfülle von 

Sinnesdaten in Verhalten ist. 

Manche KI-Forscher (KI=Künstliche Intelligenz) und Informationstechnologen haben die Vorstellung, die Inhalte des Gehirns auf einen 

Computerspeicher zu übertragen (upload) und so ihr Bewusstsein für die Ewigkeit zu konservieren, bzw. das Gehirn selbst technisch zu 

ersetzen. Diese Vorstellungen sind naiv, auch wenn heute schon viel bewundernswertes möglich ist und weitere Leistungssteigerungen durch 

höhere Informationsdichten subatomarer Schalter sicher noch kommen werden. Sie nehmen kopierbare, also lokalisierbare und objektivierbare 

Realitäten an, wo nur Begriffe für Phänomene sind. Abgesehen davon wären solche Kopien grundsätzlich unmöglich. Jedes Originalbild wird 

durch eine Abbildung bzw. Replikation selbst verändert, allein schon durch die dafür erforderliche Zeit. Dies mag in der Praxis meist 

unerheblich oder rekonstruierbar sein, dennoch ist es immer und unleugbar wahr. Es bedeutet nichts anderes, als dass es unmöglich ist, ein 

absolut getreues Abbild eines Originals zu erhalten, ohne in einen infiniten Regress zu geraten. Auch eine atomgetreue Abbildung würde daran 

nichts ändern. Identität ist zwar möglich, dann aber nicht mit Sicherheit erkennbar bzw. nachweisbar. Heraklit erkannte dies bereits vor 2500 

Jahren und Heisenberg hat es aus anderer Perspektive formuliert. 

Der Mensch kann nur erkennen, was er früher schon einmal erkannt hatte. Ein bekanntes Gesicht beispielsweise kann nur identifiziert werden, 

wenn sein Muster bereits im Gedächtnis vorhanden ist und wenn ihm seine Bedeutung zugeordnet ist! Es entsteht also offenkundig das 

klassische Henne-Ei-Problem. Der Prozess der Erkenntnisgewinnung geschieht grob in drei Schritten: 

1. Wahrnehmung und Etablierung eines Wahrnehmungsmusters, 

2. Etablierung von Bedeutung durch Verknüpfung mit sprachlichen Symbolen und anderen Wahrnehmungs- und Gedächtnisinhalten, 

3. Identifizierung von Wahrnehmungen durch Vergleich mit den vorhandenen Mustern und Verstehen der Bedeutung bei Erfolg.

Wenn Informationen im Gedächtnis dynamisch gespeichert werden, dann können sie nicht vererbt werden, sondern müssen erworben werden. 

Die Erkenntnisfähigkeit kann sich deshalb nur evolutionär vom Neugeborenen zum Erwachsenen entwickeln. Es sind die Erfahrungen unserer 

Eltern und Vorfahren, die uns sagen, wie wir unsere Wahrnehmungen zu deuten haben. Es ist anzunehmen, dass unmittelbar nach der Geburt 

nur Grundfarben und Grundformen erkannt werden können. Eine genetisch vorgegebene, vollständige Festlegung des 

Wahrnehmungsvermögens würde dessen Flexibilität verhindern, so dass die reale menschliche Kulturleistung unmöglich wäre. Bedeutung 

entsteht durch das wiederholte Auftreten von Mustern in gleichartigen Situationen, so dass allmählich ein dichtes Beziehungsgeflecht von 

Informationen gebildet wird. Durch eigene Erfahrung kann die Bedeutung von Unbekanntem aus Bekanntem erschlossen werden, so dass die 

Erfahrung selbst wiederum zunimmt. Entgegen den Abbildungsgesetzen der Mathematik können die Bilder der Außenwelt nicht nur auf 

einzelne, sondern auf jeweils mehrere Bilder der Innenwelt abgebildet werden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es multiple Repräsentationen 

unterschiedlicher Aggregation für unmittelbare Sinneseindrücke, für sprachliche Symbole und schließlich für Gefühle. Sinnvolle und konsistente 

Wahrnehmung setzt eine Redundanz der Wahrnehmung voraus, wobei zwischen syntaktischer Redundanz und semantischer Redundanz zu 

unterscheiden ist. Andernfalls könnte der Mensch nur relative Differenzen erkennen, nicht aber statische Eigenschaften wie Farben. Mit 

ziemlicher Sicherheit ist die Redundanz der Wahrnehmung auch eine wesentliche Voraussetzung für die Erscheinung des Bewusstseins. Nur 

ein Teil der Wahrnehmungen wird überhaupt bewusst. Aus Vergleichen mit Tieren und technischen Detektoren wissen wir, was alles wir nicht 

bewusst wahrnehmen können (Ultraschall, UV-Licht). Damit ist nicht die Aufmerksamkeit als psychischer Filter gemeint, sondern ein 

physiologischer Filter, der aber nicht die Wahrnehmungsfähigkeit der Sinnesorgane und somit die Wahrnehmung als solche ausschließt, 

sondern nur verhindert, dass die Inputsignale neurologisch vollständig verarbeitet werden. Wahrscheinlich werden die neurophysiologischen 

Prozesse auch von den unbewussten Wahrnehmungen - einem "Wahrnehmungsrauschen" - beeinflusst, so dass Empfindungen, Vorstellungen 

und Verhaltensweisen nicht selten irrational, rätselhaft, wunderlich oder zumindest unerklärlich erscheinen und den Glauben an übersinnliche 

und übernatürliche Erscheinungen begründen. 

Die Fähigkeiten des menschlichen Erkenntnisapparates sind offenkundig ausreichend für ein Leben an der dreidimensionalen Erdoberfläche. 

Es war nicht notwendig, weitergehende Sinnesfähigkeiten zur Erkennung des subatomaren Mikrokosmos wie des galaktischen Makrokosmos 

zu entwickeln. Dass die heutigen Wissenschaften die Beschränktheiten der menschlichen Sinnesfähigkeiten erkennen und ihre Grenzen weit 

übertreffen, ist eine erstaunliche, intellektuelle Leistung des Gehirns. Diesem Umstand allzu hohe Bedeutung beizumessen, würde eben diese 

Fähigkeiten und Leistungen eher wieder in Frage stellen. 

Die Diversität und Komplexität des kognitiven Apparates ist eine der Grundlagen für den freien Willen des Menschen. Dieser beruht auf einer 

Vielzahl eng beieinander liegender Entscheidungsalternativen (z.B. die Wörter der Sprache). Wichtig ist dabei, dass der 

"Entscheidungswiderstand" klein ist, ähnlich einer ausbalancierten Wippe, so dass mehrere Entscheidungsalternativen erreichbar und etwa 

gleichwertig sind. Eine Entscheidung zwischen Leben und Tod ist keine Entscheidung des freien Willens. Gleichwertigkeit bezieht sich 

einerseits auf den Entscheidungsvorgang und andererseits auf die Entscheidungsfolgen, beispielsweise in Form von Aufwand oder Kosten, 

wobei deren Kenntnis bzw. Einschätzung Eingangsgröße ist für den Entscheidungsvorgang. Unvermeidbar spielt auch hier der Zufall mangels 

vollständiger Information eine große Rolle. Die physiologische Komplexität führt nicht nur zur Erhöhung der Anzahl der 

Entscheidungsalternativen, sondern auch zur Einbeziehung der erfahrungsbedingt erwarteten, zukünftigen Entscheidungsfolgen (Absichten) in 

den Vorgang der Willensbildung. Zu bedenken ist, dass die Erwartungen und die Absichten selbst schon getroffene Entscheidungen sind - der 

freie Wille also auf Entscheidungen nach Entscheidungen nach Entscheidungen usw. aufbaut. Wenn Entscheidungsalternativen eng 

beieinander liegen, wie dies in hochdiversitären Systemen fast immer der Fall ist, dann können auch externe oder fremde Einflüsse die 

Entscheidung zufällig herbeiführen. Hier liegen Gründe für die Anwendung von Methoden aus Bereichen wie der Esoterik und der Astrologie 

und insbesondere liegen hier die Arbeitsgebiete von Psychologie und Psychiatrie. Nur am Rande sei vermerkt, dass der Begriff des Willens 

unterschiedlichen Interpretationen seiner Bedeutung unterliegt, so dass es nicht verwunderlich ist, wenn Diskussionen dazu nicht zum Konsens 

führen. 

Der Mensch glaubt, dass sein Verhalten von seinen Wahrnehmungen und seinem "freien Willen" gesteuert wird. Es wird ursprünglich jedoch 

mehr von internen Bedürfnissen bzw. Reizen gesteuert (als Reiz wird hier die physiologische Manifestation eines Bedürfnisses betrachtet), zu 

denen der Mensch die passenden Wahrnehmungen sucht, um sie zu befriedigen. Die Ursache dieser Täuschung liegt in der gewaltigen 

Redundanz und Leistungsfähigkeit der Wahrnehmungsorgane, die zur Befriedigung der Bedürfnisse allein überdimensioniert sind und so nicht 

notwendig wären. Sie führen aber dazu, dass die Kybernetik des Menschen im Lauf der ersten Lebensjahre von der ursprünglichen, 

physiologischen Reizsteuerung allmählich zu einer bewussten Wahrnehmungssteuerung wechselt, weil zu den Reizen neben den 

Primärwahrnehmungen (Mutterbrust) auch Sekundärwahrnehmungen (Umgebung der Mutter, Geräusche) assoziiert werden, die ihrerseits 

wiederum zu anderen Reizen assoziiert werden. In einem Abschnitt der Ontogenese findet ein Übergang von der physikalischen zur 

kognitiven Kybernetik statt. Die Wahrnehmung übernimmt neben der Rolle als Reizbefriediger auch die Rolle als Reizauslöser. Mit 

zunehmender Lebenserfahrung treten die physiologischen Reize mehr und mehr in den Hintergrund und die kognitiven Reize bestimmen 

zunehmend das Verhalten. Die Physiologie aber ändert sich dadurch nicht und die Reize selbst sowie einige Reste der physiologischen 

Reizsteuerung bleiben als Instinkte oder als Un(ter)bewusstsein noch erhalten. 

Für die Konstruktion des persönlichen Weltbildes gibt es kaum objektive Maßstäbe. Neue Teile werden stets auf dem bereits vorhandenen 

aufgebaut. Es hat also die Form von Zwiebelschalen, die um einen Kern herum übereinander geschichtet sind. Im Zentrum des individuellen 

Weltbildes steht eine Vorstellung des Selbst sowie eine Vorstellung der engsten Bezugspersonen und Umwelt. Man kann sich leicht vorstellen 

was geschieht, wenn der Kern der Zwiebel sich aus irrationalen und fehlerhaften Vorstellungen in der frühen Kindheit entwickelt hat. 

Zu den Bedürfnissen des physiologischen Apparates (Stoffwechsel zur Funktionserhaltung) und des sexuellen Apparates (Fortpflanzung zur 

Arterhaltung) sind auch die Bedürfnisse des kognitiven Apparates (Erkenntnisgewinnung zur Identitätserhaltung) als eigenständige Bedürfnisse 

des Menschen zu konstatieren. Es sind Bedürfnisse der Wahrnehmung, der Selbstwahrnehmung und des Wahrgenommenseins. Daraus 

entwickeln sich autonome Funktionen - das sind abgeleitete, aber verselbständigte Bedürfnisse - in Form von Neugier, Lernbegierde, 

Wissensdurst und schließlich Kultur wie auch Ästhetik. Autonome Funktionen der Selbstwahrnehmung, bzw. des Wahrgenommenseins sind 

Anerkennung, Erfolg, Prestige (Geltungsbedürfnis), bis hin zur Mode. Die Erkenntnisgewinnung ist sowohl sinnesgeleitet und positivistisch als 

auch verstandesgeleitet und dialektisch. Viele Phänomene menschlichen Lebens, besonders psychischer Art, wie auch das aus der Neugier 

erwachsende Mobilitätsbedürfnis der Menschen lassen sich leichter erklären, wenn man die Existenz und die Eigenständigkeit dieser 

Bedürfnisse als biotische Gegebenheiten anerkennt. Unausweichlich fördern sie auch exhibitionistische Bedürfnisse und Triebe als Reflexion 

auf sich selbst. Außergewöhnliche Wahrnehmungen erzeugen zweifellos und bestätigt durch alltägliche Beobachtungen ein physiologisch 

höheres Erregungspotential und höhere Aufmerksamkeit als immer wiederkehrende Wahrnehmungen. Kurze Reaktionszeiten beim Auftauchen 

von Gefahren bieten einen erheblichen Selektionsvorteil. Möglicherweise kann sich daraus eine Sucht nach ständig neuen Reizen entwickeln! 

Auch der "struggle for life" und die Milliardenumsätze der Massenmedien sind sicher den Bedürfnissen des kognitiven Apparates 

zuzuschreiben. In der Regel überlagern sich verschiedene Bedürfnisse zu komplexen Verhaltensweisen als Operationen zu deren 

Befriedigung. Dabei ist zu bemerken, dass die Bedürfnisse nie endgültig befriedigt sind, sondern stets erhalten bleiben oder wieder entstehen. 

Ein neugeborenes Kind kann nur farbige Flächen und Konturen (Syntax) wahrnehmen, ohne jede Bedeutung, mit Ausnahme der instinktiv 

eingeprägten "Information" für die erste Nahrungsaufnahme. Im Lauf der ersten Monate lernt es, die farbigen Flächen und ihre Bewegungen 

mit anderen Beobachtungen und Empfindungen zu verbinden, so dass es allmählich lernt, die visuellen Wahrnehmungen zu deuten und ihnen 

die Bedeutung (Semantik) zu geben, die sein Leben dann begleiten. Redundante Wahrnehmung, Kommunikation und körperliche Erfahrung 

führen als Lernprozess allmählich zu einem einheitlichen Weltbild. Hier liegt die entscheidende Begründung für die "Erfindung" und den Erfolg 

der Sprache: sie erspart den Menschen langwierige, mühsame und kostspielige Lernprozesse, indem sie apriori die Verknüpfung von Syntax 

und Semantik liefert. Eine wichtige Rolle spielen dabei Sprachmuster, die sich durch häufige Verwendung im Gedächtnis "einbrennen" und

somit eine feste Brücke zwischen Syntax und Semantik bilden. Der Zoologe Richard Dawkins hat dafür in Analogie zum Gen den Begriff "Mem" 

erfunden (Das egoistische Gen, 1978). Die Sprache muss dem individuellen Bewusstsein in der Evolution ein kleines Schrittchen vorauseilen, 

weil erst sie durch die Kommunikation Bewusstsein erzeugen kann ("hast du das gesehen?") und gemeinsames Bewusstsein wiederum die 

Sprache erweitert. Sie ermöglicht es, Vorstellungen von Dingen und Situationen zu bilden, bevor diese wahrgenommen und "erfahren" werden 

mit möglicherweise tödlichen Folgen. Damit schafft sie dem Homo sapiens sapiens einen entscheidenden Überlebensvorteil (z.B. Kinder im 

Straßenverkehr). Die Entwicklung des Kindes im Zeitraum vor Erlernen der Sprache ist bisher wenig erforscht, da niemand sich daran erinnern 

kann. Dies legt den Schluss nahe, dass bewusste Erinnerung - folglich auch Bewusstsein - mit der Sprache zusammenhängt. Aus diesem 

Grund ist auch weitgehend unbekannt, wie sich Eindrücke und Erfahrungen dieser Zeit auf den Menschen auswirken. Es ist zu vermuten, dass 

das Verhalten der Mutter u.a. beim Stillen, Wickeln und Waschen in den ersten Lebensmonaten für das spätere Verhalten des Kindes sehr viel 

prägender und bedeutsamer ist als das genetische Erbe. Auch die Auswirkungen der pränatalen Lebensbedingungen auf den sich 

entwickelnden Menschen sind bisher wenig erforscht. 

Bis zu seiner Geburt hat der Mensch noch keinen Menschen gesehen und gehört - auch nicht sich selbst. Das bedeutet, er hat bis dahin kein 

Selbstbildnis, keine Vorstellung vom Menschsein, außer seinen eigenen körperlichen Empfindungen. Es bedeutet auch, dass der Mensch sein 

menschliches Bewusstsein frühestens nach der Geburt in den ersten Lebensmonaten vollständig entwickeln kann - mit all den sich daraus 

ergebenden, auch ethischen Konsequenzen. 

Vorstellungen von der Ethik und der Würde des Menschen gründen auf Weltbildern, die entweder der Theologie, bzw. einer Naturreligion, 

oder der Anthropologie mit der Evolutionstheorie entstammen. Ausgangspunkt, aber gleichzeitig auch Zielpunkt ist die Vorstellung von der 

Gleichwertigkeit bei Anerkennung der Ungleichheit aller Menschen. Es gibt keine erkennbaren und objektiven Unterschiede zwischen 

Menschen, die eine Höher- oder eine Minderwertigkeit begründen; wohl aber gibt es das subjektive Bedürfnis nach Höherwertigkeit, dessen 

Konsequenz eine intraspezifische Selektion ist und dessen Übertreibungen Ursprung einer Ethik sind. Der Unterschied zwischen Mensch und 

Nichtmensch dagegen ist groß genug, um eindeutig erkannt zu werden. Insofern hat es die Evolution dem heutigen Menschen leicht gemacht. 

Wie würde der Mensch sich aber verhalten, wenn die Neandertaler heute noch lebende Nachfahren hätten? Aus der Kenntnis der Historie kann 

man wohl ableiten, dass der Mensch es selbst war, der für diesen Abstand gesorgt hat und auf dem besten Weg ist, den Abstand weiter zu 

vergrößern. 

Zur Frage der Gleichwertigkeit der Menschen und der Kulturen hat der deutsch-amerikanische Anthropologe und Ethnologe Franz Boas (1858- 

1942) bereits Ende des 19.Jhdts. Expeditionen zu den Eskimos Kanadas unternommen und deren Sprachen und Kulturen studiert. Seine 

Erkenntnisse, auch aus seinen Studien zur Immigration in den USA, können jedem Anhänger eines Rassismus zur Lektüre empfohlen werden! 

Bezeichnenderweise sind seine Werke von den Nazis verboten und verteufelt und später ignoriert worden. Unter seinen Nachfolgern ist der 

französische Anthropologe Claude Lévi-Strauss (1908-1998) als Zeuge zu nennen. 

Ausgehend von der "Natürlichkeit" des Menschen gibt es keine Instanz, außer der Menschheit selbst, auf die ethische Normen zurückgeführt 

werden können. Und es gibt keine Werte, außer denen, die der Mensch sich selber setzt zur Richtschnur seines Verhaltens gegenüber sich 

selbst und seinen Mitmenschen. Die Beachtung der Werte und der daraus abgeleiteten Normen unterliegt daher der Freiwilligkeit des 

Einzelnen. Ihre Nichtbeachtung kann gesellschaftlich sanktioniert werden im Hinblick auf die Verhinderung möglicher Schäden und die 

Wiedergutmachung entstandener Schäden, sie darf aber nicht gewaltsam verhindert und nicht moralisch verurteilt werden. Kein Mensch hat 

das Recht, sich persönlich zum Richter über seine Mitmenschen zu erheben. Jeder ist für sein Tun, sowie dessen Folgen grundsätzlich selbst 

verantwortlich. Staatliche Gesetze, Traditionen oder psychischer Notstand können ihn möglicherweise von juristischer oder moralischer 

"Schuld" befreien, sie können ihn aber nicht von seiner Verantwortung vor sich selbst entheben. 

Allzu häufig wird Moral dazu missbraucht, Menschen anderer Konfession, Sitte, Tradition, Kultur oder Lebensweise zu bevormunden, zu 

drangsalieren, zu nötigen, zu diskriminieren und zu verurteilen. Ethos oder Moral kann den Menschen helfen, sich sozial konform zu verhalten, 

lebensgeeignete Entscheidungen zu treffen und das Leben im Konsens mit den Mitmenschen zu gestalten. Dazu soll Moral die Richtschnur 

sein. Sie darf aber nicht zum Gängelband gemacht werden, das zur Unfreiheit führt; und sie darf nicht Alibi sein für Macht- und 

Herrschaftsausübung in Form einer "Präventivethik". Bezeichnend dafür ist, dass vor dem Hintergrund wachsenden Misstrauens gegenüber 

den Mitmenschen ethisches Verhalten immer nur bei den Anderen eingefordert wird! Der Ruf nach Moral kommt aus der Erkenntnis der 

eigenen Unmoral. Ethische Grundsätze wie Würde, Ehre, Treue, Liebe in Kombinationen mit Gott, Mensch, Volk, Vaterland und dgl. sind nicht 

selten nur abstrakte, substanzlose Phrasen, die zur binären und willkürlichen Einteilung der Menschen in gut und böse verführen. Letzte 

Konsequenz daraus sind Todesurteile, Terror und Kriege. Staatliche Gesetze sollen der Orientierung des Verhaltens dienen; sie können keine 

ethischen oder moralischen Werte darstellen. Das Strafrecht ist Spiegelbild einer autoritären Gesellschaft, der es weniger auf die Hilfe für die 

Opfer und auf die Sozialisierung der Täter ankommt, als vielmehr auf die Ausübung von Macht über die Mitbürger und die Durchsetzung ihrer 

eigenen Moralvorstellungen und Lebensideale. 

Der Moralbegriff wird zudem durch die Massenmedien entwertet, indem er für andere Zwecke missbraucht wird. Ein prägnantes Beispiel ist die 

Sport-, besonders die Fussballberichterstattung, wenn von der Moral der Mannschaft gesprochen wird, wo nur Motivation oder 

Durchhaltevermögen gemeint ist. Häufig wird in der Öffentlichkeit Gesetzestreue als Moral bezeichnet, ohne dabei die Moral der Gesetze zu 

beachten. Es sind Beispiele für die generelle Auflösung von Bedeutungen in der Sprache der Medien. Diese Form von Evolution in der Kultur 

hat teils noch unabsehbare, teils absehbare Folgen hin zu Aggressivität, Fanatismus oder auch Fatalismus. 

Jeder Mensch hat die Freiheit, Handlungsmöglichkeiten aus rationalen oder emotionalen Motiven, ohne Begründung, abzulehnen und auch zu 

verhindern (z.B. Abtreibung, Gentechnik). Dies mit moralischen Gründen zu rechtfertigen ist aber unzulässig und selbst unmoralisch, weil 

niemand über das vollkommene Wissen verfügt. Moral darf nicht Ersatz sein für fehlende rationale Argumente. Es darf auch nicht vergessen 

werden, dass Moral ausschließlich aus der Verantwortung des Einzelnen erwächst, also Entscheidungs- und Handlungsfreiheit voraussetzt. 

Regeln und Normen der Ethik und Moral sind folglich ein Widerspruch in sich und degenerieren leicht zu einem formalen Moralismus, an 

dessen Prinzipien die Moralisten oft genug selbst scheitern. Moral ist nicht selten Tarnung und Rechtfertigung für eine intolerante, autoritäre 

Geisteshaltung, weshalb Handlungsweisen der Mitmenschen gerne auf die ethisch-moralische Ebene gehievt werden, um sie anklagen und 

verurteilen zu können. Erzwungene, oder unter dem Deckmantel von Ideologien oder Heilslehren erschlichene Moral (wie auch political 

correctness) ist so flüchtig wie Nebel und daher sinn- und wertlos. Gesellschaftliche Lebensformen erfordern vernünftige Konventionen, 

Regeln und auch Rituale - aber weder Ethik noch Moral. Die Regeln sind in demokratischen Prozessen auf der Basis freien Willens, ohne 

Pseudolegitimierung, zu bestimmen. Ethik ist das Eingeständnis menschlicher Unvernunft, die, ebenso wie die Vernunft, der Fähigkeit zu 

vorausschauendem Handeln entspringt. Vernunft zeigt sich grundsätzlich aposteriori aus dem Ergebnis von Handlungen. Erst die 

Wiederholbarkeit der Handlungen ermöglicht die Anwendung von Vernunft als Erfahrung apriori zur Handlung. Der technologische Fortschritt 

und die kulturelle Evolution beruhen vornehmlich auf der Treulosigkeit der Menschheit gegenüber ihren ethischen Prinzipien. Auch die Natur 

und die Evolution scheren sich nicht um Moral und Ethos. 

Die klassische Ansicht des Menschen über den Menschen führt zur unbegründeten Selbstüberhöhung als "Krone der Schöpfung" und zur 

Selbstüberschätzung - dem Lieblingsirrtum der Menschheit. Die unmittelbare Folge davon ist ideologischer oder religiöser Fanatismus und die 

gewaltsame Durchsetzung von Dogmen, da man von einer "höheren Autorität" beseelt ist, die dazu berechtigt und sogar dazu verpflichtet, die 

Mitmenschen um ihrer selbst willen zu "retten" oder mindestens zu "überzeugen" und Gegner zu töten: der Ohnmächtige oder Machtlose 

bastelt sich so aus dem Nichts ein wirksames Machtinstrument mitsamt der moralischen Selbstrechtfertigung. Die Wertigkeit des Menschen

aber liegt ausschließlich in seiner Einmaligkeit als Individuum und in seiner Bedeutung für sein soziales Umfeld. Somit kann einerseits jeder 

Mensch über die Wertigkeit seines Lebens wie auch über die freiwillige Beendigung desselben selbst entscheiden und niemand hat das Recht 

andere Menschen zu töten oder deren Tötung zu veranlassen; andererseits besitzt niemand einen universellen Anspruch auf sein Leben. 

Ebenso gibt es keinen natürlichen Anspruch auf den Besitz eines bestimmten Fleckchens dieses Planeten. Es ist eine stillschweigende und 

sinnvolle Abmachung unter den Völkern, den Nachbarn nicht die Lebensgrundlagen wegzunehmen; trotzdem hat niemand das Recht, 

unerwünschte Eindringlinge zu töten, auch nicht in Notwehr zur Rettung von Menschenleben! Es ist zu unterscheiden zwischen einem apriori 

Recht und der aposteriori Toleranz einer Handlung, eben wenn in Folge von Notwehr ein Mensch getötet wurde. 

Fragen an die Gegner der Selbsttötung bzw. der aktiven Sterbehilfe: warum dürfen Menschen täglich potenziellen Selbstmord begehen, indem 

sie sich in ein Auto, auf ein Motorrad oder in ein Flugzeug setzen? Ist das Verhalten mancher Verkehrsteilnehmer oder Extremsportler nicht 

gleichwertig mit Selbstmord oder aktiver Sterbehilfe? Ist es nicht sehr häufig das Verhalten der lieben Mitmenschen, das Menschen in den 

Selbstmord treibt, indem sie deren Leben unerträglich machen? Ist der Tod nicht ohnehin unausweichlich, so dass es in Wirklichkeit nur um die 

Bestimmung von dessen Zeitpunkt geht? Kann man Entscheidungen, die nicht im Zustand der Vernunft getroffen werden, mit Argumenten der 

Vernunft bewerten? 

Ebenso wie der Mensch ist die Natur ein Produkt der Evolution. Ihre Erhaltung ist lebensnotwendig für die Menschheit, sie ist aber kein 

Eigenwert oder Wert höherer Ordnung. Das bedeutet, dass der Mensch alle seine Fähigkeiten zur Nutzung und zur Veränderung der Natur - 

das menschliche Leben eingeschlossen - anwenden darf. Die Grenzen hierzu liegen in der Unkenntnis und dem Unwissen über die Folgen 

seines Tuns sowie in einer ungerechten Ausbeutung der begrenzten, natürlichen Ressourcen auf Kosten der Mitmenschen und der 

Nachkommen und in der Zerstörung unwiederbringlicher Schätze der Natur. Diese Grenzen sind von der Menschheit selbst zu bestimmen und 

zu vereinbaren. Es muss vielleicht daran erinnert werden, dass auch die Menschheit und alle ihre Produkte (apriori) und ihre Fehler 

(aposteriori!) der natürlichen Selektion unterliegen und dass nur Überlebenschancen hat, was langfristig im Einklang (Kompatibilität) mit der 

übermächtigen Natur steht. Das Tun des Menschen - Wirtschaft, Wissenschaft und Technik, inklusive Gentechnik - und dessen Ergebnis ist 

selbst Teil der Evolution, wobei der Mensch die natürliche Evolution zwar manipulieren, nicht aber verhindern kann. 

In der Diskussion um die Ethik der Gentechnik ist eine wesentliche Frage zu stellen: wer ist von wessen Entscheidungen oder Handlungen in 

welcher Weise betroffen? Charakteristisch für die Humangenetik ist, dass alle, die zur Zeit darüber diskutieren, selbst nicht mehr betroffen sind 

und die eigentlich Betroffenen noch gar nicht leben! Mangelnde Kompetenz und Information, emotionale Empfindlichkeiten, traditionelle und 

ideologische Vorurteile und oberflächliches Denken, wie auch reißerisch aufgemachte, stark verkürzende oder fachlich falsche Medienberichte 

führen zu irrationalen Meinungen, diffusen Ängsten und missionarischem Eifer. Zu kritisieren ist der Absolutheitsanspruch vieler Kritiker und 

Gegner, wie auch die unsinnigen Projektionen mancher Protagonisten, mitunter vor dem Hintergrund kommerzieller Interessen. Der Mensch in 

der heutigen Form ist nicht das Maß aller Dinge, sondern ein Schnappschuss der Evolution mit ungewisser Zukunft, ausgeliefert dem 

kosmischen Geschehen - ebenso wie den vielen unsichtbaren oder unerkannten Risiken seiner eigenen Aktivitäten. Erstmals in der 

Menschheitsgeschichte zwar kann der Mensch die Konstruktion des Menschen (geringstfügig) manipulieren, aber auch die gentechnisch 

hervorgebrachten Varianten werden den Gesetzen der Molekularbiologie und der Selektion unterliegen. Das Design des Menschen wird die 

Gentechnik nicht verändern können, weil sie die Eigenschaften der essenziellen Substanzen nicht verändern kann. Sie wird die heute 

bekannten Krankheiten beseitigen bzw. verhindern, aber wegen der immensen Kompliziertheit des Organismus auch neue, noch unbekannte 

Störungen hervorrufen. Daran knüpft sich die Frage der Haftung, wenn die hohen Erwartungen an die gentechnischen Eingriffe nicht erfüllt 

werden. Die ethischen Argumente werden dann schnell den juristischen Platz machen. Nicht zuletzt ist die Diskussion selbst ein evolutionärer, 

dialektischer Prozess mit Variation und Selektion von Argumenten - Thesen und Antithesen - und mit offenem Ausgang! 

Der Übergang des Urmenschen zu einer sozialen Lebensform in Gruppen, in Verbindung mit der Evolution der Sprache, dem allmählichen 

Übergang von einfachen zu strukturierten, abstrakten Signalen, dürfte der entscheidende Auslöser für die Evolution zum Homo sapiens 

sapiens gewesen sein. Die Koevolution der Hör- und Sprechorgane zu feinerer Differenzierung führte zu einer Potenzierung der Menge 

empfangener Sinnesdaten und in Folge davon notwendig zur Selektion größerer Gehirnvolumina. Sprache ermöglichte dann die Darstellung 

zeitlicher, räumlicher und gegenständlicher Relationen, die der unmittelbaren Wahrnehmung verschlossen sind. So mußte es zu einer 

Explosion der Erkenntnisfähigkeit und der Intelligenz kommen. Die Gruppe konnte nun mittels Kommunikation von den erweiterten 

Möglichkeiten gemeinschaftlichen Handelns und von den Ideen einzelner Erfinder profitieren - wie auch heute noch. Positive Rückkopplungen 

im Verlauf der Evolution, wie Wachstum und Gebrauch des Gehirns, dürften die Entwicklung durch Steigerung der Fitness verstärkt haben. 

Positive Rückkopplungen führen aber nicht immer zu höheren Zielen, sondern enden oftmals im Chaos. Deshalb sind Spekulationen über die 

künftige Entwicklung des Lebens auf der Grundlage linearer Extrapolation höchst fragwürdig. 

Seit der Erfindung der Schrift vor mehr als 7000 Jahren (z.B. Vinca-Kultur an der Donau bei Belgrad) wird Information unveränderbar 

konserviert. In den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten hat das Ausmaß der Konservierung durch die Erfindung des Buchdrucks und durch 

die modernen Technologien, besonders der elektronischen Medien, drastisch zugenommen. Einerseits hat die Konservierung der Information 

zur Kumulation von Wissen und dadurch zu einem rasanten kulturellen Innovationsschub geführt, andererseits ist Konservierung aber ein 

Gegensatz zur Evolution als einer Form von Veränderung. Die kulturelle Evolution der Menschheit oder einzelner Völker kann also durch den 

Ballast ihres eigenen Fortschritts behindert werden, wenn kulturelle Änderungen existenziell notwendig werden, indem soziale oder 

ökologische Spannungen sich aufstauen oder Irrtümer erkannt werden. Bezeichnend dafür ist, dass Zerstörungen oftmals zu Reformen und 

Veränderungen führen, bzw. notwendige Reformen erst durch zerstörerische Aktionen herbeigeführt werden können. Der ewige Kampf um 

Jerusalem, dessen Motivation überwiegend in den alten religiösen Schriften fixiert ist, ist symbolisch auch ein Kampf gegen die Evolution des 

Intellekts. 

Es gibt keine vernünftigen Zweifel daran, dass die Evolution stattgefunden hat und unaufhörlich weiter stattfindet, auch wenn viele Fragen noch 

offen sind. Sie ist allgegenwärtig und beobachtbar. Man muss sie so wenig beweisen, so wenig wie man das Wetter beweisen muss. Mutation 

und Selektion allein sind allerdings nicht ausreichend die Evolution zu erklären. Sie ist ein Zusammenspiel von individueller und 

kollektiver Veränderung: die individuelle, selektive Substitution erscheint als kollektive Evolution, wenn sie sich im Verlauf von Generationen 

gegenüber den konventionellen Individuen durchsetzen kann. Es ist zu unterscheiden zwischen der populären Betrachtungsweise der 

Evolution als Abfolge historischer, nicht wiederholbarer, nur lückenhaft erkennbarer Ereignisse und der wissenschaftlichen Betrachtungsweise 

als Menge gesetzmäßiger Relationen eines Organismus in sich selbst und zu seiner Umwelt. Es ist eine ebenso triviale, wie unumstößliche 

Tatsache, dass man auf einem Boot im Ozean eine Veränderung des Meeresspiegels nicht ohne Hilfsmittel erkennen kann. Ebenso schwierig 

ist es, die biotische Evolution allein in der Gegenwart zu erkennen. Wer sie aber erkennen will, findet genügend Hinweise und Bestätigungen. 

Wer sie aus religiösen oder anderen Gründen nicht erkennen will, wird sich auch von wissenschaftlichen Argumenten nicht überzeugen lassen. 

Es sind große, innere Widerstände zu überwinden, um die anerzogenen Überzeugungen fallen zu lassen, weil sie Bestandteil der persönlichen 

Integrität und Identität sind. Die Gegner der Evolutionstheorie sind aber aufgefordert, (echte!) Widersprüche zu den bewährten Erkenntnissen 

oder aber "bessere" Alternativen aufzuzeigen und zu begründen. 

Theorien und Hypothesen können richtig oder falsch, fruchtbar oder schädlich sein. Letzteres bezieht sich aber nicht auf die Theorie selbst, 

sondern nur auf ihre Anwendung. Richtige Theorien können zu schädlichen Anwendungen führen, wie die Atombombe auf Grund der 

Atomtheorie, wie auch umgekehrt. Es wäre aber unvernünftig, eine falsche Theorie beizubehalten, nur weil sie einmal nützlich gewesen ist, wie 

es genauso unvernünftig wäre, eine richtige Theorie abzulehnen, weil eine ihrer Anwendungen schädlich ist. Beides kann aber jeweils erst 

aposteriori erkannt werden! Man wird deshalb eine Theorie solange als richtig anerkennen, wie die darauf begründeten Anwendungen nützlich 

sind, und sie nicht durch Widersprüche zu den bewährten oder zu neuen Erkenntnissen widerlegt (falsifiziert) ist. Dann wird man sie

modifizieren oder aufgeben. Unter vernünftigen Menschen werden falsche Theorien also notwendig ihr Ende finden ("aussterben") - oder die 

Menschheit wird ihr vorzeitiges Ende finden. So ist es meist mit den pararationalen (psychischen und sozialen) Eigenheiten der Menschen zu 

begründen, wenn Widersprüche in falschen Theorien durch "logische Retuschen" ausgeräumt werden sollen. Ähnlich verhält es sich mit der 

Behauptung, Wissenschaft sei nur eine andere Form von Glaubenslehre. Solche Versuche sind die typischen Mechanismen in Ideologien und 

Religionen mit dem Ziel der Selbsterhaltung und dem Resultat ihres plötzlichen Zusammenbruchs oder ihrer allmählichen Selbstentfremdung. 

Das Ziel der forschenden Wissenschaft ist die Erkenntnis der Lebenswelt, ihre Formulierung als Aussagensysteme und die Übereinstimmung 

von darauf begründeten Vorstellungen und Ableitungen mit Beobachtung und Erfahrung - notwendig ein evolutionärer Prozess. Sie ist nicht 

apriori verantwortlich für Anwendungen des Wissens zum Schaden von Menschen und Natur. Ihre Einschränkung oder Behinderung ist keine 

Lösung für die Übel in der Welt. 

Leben ist Evolution an sich. Es bietet noch viel Unbekanntes, aber es birgt keine metaphysischen Geheimnisse. Das eigentliche Geheimnis 

des Lebens ist die hohe Diversität von Substanzen auf kleinstem Raum und ihre geordnete Wechselwirkung. Die oberflächliche, äußerlich 

erkennbare Vielfalt von Fauna und Flora (Biodiversität) täuscht über die tiefe Einheitlichkeit der Lebensformen, die bis heute aus ihren 

gemeinsamen Wurzeln geblieben ist und die erst allmählich in Folge der Forschung zur Genetik erkannt wird. Es gibt zwar deutliche, aber 

keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen Tier und Mensch. Man vergleiche hier auch die Grausamkeiten der Tierwelt mit den 

Grausamkeiten der Menschheit! Das teleologische und rational-technologische Denken des Menschen hat ihn schon zu vielen Irrtümern 

verleitet und hat die Evolution zur Überlebenskunst der Überlebenden reduziert. Bedeutende Philosophen wie Karl Popper (1902-1994) haben 

deshalb mit Scharfsinn und mit Recht den Vorwurf der Tautologie in der Evolutionstheorie erhoben. Solche Vorwürfe treffen aber nicht die 

Evolutionstheorie an sich, sondern nur ihre ungeschickte, manchmal reißerische Formulierung und ihr naives Verständnis, so wie sie von den 

öffentlichen Medien verbreitet wird. 

Die bemerkenswerte Homogenität der Spezies Mensch (Einheitlichkeit der biologischen Form) deutet sowohl auf eine kurze 

Entwicklungsgeschichte als auch auf eine späte Verbreitung über die Erdteile hin. Die Erfindungen von Esel bzw. Pferd und Boot als 

Verkehrsmittel haben zwar die schnelle Verbreitung, aber auch eine dauernde Isolation einzelner Populationen verhindert und haben im 

Gegenteil die Vermischung von Völkern und den Austausch des Genoms gefördert. Die beschränkte Sicht auf den gegenwärtigen Stand der 

Entwicklung des Menschen führt zu einem falschen Bild der Evolution, indem sie scheinbar ein genormtes Exemplar des Menschen 

hervorgebracht hat. Dadurch entsteht ein falsches Selbstverständnis, das wiederum zu manchen psychosozialen, soziologischen und 

ethischen Fehlschlüssen geführt hat: Abweichungen von der selbstdefinierten Norm haben als Vorwand gedient für Rassismus, 

Psychiatriemissbrauch, Eugenik, Euthanasie. 

Die Gemeinsamkeiten aller Lebensformen bilden auch die Quelle für die von den Wissenschaften etwas vernachlässigte Naturheilkunde. Erst 

über die heutige Genforschung werden gemeinsame Gene und damit Substanzen (Nukleinsäuren, Proteine u.v.a.) bekannt, die in gleichartiger 

oder ähnlicher Form in den unterschiedlichen Lebensformen Pflanzen, Tiere und Mensch vorkommen und ihre Wirkungen entfalten. Winzige, 

kaum nachweisbare Mengen oder Konzentrationen können genügen, um physiologische und neurologische Prozesse zu beeinflussen. 

Deshalb und wegen der Vielzahl der Substanzen mit ihren Kombinationsmöglichkeiten ist ihre Analyse sowie eine Prognose ihrer Wirkungen 

äußerst schwierig. In banaler Form beginnt die Naturheilkunde bereits bei den Nahrungs- und Genussmitteln. Weitere einfache Beispiele sind 

die Vitamine, sowie stimulierende und berauschende, aber auch manche toxische Substanzen. So nimmt es nicht wunder, dass die 

therapeutischen und präventiven Wirkungen mancher Pflanzen als Wirkstoffträger durch Jahrtausende währende Erfahrung erschlossen 

werden konnten. Jedes Gerede von Mystik und Geheimlehren dient dagegen nur der kommerziellen Aufwertung. 

Auch wenn die Evolution eines Tages in ihrem historischen Ablauf und ihrer Notwendigkeit vollständig durch Naturgesetze und durch 

Naturereignisse erklärbar sein wird, so wird doch immer noch eine Letztbegründung für die Naturgesetze selbst fehlen. Hier bleibt noch 

Freiraum für metaphysische und religiöse Erklärungen insofern, als nicht die existenten Dinge dieser Welt mit ihren Eigenschaften und ihrer 

Historie, sondern der unerkennbare Urgrund allen Seins und die Naturgesetze als Mechanismen der Welt auf einen Schöpfer bezogen werden 

können. Während die Gültigkeit der Naturgesetze vielfach bestätigt ist, sind für die Existenz eines suprakosmischen Schöpfers keine rationalen 

Indizien zu erkennen. Insbesondere gibt es keine Notwendigkeit für die Existenz eines Schöpfers, wenn ausreichend begründet und gezeigt 

wird, dass Leben auf der Erde auf natürliche, also auf chemische Weise entstanden sein kann. Die Existenz eines Wesens, das weder 

erkennbar noch notwendig ist, wird damit irrelevant, d.h. es ist ohne Auswirkungen, ob es existiert oder nicht; ein Beweis für die Nichtexistenz - 

genauer für die Unmöglichkeit der Existenz - wird obsolet. 

Darwin war nicht der Einzige, aber der Erste, der das traditionelle Menschenbild mit seiner Erklärung der Herkunft und der Entwicklung des 

Lebens und speziell des Menschen selbst unmissverständlich und öffentlich zerstört hat (Descent of Man, 1871). Er hat - nach längerem 

Hinauszögern der Veröffentlichung - damit die religiösen Fundamente untergraben und mußte notwendig zum Feindbild aller Theologen und 

mancher Ideologen werden. So ist der erbitterte und anhaltende Kampf gegen den Darwinismus zu verstehen. Für die Wissenschaft gehört 

Darwin zur Historie, weil die gegenwärtige Evolutionsbiologie weit über ihn hinausgewachsen ist. Besonders ist zu betonen, dass die 

Evolutionstheorie ein fortlaufendes Forschungsprojekt darstellt, das auf der Interpretation von Darwins Werk gründet, aber offen ist für künftige 

Erkenntnisse, im Gegensatz zu Ideologien und Religionen. 

Viele Naturereignisse, wie die nach menschlichem Ermessen oft sehr grausamen und sinnlosen Tötungen in der Tierwelt (von der 

Menschenwelt ist besser zu schweigen), wecken erhebliche Zweifel an der Weisheit eines Schöpfergottes oder eines Weltgeistes, wie 

gleichermaßen an einer Zweckmäßigkeit, einem höheren Plan oder einem geheimen Ziel der Natur. Alle Rechtfertigungsversuche dafür, die 

sogenannte Theodizee, sind spekulativ, retrospektiv und in sich widersprüchlich. Sie erklären nicht die Beobachtungen, sondern nur deren 

vorgefaßte, willkürliche Interpretationen aus vorwissenschaftlicher Zeit: der traditionalistische Fehlschluss. 

Es ist grundsätzlich nicht entscheidbar, ob Leben zufällig oder notwendig entstanden ist. Wäre es notwendig entstanden, dann müsste als 

Konsequenz alle Biomasse sich zu Leben entwickeln, was offensichtlich nicht zutreffend ist. Wäre es nur dem (faktischen) Zufall ausgeliefert, 

dann wäre die erreichte Komplexität und Ubiquität (Allgegenwart) praktisch unmöglich. Vielmehr ist anzunehmen, dass bei einer Kombination 

definierbarer Bedingungen einfaches Leben in Form organischer Molekülcluster notwendig entstanden ist und dass die Wahrscheinlichkeit der 

wenigen notwendigen Entstehungsbedingungen in der Frühperiode der Erdgeschichte - und nur in jener Periode - sehr hoch gewesen ist. Die 

Entstehung von Leben auch in der heutigen Zeit kann grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden, dürfte aber viel weniger wahrscheinlich sein 

als in der brodelnden Ursuppe. Die Evolution dagegen ist die unausweichliche Konsequenz der physikalischen, chemischen und biologischen 

Gesetzmäßigkeiten. Auf der anderen Seite genügt ein einziges, jederzeit mögliches Ereignis kosmischen Ausmaßes, um jedes Leben auf der 

Erde für immer auszulöschen. Allein schon diese Tatsache zeigt die Unhaltbarkeit vieler religiöser und pseudophilosophischer Behauptungen. 

Häufig wird argumentiert, dass die Evolution den Menschen seines Lebenssinnes beraubt, weil sie keinen Sinn offenbart. Tatsächlich hat das 

Leben an sich keinen Sinn - außer den einen, darüber nachzudenken. Am Ende des kurzen Lebens, dem sich bis dato niemand entziehen 

kann, bleibt vom Leben an sich nichts übrig. Die jämmerlichen Umstände, unter denen manche Menschen leben und sterben müssen, wie 

auch der leichtfertige Umgang mit Menschenleben, sprechen eine eigene Sprache. Hätte das Leben einen metaphysischen Sinn - dürfte der 

Mensch dann so achtlos damit umgehen? Dürfte er sich dann in ein Auto oder in ein Flugzeug setzen und sein Leben damit gefährden? Dürfte 

er dann überhaupt über sein Leben selbst bestimmen? Dürfte er dann soviel Intelligenz haben zur Manipulation dieses Lebens? Folglich kann 

man den Sinn des Lebens nicht suchen oder analysieren, sondern man muss ihn konstruieren. Die vergebliche Suche danach führt notwendig 

zu Enttäuschungen, zu Orientierungslosigkeit und zu Anfälligkeit für abstruse Heilslehren, für mysteriöse "Weisheiten" oder "Geheimnisse" -

evorzugt aus Fernost oder vergangenen Kulturen - oder für kommerzielle Sinnkonserven als sogenannte Ratgeber, weil für den seines 

Daseins bewussten Menschen ein Leben ohne Sinn unvorstellbar und unerträglich ist (das ist eine der interessantesten Fragen der Philosophie 

und Arbeitgeber der Psychiatrie). Gerade die Evolution aber hat dem Menschen die Möglichkeit und mit dem Bewusstsein die Fähigkeit 

gegeben, selbst seinem Leben einen Sinn und einen Wert zu geben - vorausgesetzt er wird sich dessen bewusst. Das ist ein ungeheures 

Geschenk der Evolution, das die meisten Menschen bis heute nicht zu schätzen wissen. Der sogenannte Sinn des Lebens liegt in dessen 

Bewältigung. Mein persönlicher Kandidat hierfür ist simple Lebensfreude, die sowohl physische, als auch psychische und intellektuelle 

Komponenten umfasst und aus dem Lebensinhalt, d.h. der Summe der Tätigkeiten, Beziehungen, Erlebnisse, gespeist wird. Dabei ist zu 

bedenken, dass Lebensfreude auch durch die Teilnahme und die Teilhabe an der Lebensfreude von Mitmenschen geschaffen wird. Auch ist zu 

bedenken, dass es besonders die intellektuellen und die kreativen Fähigkeiten sind, die das Sinn gebende Lebenswerk eines Individuums 

ausmachen, besonders wenn es seinen Tod überdauert, und ihn zu dem faszinierenden Geschöpf der Evolution, den Menschen, machen. 

Zum intellektuellen Leben gehört ganz besonders die Forschung im weiteren Sinne. Ohne die forschenden Aktivitäten wäre der Mensch kein 

Mensch, sondern eben auch nur eine Kreatur, die über Jahrmillionen auf der Stelle tritt und irgendwann zum Aussterben verurteilt ist. Ohne 

Forschung, die Jagd nach Erkenntnissen, würden die intellektuellen Fähigkeiten, auf der biologischen Grundlage der kognitiven Fähigkeiten, 

wieder verkümmern - oder sie wären erst gar nicht entstanden. Forschung ist allem Anschein nach ein kognitives Bedürfnis: ich forsche, also 

bin ich. Sie ist wie Sprache daher ein fundamentales Menschenrecht. Grenzen sind nur bei Forschungsexperimenten zu setzen, die ideelle 

oder materielle Schäden verursachen. Ob und welche Ergebnisse die Forschung erbringt ist von untergeordneter Bedeutung. Die öffentlichen 

Diskussionen um den Sinn und den Wert von Raumfahrt, Beschleunigern für die Quantenphysik und dergleichen sind deshalb ein wenig 

sinnvolles Dauerthema. Kein einziges Problem der Welt würde dauerhaft gelöst durch den Verzicht auf Forschung, selbst wenn sie viel Geld 

kostet. Letzteres würde auch für weit unsinnigere Dinge ausgegeben. 

Im übrigen ist der Ausdruck Lebensfreude ebenso wie Sinn des Lebens selbst ohne Sinn, weil er einer Metasprache angehört, also nicht 

Wirklichkeiten, sondern andere Sprachausdrücke beschreibt. Es sind wiederum aggregierte Begriffe, die der Ökonomisierung der Sprache 

dienen, im Verlauf der kulturellen Evolution aber allmählich Eigenwerte angenommen haben. Damit stiften sie viel Verwirrung sowohl in der 

Philosophie als auch im Alltagsleben. 

Der vor allem von den Massenmedien verbreitete, in die Gesellschaft diffundierende Ausdruck Lebensqualität ist der Gipfel des Unsinns. Er 

symbolisiert den Drang der modernen Wohlstandsgesellschaft nach Beschönigung, Stilisierung und Inszenierung des Selbstbildes. Die 

Hintergründe dafür liegen sicher in einem Geflecht von Konkurrenzen: dem in Kultur verhüllten, damit kompensierten und verdrängten "struggle 

for life". An den Stellen, an denen die dünne Hülle reißt in Folge von Zuneigungskonkurrenz, beispielsweise bei Eifersucht und bei 

Fremdenhass, treten die nackte Aggression und die archaische Gewalt wieder ans Tageslicht. 

Die Menschheit muss endlich lernen, dass die Prinzipien, Ziele, Inhalte und Werte des Lebens weder von einem Gott oder einer kosmischen 

Intelligenz, noch von der Natur stammen, sondern allein von ihr selbst geschaffen sind und weitervererbt werden und daher aber immer wieder 

überprüft und erneuert werden müssen. Die Philosophie hat es bis heute nicht geschafft, den Menschen dazu Hilfestellungen zu geben. 

Vielmehr hat sie sich durch metaphysisches Denken und pseudowissenschaftliches Gebaren an manchen Katastrophen der Geschichte 

schuldig gemacht. Als Wissenschaft des Nichtwissens, im Sinne des glaubens, hoffens, denkens, meinens, sollens hat die Philosophie ein 

überwältigendes und für die Lebensinhalte der Menschen überaus wichtiges Arbeitsgebiet. 

Die Kirchen, die ihre Existenz besonders auf der Sinnfrage begründen und durch Verleugnung und Verdrängung von Alternativen sogar ein 

Monopol dafür beanspruchen, haben eben deswegen nicht nur die Wissenschaften und die Philosophie über viele Jahrhunderte massiv 

behindert, sie pflegen noch heute falsche, unsinnige und schädliche Vorstellungen vom Menschsein und führen die Menschen damit in Krisen 

und Konflikte. Das "Wesen der Religion" haben schon vor Darwin im 18.Jhdt. die Philosophen Voltaire (1694-1778), David Hume (1711-1776) 

und Immanuel Kant (1724-1804) und im 19.Jhdt. Ludwig Feuerbach (1804-1872) neben vielen anderen erkannt und beschrieben. Die exklusive 

Vereinnahmung humanistischer und humanitärer Ideale durch die Kirchen und ihr Alleinvertretungsanspruch - nach Vernichtung unliebsamer 

Konkurrenz - ist nur aus der historischen Entwicklung als unbegründete Schutzbehauptung zu erklären. Einerseits wurden Menschen wegen 

ihres angeblich falschen Glaubens als Ketzer von der Kirche getötet, andererseits werden Menschen, die angeblich wegen ihrer Treue zum 

Glauben getötet wurden, von eben dieser Kirche noch heute als Märtyrer heilig gesprochen. Dadurch wird der Wert des Lebens - in völligem 

Widerspruch zur eigenen Lehre - zutiefst verachtet und dem nekrophilen Fanatismus und Fundamentalismus Vorschub geleistet. Es ist eine 

grandiose Lüge von Menschen gegenüber Menschen, dass eine gottlose Welt auch eine sinnlose Welt sei. Die eigene Unfähigkeit zu leben, 

wird, um sie erträglicher zu machen, auch den Mitmenschen unterstellt. 

Die Menschheit braucht an Stelle der Religionen eine lebenstaugliche Philosophie, um auf dem Fundament, aber über die Grenzen des 

Wissens hinaus allgemeine Möglichkeiten, Bedingungen, Regeln und Grenzen des Lebens aufzuzeigen. Es ist falsch und unnötig, die 

Religionen oder Kirchen zu bekämpfen; es genügt, den Menschen vernünftige Alternativen zu bieten. Damit würden ihnen die Möglichkeiten 

gegeben, ihre individuellen Lebensziele und geeignete Wege dahin selbst zu finden. Die Psychologie kann den einzelnen Menschen dabei als 

ideologiefreie Lebensberatung (wirklich!) behilflich sein. Die Schaffung und Vermittlung des für die materielle Sicherung und die kulturelle 

Bereicherung des Lebens sowie für die Einbindung des Menschen in die Gesellschaft notwendigen und nützlichen Wissens ist Aufgabe der 

nomothetischen, mitunter auch normativen Natur-, Technik-, Sozial- und Geisteswissenschaften. 

Die Verabsolutierung, Idealisierung und Selbstbeschönigung des menschlichen Lebens steht im krassen Widerspruch zu den Erfahrungen der 

Menschheitsgeschichte. Seine Verwundbarkeit und Zerbrechlichkeit, dokumentiert in den täglichen Nachrichtensendungen, offenbart den 

Irrsinn des Bildes, das die Menschen sich selbst vom Leben machen und den geradezu lächerlichen Eifer, mit dem sie diesem Bild gerecht zu 

werden versuchen. Das Selbstverständnis des Menschen darf nicht auf dem idealistischen, selbstgefälligen "Ebenbild Gottes" gründen, 

sondern muss in dem Bewusstsein als "Kreatur der Evolution mit besonderen Talenten" verankert sein. Dabei bilden diese Talente eine 

eigene und einzigartige Qualität als Geist und Seele des Menschen; eine Qualität, die naturwissenschaftlich erklärbar und begründbar ist, die 

aber nicht ausschließlich auf die Sprache der Naturwissenschaft reduzierbar ist und die als Kultur im weiteren Sinne sichtbar wird. Die 

Naturwissenschaft selbst ist bereits eine kulturelle Leistung. Die Akzeptanz der Evolutionstheorie ist unabdingbare Voraussetzung für 

eine wirklich humane Kultur der Menschheit. Auch sie aber kann nicht die Garantie dafür liefern. Der größte Irrtum der Menschheit liegt in 

der Illusion, jemals das himmlische Paradies erreichen zu können. Ihr Streben sollte statt dessen darauf gerichtet sein, die eigenen Teufeleien 

zu erkennen und zu vermeiden. Es wäre eine Illusion zu glauben, dass die Verfügbarkeit des Geistes das genetische Erbe der Primaten 

unwirksam und überflüssig gemacht hätte. Unter anderen Namen lebt vieles davon in der Kultur fort. 

Es gibt viele Mittel, um Krankheiten zu kurieren und es gibt viele Mittel, um die Gesundheit zu fördern; es gibt aber kein einziges Mittel, das 

Gesundheit garantieren kann. Ebenso gibt es viele Mittel, um Unmoral zu bekämpfen und es gibt kein einziges Mittel, das Moral garantieren 

kann. Genauso verhält es sich mit Begriffen wie Glück, Sicherheit, Erfolg, Gerechtigkeit, Humanität, Frieden, Umweltschutz und manch andere. 

Auf einem Zahlenstrahl dargestellt, entsprechen diese Begriffe der Unendlichkeit, sind also nie erreichbar, während die Umkehrung dem 

Nullpunkt entspricht und oftmals als Schaden quantifizierbar ist. Die Maxime des Lebens muss also sein, einen gebührenden Abstand zum 

Nullpunkt zu wahren, nicht aber die Ziele in der Unendlichkeit anzustreben, weil sie nur mit absolutem Totalitarismus annähernd zu erreichen 

sind bzw. weil das Nichterreichen mit Enttäuschung, Resignation oder Aggression verbunden ist. 

Der vermeintlich transbiotische, unbegrenzte Geist des Menschen sucht Ausflüchte, um seine biotischen Grundlagen und Grenzen und sein

eigenes unabwendbares Ende nicht verstehen und nicht akzeptieren zu müssen; davon zeugen monumentale Grablegen. Seine Grenzen sind 

zwar offen, aber nicht beliebig, sondern von den Eigenschaften seines materiellen Substrats bestimmt. Der Geist, wenn er Geist sein will, 

manifestiert sich in der Selbstbefreiung vom mittelalterlichen Mystizismus und Mythologismus wie auch vom neuzeitlichen, radikalen 

Szientismus bzw. Reduktionismus, Materialismus, Biologismus oder Physikalismus in einem - nie endenden - Prozess des "anthropological 

rightsizing". Daraus ergibt sich die Gewissensfreiheit und die Handlungsfreiheit des einzelnen Menschen zur Gestaltung seines realen Lebens 

und zur Gestaltung seiner Lebenswelt, aber auch Irrtumsmöglichkeit und Verantwortlichkeit für die Folgen seines Tuns. Verantwortlichkeit 

bedeutet hier nicht Rechenschaft, sondern präaktives Wirkungsbewusstsein und postaktives Ursachenbewusstsein. Die Verbesserung der 

physischen und der psychischen Lebensbedingungen, das Ausschöpfen kreativer Fähigkeiten und die Förderung sozialer Kontakte sind 

Beispiele für erstrebenswerte Lebensziele, wogegen Erweiterungs-, Erhöhungs- und Erleuchtungsphantasien von Seele, Geist und 

Bewusstsein oder geheimnisvolle Lebensenergien und Lebenskräfte nur zirkuläre Sprachspiele oder sprachliche Pirouetten sind. 

Es ist allein die Konstruktion des Gehirns, einschließlich der Sinnesorgane und des Nervensystems, die rationale wie auch pararationale - 

intuitive, emotionale, sinnliche u.dgl. - Empfindungen und Erfahrungen möglich macht. Objektive Ursachen erfordern rationale 

Verhaltensweisen und subjektive Ziele und Vorstellungen sind Auslöser für pararationales Verhalten. Beide Formen sind notwendig zur 

Bewältigung des Lebens: Vernunft ist Voraussetzung zur Erhaltung des Lebens (sofern die Erhaltung des Lebens vernünftig ist), Emotionen 

sind die Triebkräfte zur Gestaltung des Lebens. Es ist sogar festzustellen, dass die Natur insgesamt, der Mensch eingeschlossen, zwar nach 

Gesetzmäßigkeiten funktioniert, die der Vernunft zugänglich sind, dass ihr Verlauf aber nicht ausschließlich der Vernunft folgen kann, weil ein 

Zweck oder Ziel nicht erkennbar und der Zufall immanent ist. Komplexe Organismen können nicht maschinenartig und deshalb nicht 

ausschließlich vernünftig funktionieren! Mit andern Worten: nicht das Rationale, sondern das Pararationale ist bestimmender Bestandteil 

menschlichen Verhaltens. Die Tragik der Menschheitsgeschichte besteht darin, dass das Irrationale in die Kleider des Rationalen 

kriecht und auf diese Weise das Pararationale verdrängt, erdrückt, demütigt. 

Die Befähigung zu einer individuell souveränen, sozialverträglichen und umweltschonenden Lebensführung muss das Ziel von Erziehung und 

Bildung sein. Zukunfterhaltendes Verhalten der Menschheit kann nicht über Bevormundung ("du musst ../du darfst nicht ..") oder über ethischmoralische 

Normen und staatliche Regulierungen erreicht werden, sondern nur über Aufklärung hinsichtlich der Stellung des Menschen in der 

Gesellschaft und in der Natur und mit der Entlarvung und Entzauberung seiner selbst. Eine humane Lebensweise erwirbt man nicht durch 

Predigten und schon gar nicht durch Erpressung, sondern nur durch passive und aktive Erfahrung im Umgang mit den Mitmenschen. Anstatt 

apriori Pflichtappelle, Moralforderungen, Schuldzuweisungen und Strafandrohungen zu verkünden, sollten den Menschen, ganz besonders den 

Kindern, vielmehr die möglichen Handlungsalternativen mit den möglichen Handlungsfolgen aufgezeigt werden. Im Gegenzug müssen sie bei 

sozial schädlichem Verhalten zur Wiedergutmachung verpflichtet werden, jedoch ohne moralische Verurteilung und Abstempelung zu 

Versagern, Sündern, Straftätern oder Kriminellen. Letzteres verhindert das Eingeständnis fehlerhaften Verhaltens, das fester und 

charakteristischer Bestandteil des Lebens ist und dem sich niemand entziehen kann. Auch in einem Rechtsstaat und selbst in religiösen 

Kreisen hat es bekanntlich Raub und Mord gegeben und viele andere "unmoralische" Taten und sozial schädliches Verhalten. Auch sollte 

niemand versuchen, das Glück der Mitmenschen stellvertretend und allein aus eigener Anschauung bestimmen und beschützen zu wollen. 

Diese Haltung mündet gelegentlich in der Entmündigung der solchermaßen Beglückten und Beschützten. Das klassische, autoritäre und 

vielfach versagende, weil überfrachtete Erziehen und Lehren muss ersetzt werden durch ein autoritätsfreies, menschenfreundliches, 

motivierendes und erfahrungsgestütztes Lernen, wo immer dies möglich ist: demonstrieren statt instruieren. Die beste Erziehung ergibt sich 

auf natürliche Weise aus dem gewöhnlichen Zusammenleben der Menschen. Es ist eine Anmaßung der Erwachsenen und ihre eigene 

rückbezügliche Sinnstiftung, wenn sie die Notwendigkeit der Erziehung von Kindern oder auch anderer Erwachsener behaupten. Dabei 

gleichen die Erziehungsprinzipien eher einer Dressur, mal offen, mal versteckt und subtil, den Lerntheorien des Behaviorismus gemäß, weil 

man den Intellekt der Kinder unterschätzt, ihm mißtraut und weil ihr Wille nicht planungsfähig und kaum kontrollierbar ist. Eine große Rolle 

spielt die Angst vor Risiken - Verlust von Gesundheit, Wohlstand, Ansehen - die zur Bevormundung und zur Beschränkung von Freiheiten 

führt. Der Begriff der Schande (bzw. der reziproke Begriff Ehre), sei es die sogenannte Familienschande oder die Nationalschande, ist eines 

der widerlichsten Instrumente zur Unterdrückung und Ausgrenzung bis hin zur Vernichtung von Menschen. 

Pädagogik ist wohl die älteste Wissenschaft der Menschheit. Trotzdem ist sie so unausgereift wie kaum eine der anderen Wissenschaften. Sie 

ist geprägt von Idealen und Zielen, die in der Realität aber so gut wie nie erreicht werden, weil den meisten Erziehern die nötige Erfahrung und 

Weisheit fehlen. Trotzdem wird an den Zielen festgehalten, weil sie als Alibi gebraucht werden zur Erklärung menschlichen Fehlverhaltens. Die 

Erreichung von Erziehungszielen - die Erziehung "zu etwas" - ist sogar prinzipiell illusorisch, weil sie der Kybernetik kognitiver Systeme und 

Organisationen widerspricht. Dasselbe gilt grundätzlich auch für Menschenführung und Psychotherapie. Erzieher wie Therapeuten versuchen 

per Definition ihre eigenen Weltbilder durchzusetzen, was von alltäglichen Verhaltensforderungen über die Erpressung (wenn du .. dann ..) bis 

zur gewalttätigen Erzwingung von "Erziehungserfolgen" reichen kann. Damit erzeugen sie aber notwendig Widerstand und Ausweich- oder 

Fluchtverhalten, prägen Komplexe und schaffen mitunter Erziehungsopfer mit Psychodefekten (Jugendstrafvollzug!). Obendrein gründen die 

allermeisten Erziehungsziele nicht auf tatsächlichen Erfahrungen und rationalen Begründungen, sondern entstammen diffusen Gewohnheiten, 

Traditionen, Sitten, Moral- und Wunschvorstellungen, Vorurteilen und dergleichen, so dass der Sinn und Zweck von Erziehung und auch ihre 

Notwendigkeit an sich unbegründet ist. Folglich ist bewusste Erziehung entweder überflüssig oder erfolglos. Da diese Behauptung den 

Lebenssinn vieler Menschen als Erzieher in Frage stellt (Alibifunktion), ist sie tabu und muss auf heftigen Protest stoßen. Jede Form von 

Gesellschaft ist ein umfassendes, fortdauerndes Erziehungsprojekt; die Paradoxie seines Erfolges spiegelt sich in modernen Gesellschaften in 

der Heterogenität der Psychogramme oder Restauration der Individualitäten, nachdem man die Individualität des Kindes eben durch die 

Erziehung auszutreiben versucht hat. Soziokulturelle Evolution ist Folge unbewusster Erziehung. 

Die besonders in christlichen und politisch konservativen Gesellschaften krampfhaft gepflegte Familienkultur liefert Kinder schutzlos ihren 

manchmal unfähigen, manchmal gewalttätigen Eltern und deren exklusiver und einseitiger Erziehung aus, wogegen die sogenannten Sippen 

Mechanismen des Ausgleichs und der Pluralität bieten. Die Paradoxie der Moderne liegt in der Auflösung dieser Kultur durch Scheidung und 

Partnerwechsel, so dass die Kinder in "Patchworkfamilien" eine Erweiterung ihres Denkhorizonts erfahren und im Gegensatz zur öffentlichen 

Meinung deshalb trotz mancher Belastungen überwiegend als Gewinner zu betrachten sind. Einen ähnlichen Effekt hätte der gelegentliche 

Austausch der Kinder zwischen den (kinderarmen) Elternhäusern. Die vom Elternhaus und von der Schule geraubte Denkfreiheit wieder zurück 

zu gewinnen ist äußerst mühsam und psychisch belastend. Es bereitet im allgemeinen kaum Schwierigkeiten, neue Weltbilder in bestehende 

Weltbilder zu integrieren. Die festgefügten Weltbilder zu verändern kann dagegen größte Schwierigkeiten bereiten, begleitet von Aggressionen, 

Gewalt oder psychischen Störungen. Sogar Naturwissenschaftler können sich von gewissen anerzogenen und angewöhnten, aber unlogischen 

und unsinnigen Denkschablonen, Phrasen, Traditionen und Ritualen nicht lösen, seien sie politischer, kultureller oder religiöser Natur. 

Dazu ein allfälliges Beispiel: auch Wissenschaftler benutzen den Zusatz "v.Chr." bzw. "n.Chr." zu Jahreszahlen, obwohl er unwissenschaftlich, 

schlicht falsch und unvernünftig und für Nichtchristen eine Zumutung ist! Deshalb habe ich mir den Ausdruck "vor Null" bzw. "nach Null", 

abgekürzt "v.N." bzw. "n.N.", angewöhnt (Der Bezug zwischen Jahreszahlen und Geschichte ist ausreichend verankert inzwischen!). 

Die häufig gehörten Forderungen nach "Werten" wie Nächstenliebe, Hilfs- und Opferbereitschaft, Sozialverantwortung, Pflichtbewusstsein, 

Solidarität usw. erzeugen einen diffusen und unbegrenzten, emotionalen Druck in Form des sogenannten Gewissens und können zu einer 

Selbsteinschätzung als Versager, Opfer oder Märtyrer führen. Solche Forderungen müssen daher notwendig auf Widerstand stoßen und nicht 

nur erfolglos bleiben, sondern sogar kontraproduktiv und zerstörerisch wirken, was in Psychosen und Neurosen sichtbar wird. Ein abstraktes 

und anonymes Gemeinwohl als Ziel menschlichen Handelns zu propagieren, erscheint vordergründig zwar einsichtig, gründet aber auf 

unreflektierten Illusionen, ist aus Sicht der Kybernetik sachlich widersinnig und dient vorwiegend der Rechtfertigung autoritären Gebarens. 

Vielmehr müssen die konkreten Zusammenhänge zwischen dem individuellen Wohlergehen und dem Wohlergehen der Gemeinschaft objektiv 

und einsichtig dargestellt und begründet werden. An Stelle der irrealen, missbrauchbaren Zielsetzung des Gemeinwohls soll die konkrete,

ewertbare und nachprüfbare Gemeinschaftsleistung stehen. Nicht der Verzicht auf die Befriedigung individueller Bedürfnisse, sondern deren 

Abwägen mit den konkreten Bedürfnissen der Mitmenschen ist die zu lösende Aufgabe. Nur ein mit sich selbst zufriedener, selbstbestimmter, 

selbstverantwortlicher und selbstmotivierender Mensch ist zu einer lebensbejahenden, kreativen und sozialen Lebenseinstellung fähig. 

Egoismus als Streben nach Glück und Eigennutz ist wesentlicher, unvermeidbarer Bestandteil der individuellen Lebensfähigkeit - der "struggle 

for life" Darwins. Aus der Einsicht in die Abhängigkeit von der Gemeinschaft und der Erkenntnis der Reflexivität eigenen Verhaltens in der 

Gemeinschaft ("wie ich dir, so du mir" oder "tit for tat") muss eine universelle und einfache Regel als ethisches Grundprinzip hinzutreten: du 

sollst niemandem wissentlich oder willentlich Schaden oder Leid zufügen! Ein "sozialisierter Egoismus", d.h. ein nicht nur auf die eigene 

Person oder Gruppe beschränkter, sondern integrierender Eigennutz ist also notwendig - alles andere ist eine Lebenslüge und Betrug am 

Menschen. 

Jede Politik in der Form eines Utilitarismus Jeremy Benthams (1748-1832) - größtmögliches Glück der größtmöglichen Zahl, auch Hutcheson- 

Prinzip genannt - ist tautologisch und zum Scheitern verurteilt. Da die meisten Menschen per se nach Glück streben, jedoch vornehmlich nach 

individuellem und weniger nach kollektivem Glück, ist dieses Prinzip ohne Erkenntniswert und ohne normative Bedeutung. Es birgt im 

Gegenteil gerade die Probleme ethischen Handelns in sich, weil es durch kollektive Glücksbestimmung die Selbstbestimmung und Freiheit der 

Individuen verletzen würde und weil es kein allgemein verbindliches Maß und keine Grenzen gibt für Glück. Eines der logisch daraus folgenden 

bzw. empirischen Ergebnisse ist der so genannte Manchester- oder Turbokapitalismus. Der normative Faktor einer Ethik als Grundlage und 

Motivation von Politik kann daher nicht der Zwang zu vorgegebenem, ethischem Verhalten sein, sondern ein Katalog von Kompensationen 

(eine "Preisliste") für Abweichungen vom Korridor der ethischen Ideale. Dabei geht es nicht um ein käufliches Ethos oder einen Freikauf davon, 

sondern um einen Ausgleich für die in der Realität bei den meisten Vorhaben unvermeidbaren Schäden, Belastungen und Nachteile für 

Unbeteiligte. Die anzustrebende Wirkung besteht in der Verhinderung bzw. Verringerung von Unglück, Ungerechtigkeit und Leid, denn diese 

sind messbar (negativer Utilitarismus). Zur Klarheit muss hinzugefügt werden, dass der Preis (z.B. Versicherungsprämie bzw. Schadensersatz) 

so hoch sein kann, dass er einem Verbot entspricht, formal aber die Freiheit des Individuums bewahrt anstatt Macht und Autorität auszuüben 

durch Androhung von Strafen. Auch eine Gefängnisstrafe ist letztlich nur ein Preis; allerdings ist die damit verbundene gesellschaftliche 

Ächtung nicht zu unterschätzen. 

Aus der Zufälligkeit kosmischer, terrestrischer und geologischer Ereignisse folgt zwingend die Zufälligkeit der Phylogenese, wenngleich auf 

gesetzmäßigen, erstaunlich stabilen Grundlagen in der Ontogenese. Daraus läßt sich ableiten, dass die Natur und das menschliche Leben 

apriori keinen Zweck oder Sinn haben können. Alles Suchen von Wissenschaft, Philosophie, Religion und Kunst in dieser Richtung ist 

vergeblich und wird immer vergeblich bleiben. Das ist eine Erkenntnis, die mit fast allen herkömmlichen, jahrtausendealten Denkweisen und 

Lehren bricht - ausgenommen einige vergessene oder verdrängte wie die von Lukrez (98-55 v.N.: De Rerum Natura), der schon damals eine 

Evolution der Arten vermutete. Im Gegensatz zu traditionellen Argumentationen jedoch gewinnt das menschliche Leben als aktueller 

Gipfelpunkt der biotischen Evolution gerade und ausschließlich dadurch an Faszination und an Wert, weil es ihm die seinen geistigen 

Fähigkeiten (Verstand) angemessenen Gestaltungsfreiheiten gibt. Erst aus dem Wissen und der Anerkenntnis dieser Zwanglosigkeit entfaltet 

sich für den Menschen das ganze Spektrum von Vernunft, Empfindung, Kreativität und Phantasie, kurz: der ganze Zauber des menschlichen 

Wesens und der wirkliche Zweck und Sinn seines Lebens. Alles andere, was als transzendente Wahrheiten, Weltgeist, spirituelle Weisheiten 

oder Seelenheil feilgeboten wird, ist vom Menschen selbst frei erfunden, ist pure Spekulation, entbehrt jeglicher Begründungen, dient der 

Selbstinszenierung und anderen zweifelhaften Zwecken und endet in substanzlosen und irrationalen, nur sich selbst bestätigenden Phrasen 

und scholastischen Wortspielen. Davon sind auch hochgeachtete Denker und Wissenschaftler der jüngsten Zeit wie zum Beispiel Karl Popper 

und John Eccles (1903-1997; das Ich und sein Gehirn, 1977) nicht verschont geblieben. Es sind verständliche, aber auch erfolglose Versuche, 

die tiefe Kluft zwischen geistiger Macht und natürlicher Ohnmacht - im Besonderen gegenüber dem Tod - zu überbrücken. Hierin liegen die 

Gründe für die schlimmsten Lügen, die abenteuerlichsten Versprechungen und die farbigsten Illusionen der Menschheit. Viele Menschenleben 

sind psychisch und auch physisch daran zugrunde gegangen und dafür ausgelöscht worden. 

Bis heute ist der Mensch nicht in der Lage, seine wahren Freiheiten zu erkennen, sondern er opfert sie bereitwillig - oder fühlt sich ausgesetzt - 

vielen unsichtbaren, aus dunkler Vergangenheit kommenden, seine Kultur bestimmenden Mächten. Sein soziokulturelles Leben ist noch immer 

gezeichnet von Ängsten und Opferzwängen, von Gehorsam und Bestrafungen, materialisiert in der Ehrfurcht vor allmächtigen Göttern und 

selbstgewählten Autoritäten oder Idolen ("Gurus"). Die mit allerlei Tricks und Scheinargumenten (z.B. Gemeinwohl, Gewissen) begründeten 

Herrschaftsansprüche von Kirche, Staat und Elternhaus, die eine sich gegenseitig stützende Symbiose formen, setzen dem individuellen 

Streben nach Freiheit und Freude hohe und dauerhafte Widerstände entgegen. Die Wörter Ehrfurcht und Gottesfurcht entlarven die ganze 

Paranoia deutscher Kultur- und Bildungsgeschichte. 

Nach der Aufklärung des 18. Jhdts. ist die Befreiung von der Geschichte, die Entrümpelung des religiös-kulturellen Fundus überfällig, um 

dadurch die Freilegung der anthropischen Freiheiten und Fähigkeiten zu fördern. Es bedeutet nicht, alle Traditionen und Gebräuche 

abzulehnen, denn manche sind sinnvoll und nützlich, um den Stress des Lebens zu mindern, aber es bedeutet, sich von fremden Zwängen zu 

befreien. Wie die Freiheiten und die Fähigkeiten genutzt werden, liegt an dem, was der Mensch selbst als Vernunft bezeichnet und dem er bei 

seinen Artgenossen wie bei sich selbst nicht ganz ohne Grund zutiefst misstraut. Vernunft wird nicht vererbt, sondern muss in jeder Generation 

neu erworben werden und muss sich der kulturellen Evolution anpassen, die sie kollektiv aus ihren Möglichkeiten und Freiheiten heraus selbst 

geprägt hat. Die Quellen der Vernunft sind nicht nur die Wissenschaften, sondern vielmehr die geschichtliche (aber entrümpelte!) Erfahrung 

und die Intuition. Deshalb ist es für Kinder so wichtig, eigene, auch schmerzhafte Erfahrungen zu machen: rechtzeitige Schmerzen verhindern 

die Amputation. 

Allmählich kristallisiert sich die Erkenntnis heraus, dass Vernunft nicht monolithisch zu betrachten ist, sondern ein weites Feld von 

Möglichkeiten darstellt, weil die Menschen trotz physischer Gleichheit psychisch und mental sehr verschieden sind, was sich in zunehmender 

Individualität und gesellschaftlichem Pluralismus offenbart. Die Verschiedenheiten zu akzeptieren und zu integrieren ist eine der größten 

Herausforderungen für den einzelnen Menschen und für jede Gesellschaft, denn Verschiedenheit bedeutet subjektiv und apriori Unsicherheit, 

Stress, Bedrohung und Angst. Genau darin haben Unfreiheit, Unterdrückung, Aggression, Rassismus, Vertreibung und Völkermord ihre 

Wurzeln: die Rang- und Revierverteidigung der tierischen Vorfahren. Das in der Evolution nicht vorgesehene Leben in den heterogenen 

Gemeinschaften der Gegenwart muss erst erlernt werden und dazu sind mentale Mutationen zu einem wahrhaften Verständnis des Anthropos 

notwendig. Die Tatsache, dass alle Menschen gleichermaßen aus Materie ("Staub") geboren sind und dorthin zurückkehren, dass es keine 

Auserwählten gibt, von wem auch immer, ist die entscheidende Rechtfertigung für Gleichberechtigung und Demokratie, unabhängig von 

Kulturen, Religionen und Weltanschauungen. 

Die Konfrontation mit Verschiedenheiten ist die unausweichliche Folge der technologischen und kulturellen Entwicklung mit den globalen 

Verkehrs- und Kommunikationsmöglichkeiten. Die ohnehin schon beträchtliche Bevölkerungsdichte wird dadurch zu einer noch höheren, 

soziologisch und psychologisch (und auch evolutionsbiologisch) relevanten virtuellen Bevölkerungsdichte gesteigert. Eine Kenngröße dafür ist 

die Anzahl der Kontakte pro Zeit und Fläche. Die Reaktion darauf kann entweder die gewalttätige Verteidigung und Verbreitung des eigenen 

traditionellen Wertesystems oder aber eine - letztlich notwendige und unvermeidbare - gründliche Rekonstruktion aller Wertesysteme sein. 

Auch in freien Gesellschaften gibt es Tendenzen zu offener oder versteckter Bevormundung mit dem Ziel der Uniformisierung, begründet mit 

fadenscheinigen Argumenten der Tradition, der Moral, der Kultur, eingekleidet in abstrakte, oberflächlich einsichtige Phrasen von Wohlstand, 

Fortschritt, Sicherheit, Menschenwürde usw. Während der politische Pluralismus zumindest in Teilen der Welt weit fortgeschritten ist, steckt der 

psychische Pluralismus überall noch in den Anfängen! 

Nur ganz wenige Denker haben es geschafft, sich aus dem historisch gewachsenen Wertesystem, dem klerikal-moralistischen Käfig der

allumfassend wirkenden öffentlichen Meinung zu befreien. Dazu gehören Julien Offray de La Mettrie (1709-1751) und Max Stirner (1806-1856), 

die bezeichnenderweise von ihren Zeitgenossen angefeindet und bedroht und von der späteren, etablierten Philosophie missverstanden, 

verleumdet oder verleugnet wurden (philosophierende Staatsbeamte!). Die Begründung liegt in der "gefährlichen" Konsequenz ihrer 

kompromisslosen, aber scharfsinnigen Ideen: Anarchie bzw. Nihilismus. Es geht aber nicht um die Ablehnung von Werten an sich, sondern um 

ihre penetrante und heuchlerische Einforderung, um autoritäre Wertsetzung und Fremdbestimmung der Werte seitens bestimmter 

gesellschaftlicher Gruppen. Stirner hat in seinem Werk "Der Einzige und sein Eigentum" von 1845 die Wertesysteme von Kirche, Staat und 

öffentlicher Meinung gnadenlos als nackte Machtansprüche entlarvt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ihm wie auch La Mettrie von genau 

diesen Gruppen die Vorwürfe des Egoismus, des Hedonismus und des Materialismus gemacht werden! Der Drang zur Herrschaft bzw. die 

Befürchtung ihres Verlustes ist auch noch in der medienbestimmten Gegenwart stärker als der Drang zur Freiheit. Gemeint sind hier nicht die 

großen, politischen Freiheiten, sondern die kleinen Freiheiten des Alltagslebens. 

Das Leben ist wie ein Spiel - in einem komplizierten Spannungsfeld vielfältiger Konkurrenz, sozialer Dependenz und physischer Koexistenz - 

dessen Verlauf den biologischen Zwängen unterliegt und weder vorhersehbar noch zuverlässig planbar ist. Gerade darin aber liegt das Wesen 

und der ganze Reiz des Lebens. Seine Überfrachtung mit Werten der Ethik und mit Tugenden der Moral, mit Sinn, Bedeutung, Wichtigkeit, 

Würde und Ehre führt zu nichts anderem als Selbstbetrug, Selbstzerstörung, Frust, Aggression und Terror. Selbst der tagtäglich erlebbare 

Kollaps bringt die Menschheit offenkundig nicht davon ab, an ihren traditionellen Märchen und Mythen, an der Verleugnung der Wirklichkeit 

festzuhalten. Der betäubende Lärm der öffentlichen Rufe nach Frieden, Nächstenliebe, Gerechtigkeit, Toleranz usw. macht die Welt 

erfahrungsgemäß nicht besser. Stoische Gelassenheit und Mut zum eigenen Leben mit der auf natürliche Weise daraus erwachsenden 

Toleranz dagegen würde durch das Ausbleiben von Aggression bzw. Resignation manche Probleme erst gar nicht entstehen lassen. Zwischen 

Aberglaube und Rationalität ist die Psyche das wesens- und verhaltensbestimmende Element des Menschen. Sie wird durch die Erforschung 

ihrer physiologischen Wurzeln und in Folge der Erkenntnisse der Evolution mit einem der Wirklichkeit näheren Menschenbild außerordentlich 

an Bedeutung gewinnen. Die Anforderungen an sie allerdings werden durch die Erfindungen des letzten Jahrhunderts künftig erheblich 

wachsen und es werden damit Selektionen einsetzen 

Auf dem Weg vom Chaos zum Chaos, irgendwo zwischen Urknall und Wärmetod, hat die biotische Evolution die größten Wunder des 

sichtbaren Universums hervorgebracht. Aus dem Zusammenspiel von Materie und Energie entstehen Geschöpfe mit der Fähigkeit zu 

vorausschauendem, zielgerichtetem, zweckmäßigem Handeln und schöpferischer Tätigkeit: die Inversion der physikalischen Kybernetik. 

Ihr Dasein demonstriert das Potenzial der Schöpfung vor sich selbst. Aber sie werden den Weg des kosmischen Geschehens weder aufhalten, 

noch verlassen oder verändern können - was immer sie auch anstellen. Daher sind Fortschritts- wie Untergangspropheten nur kulturelle 

Dekoration ohne Auswirkung und Bedeutung. Allein schon die Fähigkeit, sich der Tatsache des Daseins bewusst zu sein, ist es wert, dieses 

Dasein nicht mutwillig für immer zu zerstören. Einen Daseinsanspruch gibt es nicht. 

________________________ 





Darstellung des Menschen 

Aus der Sicht von: 

Schema: 

1. Biologie 

2. Recht 

3. Religion 


• Säugetier aus der Ordnung der Primaten 

• Unterordnung der Trockennasenaffen 

Kennzeichnung: Homo Sapiens Sapiens 

• natürliche Person 

• Festlegung des Status durch den Staat 

• Nach unserem Verständnis: Wesen mit unantastbarer Würde 

• glaubendes, betendes, Riten ausübendes Subjekt, als auch als Objekt religiöser Riten und Anbetungen. 

• gilt nicht in allen Religionen als direkte Schöpfung (eines) Gottes.

Anhang 

Biologie 

Der moderne Mensch (Homo sapiens) ist aus biologischer Sicht ein Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur 

Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae). Früher wurden Mensch (Hominidae) 

und Menschenaffen (Pongidae) insbesondere aufgrund der besonderen geistigen Entwicklung des Menschen als zwei getrennte Familien 

betrachtet, jüngere Untersuchungen sehen zwischen beiden Gruppen ein engeres Verwandtschaftsverhältnis und stellen sie daher in eine 

gemeinsame Familie. Der moderne Mensch ist die einzige bis heute überlebende Art der Gattung Homo. 

Manchmal wird für den modernen Menschen auch die wissenschaftliche Bezeichnung Homo sapiens sapiens gebraucht, die zum Ausdruck 

bringen soll, dass der Neanderthaler (dann Homo sapiens neanderthalensis) zur selben Art gehörte wie der moderne Mensch. Diese Ansicht 

gilt heute aber als sehr zweifelhaft, weswegen die moderne Bezeichnung schlicht Homo sapiens ist. Sie leitet sich aus dem Lateinischen von 

homo:„Mensch“ und sapiens:„weise“ ab. 

Recht 

Rechtlich gesehen ist der Mensch zumeist eine ("natürliche") Person, deren Status je nach Staat unterschiedlich festgelegt ist, jedenfalls ist er 

rechtsfähig. Im "Bürgerlichen Gesetzbuch" der Bundesrepublik Deutschland heißt es dementsprechend in § 1: Die Rechtsfähigkeit des 

Menschen beginnt mit der Vollendung seiner Geburt. Es gibt Gesellschaften, in denen das nicht jeder Mensch ist: In Stammesgesellschaften 

beispielsweise kann ein Neugeborenes bis zur Anerkennung durch den Vater ohne Rechtsfähigkeit sein; in Staaten mit Sklaverei gelten 

Sklaven zuweilen als "Sachen" u. a. 

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen soll in jedem Staat einen Grundstatus vorgeben. Gemäß diesem 

Menschenbild besitzt jeder einzelne Mensch von Geburt an eine besondere, unantastbare und unveräußerliche Würde. Aus diesem Grund hat 

jeder Einzelne bestimmte Rechte, zum Beispiel das Recht auf Leben, auf körperliche Unversehrtheit, auf Religionsfreiheit und auf 

Meinungsfreiheit sowie auf einen angemessenen Arbeitslohn. Dieses Ideal ist aber nicht überall verwirklicht, denn in vielen Staaten werden 

Leute ohne Gerichtsverfahren eingesperrt, Gefangene gefoltert, Frauen und Kinder unterdrückt und Menschen leben in Armut. Ferner wird das 

Grundrecht auf Leben, obgleich mit dem Begriff der Würde eng verknüpft, in keinem Land als unantastbar angesehen, da eine solche 

Unantastbarkeit mit jeglicher Bewaffnung (Armee, Polizei usw.) im Widerspruch stünde. 

Manche Kulturkreise und Religionen kennen keine allgemeingültigen Menschenrechte. Insbesondere der Islam, die indische und die 

chinesische Kultur machen einen Unterschied zwischen "Gläubigen" und "Ungläubigen" bzw. zwischen den Rechten des Mannes und denen 

der Frau. 

Religion 

Menschen entwickeln und entwickelten unterschiedliche Religionen und Glaubensvorstellungen. 

Dabei handelt der Mensch selbst sowohl als glaubendes, betendes, Riten ausübendes Subjekt, als auch als Objekt religiöser Riten und 

Anbetungen. Nicht in allen Religionen gilt er als direkte Schöpfung (eines) Gottes. 

Religionen und religiöse Motive haben nahezu die gesamte bekannte Geschichte des Menschen begleitet, zuerst als Verehrung von 

Naturkräften, dann als Anbetung mehrerer Götter und schließlich als Monotheismus. Dies führte zu der philosophischen Frage, in wieweit die 

Religion zu den spezifischen Merkmalen des Menschen gehöre. 

Das Christentum, das Judentum und der Islam betrachten die Entwicklung des Menschen, wie auch die gesamte Schöpfung als Werk Gottes. 

Für die großen christlichen Religionsgemeinschaften bestehen dabei keine Widersprüche zwischen dem wissenschaftlich Bewiesenem und 

dem christlichen Glauben, weil nach ihrer Auffassung Theologie und Wissenschaft unterschiedliche Fragestellungen behandeln. 

Aus Sicht christlicher Kreationisten, die vor allem in den USA ein umfangreiches Unterstützerfeld haben, wird die Vorstellung, der Mensch habe 

sich über Jahrmillionen aus tierischen Vorfahren entwickelt, in wörtlicher Auslegung der biblischen Schöpfungsgeschichte entschieden 

abgelehnt.





Reiz 

Umwelt 


Geist 

Vernunft 

Interpretation 

Nein 

Reiz beendet 

bzw. unterdrückt 

Einfluss der Sozialisation 

Ja 

Nicht erfolgreich 

Erfolgreich 

(Reiz beendet) 

Nicht erfüllbar / 

Nicht 

zweckdienlich 

Handlungsmöglichkeiten 

Äußerer Antrieb 

Inner Antrieb 

Festlegung der 

Handlungssequenz zur 

Erfüllung des Reizes 

Erfüllbar / 

zweckdienlich 

erfüllbar / 

zweckdienlich 

Nicht erfüllbar / 

nicht 

zweckdienlich

Seite 17 oben – 19, 7. Zeile - zu bearbeiten (Anne + myself) 

Weltbild nach Pico 

Immer noch im Mittelalter verhaftet 


1. überirdisch: Geister (himmlisch) 

2. ätherische Sphäre: unsterbliche Seelen (neutral) 

3. materieller + fruchtbarer Teil: Tiere (unreine und schmutzig) 

Rangordnung (siehe Mittelalter) 

Seiten 9 - 13 

- Freie Entfaltung des Menschen 

höchste Leistung des Menschen: Annährung an das „Göttliche“ 

Aktivität – Sinnlichkeit – Vernunft 

- Entwicklungsfähigkeiten des Menschen: 

1. pflanzlich 

2. animalisch 

3. himmlisch (Philosoph) 

4. geistig 

5. unio mystica: Vereinigung mit dem göttlichen Geist ist schon als Mensch möglich 

Aufstieg auf geistiger Ebene: Pflanze – Tier – himmlisches Lebewesen (Engel) (analog zur o.g. Gliederung) 

1.) vegetativ: ohne Verstand und Gefühle 

2.) animalisch: vernunftlos, nur dem Instinkt gehorchend 

3.) vernünftig: vernunftgemäße Ordnung 

4.) Engel: Fähigkeit zu geistiger Erkenntnis 

- Wandlungsfähigkeit und Entfaltungsfähigkeit des Menschen durch einen Vergleich mit einem griechischen Gott 

- Einführung einer neuen geistigen Entwicklungsstufe über das System des Aristoteles hinaus 

Materie wird als schmutzig angesehen 

Menschlicher Körper wird als Hülle des menschlichen Geistes verstanden 

Gleichzeitig einschränkendes Element des Menschen, das ihn vom Erreichen des göttlichen abhält 

Einzufügen: 2 Blätter

Seraphim 



Die Seraphim (Singular: "Seraph") sind Engel. Sie besitzen nach der Darstellung des biblischen Jesaja-Buches sechs Flügel sowie 

Hände und Füße. Sie stehen - so die außerbiblische Überlieferung - an der Spitze der Hierarchie der Engelschöre (siehe Angelologie). 

Im Todesjahr des Königs Usija sah ich den Herrn. Er saß auf einem hohen und erhabenen Thron. Der Saum seines 

Gewandes füllte den Tempel aus. Seraphim standen über ihm. Jeder hatte sechs Flügel: Mit zwei Flügeln bedeckten sie ihr 

Gesicht, mit zwei bedeckten sie ihre Füße und mit zwei flogen sie. Sie riefen einander zu: Heilig, heilig, heilig ist der Herr der 

Heere. Von seiner Herrlichkeit ist die ganze Erde erfüllt. Die Türschwellen bebten bei ihrem lauten Ruf und der Tempel füllte 

sich mit Rauch. Da sagte ich: Weh mir, ich bin verloren. Denn ich bin ein Mann mit unreinen Lippen und lebe mitten in einem 

Volk mit unreinen Lippen und meine Augen haben den König, den Herrn der Heere, gesehen. Da flog einer der Seraphim zu 

mir; er trug in seiner Hand eine glühende Kohle, die er mit einer Zange vom Altar genommen hatte. Er berührte damit meinen 

Mund und sagte: Das hier hat deine Lippen berührt: Deine Schuld ist getilgt, deine Sünde gesühnt. (Buch Jesaja 6,1-7) 

Die Herkunft und Bedeutung des Wortes Seraph / Seraphim ist umstritten. Man vermutet zum einen, der Begriff sei ursprünglich 

persischer Herkunft. Ein ähnlich klingendes Wort bezeichnet hier symbolische Tiergestalten mit Schlangenköpfen (Serapis, Saraphen). 

Andererseits denkt man bei der Suche nach dem Ursprung an eine hebräische Wortwurzel, die das aktive Entzünden, Brennen 

bezeichnet; der Seraph wäre also einer, der entzündet, in Brand steckt - eine Ansicht, die sicherlich sehr gut zu dem zitierten biblischen 

Text paßt. 

Der Gesang der Seraphim hat als Sanctus Einzug in die christliche Liturgie gefunden. 

Franz von Assisi wurde von einem Seraphen stigmatisiert. Deshalb lautet sein Beiname auch "Seraphicus". Auch wird der 

Franziskanerorden, dessen Entstehung auf ihn zurück geht, in der älteren Literatur der seraphische Orden genannt. 

Vermutlich in Anlehnung daran heißt der Beschützer des Orakels im Film Matrix (Teil 2 und 3) "Seraph". 

Cherubim 


Die Cherubim (Hebräisch cherub בורכ; plural cherubim, םיבורכ) sind Engel. 

Mittelalterliche Darstellung eines Cherubs (ca. 1156 n.Chr) 

Die Cherubim sind als Wächter des Paradies und als Träger des Thron Gottes beschrieben. 

Die Beschreibung der Cherubim im Buch Ezechiel 10, 4-19 zeigt sie als begrenzt menschenähnliche Wesen, die einen himmlischen 

Wagen begleiten, auf dem Gott thront (Ähnlichkeit mit geflügelten Sphinxen, typologisch mit Greifen verwandt):

4 Und ich sah, und siehe, es kam ein ungestümer Wind von Norden her, eine mächtige Wolke und loderndes Feuer, und 

Glanz war rings um sie her, und mitten im Feuer war es wie blinkendes Kupfer. 5 Und mitten darin war etwas wie vier 

Gestalten; die waren anzusehen wie Menschen. 6 Und jede von ihnen hatte vier Angesichter und vier Flügel. 7 Und ihre 

Beine standen gerade, und ihre Füße waren wie Stierfüße und glänzten wie blinkendes, glattes Kupfer. 8 Und sie hatten 

Menschenhände unter ihren Flügeln an ihren vier Seiten; die vier hatten Angesichter und Flügel. 9 Ihre Flügel berührten einer 

den andern. Und wenn sie gingen, brauchten sie sich nicht umzuwenden; immer gingen sie in der Richtung eines ihrer 

Angesichter. 10 Ihre Angesichter waren vorn gleich einem Menschen und zur rechten Seite gleich einem Löwen bei allen 

vieren und zur linken Seite gleich einem Stier bei allen vieren und hinten gleich einem Adler bei allen vieren. 11 Und ihre 

Flügel waren nach oben hin ausgebreitet; je zwei Flügel berührten einander und mit zwei Flügeln bedeckten sie ihren Leib. 12 

Immer gingen sie in der Richtung eines ihrer Angesichter; wohin der Geist sie trieb, dahin gingen sie; sie brauchten sich im 

Gehen nicht umzuwenden. 13 Und in der Mitte zwischen den Gestalten sah es aus, wie wenn feurige Kohlen brennen, und 

wie Fackeln, die zwischen den Gestalten hin und her fuhren. Das Feuer leuchtete und aus dem Feuer kamen Blitze. 14 Und 

die Gestalten liefen hin und her, dass es aussah wie Blitze. 15 Als ich die Gestalten sah, siehe, da stand je ein Rad auf der 

Erde bei den vier Gestalten, bei ihren vier Angesichtern. 16 Die Räder waren anzuschauen wie ein Türkis und waren alle vier 

gleich, und sie waren so gemacht, dass ein Rad im andern war. 17 Nach allen vier Seiten konnten sie gehen; sie brauchten 

sich im Gehen nicht umzuwenden. 18 Und sie hatten Felgen, und ich sah, ihre Felgen waren voller Augen ringsum bei allen 

vier Rädern. 19 Und wenn die Gestalten gingen, so gingen auch die Räder mit, und wenn die Gestalten sich von der Erde 

emporhoben, so hoben die Räder sich auch empor. 

Damit die ersten Menschen nach ihrer Sünde nicht mehr in den Garten Eden zurück gelangen konnten, standen Cherubim am Eingang 

des Paradieses: 

Er vertrieb den Menschen und stellte östlich des Gartens von Eden die Cherubim auf und das lodernde Flammenschwert, 

damit sie den Weg zum Baum des Lebens bewachten. (1. Buch Mose 3,24) 

Die Bundeslade war mit zwei Cherubim-Statuen verziert: 

Verfertige auch eine Deckplatte aus purem Gold zweieinhalb Ellen lang und anderthalb Ellen breit! Mach zwei Cherubim aus 

getriebenem Gold und arbeite sie an den beiden Enden der Deckplatte heraus! Mach je einen Cherub an dem einen und dem 

anderen Ende; auf der Deckplatte macht die Cherubim an den beiden Enden! Die Cherubim sollen die Flügel nach oben 

ausbreiten, mit ihren Flügeln die Deckplatte beschirmen und sie sollen ihre Gesichter einander zuwenden; der Deckplatte 

sollen die Gesichter der Cherubim zugewandt sein. (2. Buch Mose 25, 17-20). 

Weitere Darstellungen der Cherubim finden sich auch in den Beschreibungen der Tempelheiligtümer der Bibel. 

In der Kunst werden die Cherubim meist menschenähnlich (außer in den meisten mittelalterlichen Abbildungen) dargestellt. Dadurch 

wird die Bezeichnung Cherubim häufig als Synonym für Engel gebraucht.

Cherubim: stehen für Wissen und Erkenntnis 

Seraphim: stehen für Liebe und Gefühl 

Throne: logisches Handeln, richten 

Menschen verfügen über alle 3 Elemente: Engelartige Wesen 

Dionysius Areopagita: pseudo – Dionysius bei Pico 

1. Moralphilosophie + Dialektik => Reinigung der Seele 

2. Naturphilosophie 

3. Erkenntnis der göttlichen Dinge => Vollkommenheit 


Aufstieg in höhere Bereiche ist nur mit einer reinen Seele möglich: Symbol: Hände und Füße müssen gereinigt werden / rein sein 

Reinigung möglich durch: Moralphilosophie, Naturphilosophie, Dialektik, Rhetorik 

Ablehnung der Verlockung

Zur ersten Kursarbeit: Philosophie 

Allgemeine Begriffsdefinitionen: 

- Aporie: erkennen des eigenen Unwissens Verlegenheit ; Bsp.: „Ich weis, das ich nichts 

weis“. Selbsterkenntnis beinhaltet den Willen sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. 

- Maieutik: wörtlich: Hebammenkunst ; Hebamme nicht an der Zeugung beteiligt, sondern nur 

an der Entbindung Verfahrensweise des Sokrates 

- Logik: Lehre von der Folgerichtigkeit des Denkens und Handelns 

- Onthologie: Lehre vom Wesen des Seins ; Sein des Seienden (=Gemeinsamkeiten 

verschiedener Gegenstände) 

- Spontaneität: aus eigenem Entschluss 

- Affizieren: empfangen Rezeptivität 

- Spekulativ (phil.): in reinen Begriffen denkend empirische Denkweise 

Vorgehensweise des Sokrates 

Maieutik (siehe oben) 

Zu Platons Philosophie 

Platon geht von einem Leben vor dem eigentlichen Leben aus Erlangen von Erfahrungen / 

Vorstellungen Voraussetzungen aller Seelen vor der Geburt 

Präexistenz der Seele 

Hauptidee: Wie gelangt man zu Lebzeiten zu neuen Erkenntnissen, die nicht Truggebilde sind? 

Rolle der Seele: Bindeglied zwischen wirklicher und denkbarer Welt, als ehemaliges Element der 

denkbaren Welt (Abstrakte Vorstellung) 

Logische / onthologische Beziehungen 

Nachahmung eines Urbildes 

Die Idee ist eine Art von begründetem Wissen ( Logik), dessen die Seele vor ihrer Geburt in den 

Körper teilhaftig war. Sie konnte die Idee bereits sehen, hat sie aber vergessen. 

Das Vermögen der Wiedererinnerung (=Anamnesis) ist aber gegeben. 

Die Gegenstände sind dem Menschen erkennbar, da sie an den Ideen teilhaben. 

Die Ideen sind auch eigentliches, wahres Sein ( Onthologie), wogegen der Gegenstand der 

Wahrnehmung nur Schein ist. 

Zum Höhlengleichnis 

Höhle: 

- Schatten der Gebilde 

- Gebilder Abbild 

- Feuer 

Oberwelt: 

- Schatten der natürlichen Gegenstände 

- Gegenstände Originalbild 

- Sonne 

Welt des Gesichtssinnes = Gefängnis / Höhle 

Die menschliche Wahrnehmung ist von der sichtbaren Welt / sinnlich erfahrbaren Welt abhängig. 

Aufstieg aus der Höhle = Aufstieg der Seele zur Ebene des Denkbaren Wanderung der Seele 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Zu Thomas v. Aquins Philosophie 

Göttliches Erkenntnisvermögen (onthologisch wahr) 

Natürliche Dinge (logisch wahr)

Menschliche Erkenntnis 

Fremdbestimmung: natürliche Dinge formen ihr Bild in der Seele (Prägung) 

Wahrnehmung wird durch die Dinge geformt (=Entmachtung) 

Gegenüberstellung: Platon – Thomas v. Aquin 

Platon: Seele sieht die Ideen vorher Dinge nur Anlass zum Denkprozess 

Thomas: passiver, irdischer Vorgang ; Dinge formen in der Seele ihre Wahrnehmung 

nur die Verarbeitung ist aktiv 

menschliche Erkenntnis = endliche Erkenntnis 

geistige Erkenntnis wird durch die Sinne eingegrenzt 

Die onthologische Wahrheit begründet die logische Wahrheit 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Zur Philosophie von Immanuel Kant 

Dinge werden affiziert 

(empfangen) 

passiv 

Erste Grundquelle: 

Sinnlichkeit 

„Rezeptivität“ 

Erkenntnis 

Zweite Grundquelle 

Verstand (Denken) 

„Spontaneität“ 

gegenstand 

Leitsatz: Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. 

Chiasmus: Gedanken Inhalt 

Anschauungen Begriffe 

Der Verstand verfügt über die Kategorien, um die Rezeption einzuordnen. 

Problematik: Nur sinnliche Eindrücke ohne Kategorien und Einordnungsmöglichkeit blind 

Nur Kategorien ohne Inhalt leer 

Reine Begriffe = Kategorien, die grundsätzlich vorhanden sind 

Empirische Begriffe = gelernte Kategorien 

Anschauungen und Begriffe sind entweder rein oder empirisch. 

Selbsthervorbringen von 

Vorstellungen 

aktiv

Zum Text von Immanuel Kant 

- Z. 6-7: Alle Erkenntnis beginnt mit der Erfahrung 

- Z. 8-12: Hauptquellen: Rezeptivität + Spontanietät werden benötigt 

Erkenntnis entspringt der Kombination beider Elemente 

• Gewohnheit differenziert diese Unterscheidung nicht 

mehr 

nur eine bewusste Analyse zeigt den Zusammenhang auf 

- Es gibt Erkenntnisse, die unabhängig von der menschlichen 

Rezeptivität sind 

Erkenntnisse a priori, die durch reine Begriffe, die uns bereits 

gegeben sind erworben werden / gegeben werden 

- Allgemeine Regeln werden aus der Erfahrung abgeleitet 

keine Erkenntnisse a priori 

Suche nach reinen Erkenntnissen, die frei von aller Erfahrung sind 

Begriffsdefinition: 

- „schlechterdings“ = ganz und gar, überhaupt 

Zum Empirismus allgemein 

• Empirismus: philosophische Richtung, die behauptet das alle 

Erkenntnis auf der Erfahrung beruht. Erkenntnisse a priori werden 

bestritten 

• Hauptvertreter: John Locke, Francis Bacon, David Hume, George 

Barkley 

- Hauptsatz: Alle Erkenntnis entspringt der Erfahrung 

Philosophie - 2. Kursarbeit - 15.12.04 

- Kurzbeschreibung: 

• Nichts ist im Denken (in unseren Begriffen), was nicht aus der 

Erfahrung stammt. 

• Empirismus ist eine philosophische Richtung, die davon ausgeht das 

alle Erkenntnis auf Erfahrung beruht und dabei die Möglichkeit einer 

Erkenntnis a priori bestreitet 

tabula rasa := unbeschriebenes Blatt 

Begriffsdefinition(en): 

- tabula rasa: (wörtlich): unbeschriebene Tafel (=> römisch 

Wachstafeln) 

- diskursiv: von Begriff zu Begriff fortschreitend / schlussfolgernd 

intuitiv 

- intuitiv: Das Unmittelbare, nicht diskursive nicht auf Reflexion 

beruhende Erkennen, Erfassen eines Sachverhalts oder eines 

komplizierten Vorgangs 

- Evidenz: intuitives, Selbsthervorgebrachtes Erkennen 

Zum Text von David Hume 

- Überschrift: Gegenstände der Vernunft und Forschung werden in 2 

Arten zerlegt: 

1. Beziehungen von Vorstellungen ( z.B. Mathematik) 

2. Beziehungen von Tatsachen ( von intuitiver oder demonstrativer 

Gewissheit ) 

- Vorstellungen: Sind rein geistiger Natur, ohne demonstrative 

Gewissheit 

- Z. 12 – 14: Kein Widerspruch im gesamten Satz, da die rein geistige 

Vorstellung noch nicht demonstrativ bewiesen bzw. widerlegt wurde ( 

Bsp. Sonnenaufgang ) 

- Z. 17 – 28: 2 Arten der Evidenz 

1. Evidenz der Sinne / des Gedächtnisses 

2. Evidenz durch die Analyse von Ursache und Wirkung 

- Z. 29 – 50: 

• Begründung von Tatsachen außerhalb der Evidenz der Sinne durch 

Verknüpfung mit anderen bekannten Tatsachen 

• Gegenwärtige Tatsachen erklären sich rein empirisch => Wirklichkeit 

Die gegenwärtige Tatsache ist die Wirkung einer Ursache 

Rückschlüsse sind zwar möglich, können aber falsch sein 

Zusammenfassung 

Gegenstände des Erkennens 

Beziehungen von Vorstellungen 

Beziehen sich auf die 

Mathematik 

Beruhen auf reiner 

Tätigkeit des Denkens 

Beziehungen von 

Vorstellungen sind sicher 

Mathe reinste 

Geisteswissenschaft 

Axiome: 

Grundsätzliches 

Tatsachen 

Beziehen sich auf die Wirklichkeit und 

beruhen auf: 

• Sinneswahrnehmungen ( 

(unmittelbar und 

gespeichert) 

• Verknüpfung von 

Tatsachen in der Ursache – 

Wirkung - Beziehung 

Tatsachen sind unsicher 

und täuschungsanfällig 

Sog. Kontingente 

Aussagen: das Gegenteil 

ist denkbar 

Das Ursache – Wirkungsverhältnis erlaubt dem Menschen über 

die Eingebung der gegenwärtigen Sinne bzw. des Gedächtnisses 

hinauszugehen 

Frage: Wie kommt man zur Kenntnis von Ursache und Wirkung ? 

nicht aus Denkakten a priori möglich / gewonnen 

„allgemein und ausnahmslos“ aus der Erfahrung 

dadurch das Gegenstände beständig in Zusammenhang stehen ( 

Z. 51 – 55 ) 

- Z. 69 – 70: These: „Ursache und Wirkungen [sind] nicht durch die 

Vernunft, sondern durch die Erfahrung zu entdecken.“ 

- Syllogismus im Text vorhanden: 

1. Prämisse: Alle Menschen sind sterblich (= Allaussage) 

2. Prämisse: Sokrates ist ein Mensch (= Existenzaussage / 

Einzelaussage) 

3. Konklusion: Also ist Sokrates sterblich 

Anwendung des Einzelfalls auf den Allgemeinfall 

Anwendung bei Hume: 

1. Prämisse: Aus der Ursache A folgt die Wirkung B 

2. Prämisse: Es gibt A 

3. Konklusion: Es folgt B 

Fehler: Das System funktioniert nur wenn gilt: natura non facit saltus 

so wie es war, bleibt es in Ewigkeit / „Die Natur macht keine 

Sprünge 

Da die Erfahrung zwar bisher so war, heißt das nicht unbedingt 

das es immer so sein wird 

Verfahren entspricht einem Induktionsschluss 

Schließen von Einzelfällen auf ein Gesetz 

Nur möglich wenn natura non facit saltus gilt 

Schlüsse sind nach Hume keine zwingenden Schlüsse 

Schlüsse sind immer durch eine begrenzte Erfahrung 

eingeschränkt 

Mögliche Unvollkommenheit des Syllogismus / der 

Konklusion 

S.58 Z.1 – 36 

- Von der Ursache auf die Wirkung zu schließen ist durch Denkakte 

a priori nicht möglich 

eine vorherige Beobachtung ist notwendig, um zukünftige 

Ursachen / Wirkungen zu ermitteln 

Bsp. Bewegung der Billardkugeln beliebig denkbar, aber empirisch 

erst beweisbar 

Denkakte a priori sind nicht in der Lage, uns die Anleitung zum 

Umgang mit nicht empirisch analysierten Ursachen / Wirkungen 

zu geben (S. 57, Z. 59 – 62) 

Auch Naturgesetze sind davon abhängig, ob ihre 

Rahmenbedingungen weiterhin Bestand haben 

Letztliche Schlussfolgerung: 

Die Wissenschaft kann die Grundbegriffe und Prinzipien der Natur nicht 

wissenschaftlich erfassen, aufgrund des endlichen, menschlichen Wissens 

Faust: 1. Monolog, dieselbe Feststellung 

Intention Humes: Argumentation gegen die Naturwissenschaftler seiner Zeit 

nicht zwingender Induktionsschluss 

Widerstand gegen den Gedanken, das etwas a priori existiert 

Nur Gott ist allwissend

gesamt 12 - Evolutionsfehler.de

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?