05 - Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen ...
05 - Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen ...
05 - Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Entschädigungslose Enteignung; Vermögensverschiebung;<br />
Vermögensverschiebung im<br />
staatlichen Bereich; West-Gesellschaft; öffentliche<br />
Aufgabe; staatsorganisatorische<br />
Neuordnung; städtisches Wohnungsunternehmen;<br />
GmbH; Wohnraumversorgung<br />
Leitsätze des Gerichts:<br />
§ 1 Abs. 1 a VermG<br />
1. § 25 Abs. 1 Satz 3 VermG ermöglicht es dem Landesamt zur Regelung <strong>offene</strong>r <strong>Vermögensfragen</strong><br />
nur, in besonderen Einzelfällen Verfahren an sich zu ziehen, nicht aber durch<br />
eine Vereinbarung zwischen dem Land <strong>und</strong> einem Landkreis entgegen der durch die<br />
VermGDVO geregelte Zuständigkeit alle bis zu einem bestimmten Datum bei dem Amt<br />
zur Regelung <strong>offene</strong>r <strong>Vermögensfragen</strong> noch anhängigen Verfahren zur weiteren Bearbeitung<br />
dem Landesamt zu übertragen.<br />
2. Werden die im Beitrittsgebiet gelegenen Wohngr<strong>und</strong>stücke eines städtischen Wohnungsunternehmens<br />
in Volkseigentum überführt, so handelt es sich auch dann um einen Eigentumsverschiebung<br />
innerhalb des staatlichen Bereichs <strong>und</strong> nicht um eine Schädigung nach<br />
dem Vermögensgesetz, wenn das Unternehmen schon vor der Teilung Berlins in der<br />
Rechtsform einer GmbH organisiert war <strong>und</strong> seinen Verwaltungssitz im Westteil der Stadt<br />
hatte.<br />
Gericht, Datum <strong>und</strong> Az.:<br />
BVerwG, Urteil vom 23. Februar 20<strong>05</strong>, Az.: 8 C 2.04<br />
Tatbestand/Problem:<br />
Die Klägerin, eine Berliner Wohnungsbaugesellschaft, eingetragene Eigentümerin seit 1929,<br />
begehrt die Rückübertragung von 37 Gr<strong>und</strong>stücken einer größeren Siedlung im Land Brandenburg.<br />
Mit Beschluss des Magistrats von Groß-Berlin vom 8. November 1949 trat die Verordnung<br />
über die Errichtung der Volkseigenen Gr<strong>und</strong>stücksverwaltung „Heimstätte Berlin“<br />
Anstalt öffentlichen Rechts (HeimStVO) in kraft. Diese verwaltete die vermieteten <strong>und</strong> verpachteten<br />
Gr<strong>und</strong>stücke, die in Volkseigentum überführt wurden. Sie wurde Rechtsträger der<br />
gemäß Gesetz von 8. Februar 1949 zur Einziehung von Vermögenswerten der Kriegsverbrecher<br />
<strong>und</strong> Naziaktivisten <strong>und</strong> der Verordnung vom 10. Mai 1949 zur Überführung von Konzernen<br />
<strong>und</strong> sonstigen wirtschaftlichen Unternehmen in Volkseigentum überführter Gr<strong>und</strong>stücke.<br />
Auf die Anstalt wurden die Vermögenswerte der bisherigen städtischen <strong>und</strong> vorwiegend<br />
stadteigenen Wohnungs- <strong>und</strong> Gr<strong>und</strong>stücksunternehmen, die in Liquidation traten, übertragen.<br />
Die HeimStVO enthielt keine Entschädigungsregelung.<br />
Die Verwaltung ging auf die Volkseigene Wohnungsverwaltung Berlin-Lichtenberg über.<br />
1952 wurde Eigentum des Volkes <strong>und</strong> 1953 der Rat der Gemeinde N. als Rechtsträger im<br />
Gr<strong>und</strong>buch eingetragen.<br />
Das VG Frankfurt/Oder wies die Klage gegen den ablehnenden Rückübertragungsbescheid<br />
am 2. Juli 2003 (6 K 407/97) mit der Begründung ab, die Gr<strong>und</strong>stücke seien weder von einer<br />
Maßnahme nach § 1 Abs. 1 a VermG noch von einer nach § 1 Abs. 3 VermG betroffen. Zwar<br />
29