Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 2 FRAKTIONSKOHÄSION IN PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN: DER FORSCHUNGSSTAND
dezentrale Nominierung nicht informell von der Parteiführung umgangen werden kann. Beispiele
sind die Aufstellung der bundesdeutschen Landeslisten durch die Landesverbände oder der
Direktkandidaten durch die entsprechenden Kreis- oder Bezirksverbände. In diesen Fällen entsteht
eine Abhängigkeit der Abgeordneten von regionalen oder lokalen Parteigruppen, die je nach
Interessenheterogenität der Parteien ähnlich negative Auswirkungen auf die Fraktionskohäsion
haben kann wie eine direkte Bindung an eine bestimmte Wählergruppe bei Einerwahlkreisen.
Es dürfte klar geworden sein, dass eine Reihe verschiedener Hypothesen über den Zusammenhang
von Fraktionskohäsion und bestimmten Charakteristika von Wahlsystemen existieren, die sich
aufgrund ihrer Vielzahl und Unterschiedlichkeit einer einfachen Dichotomisierung entziehen.
Außerdem lassen unterschiedliche Wahlsystemcharakteristika gegenläufige Effekte auf die
Fraktionskohäsion erwarten, die sich gegenseitig aufheben könnten. In Kapitel 3.3 wird daher
versucht werden, die hier vorgestellten Hypothesen soweit möglich mit Hilfe des Konzepts der
personal vote zu systematisieren.
Eine dritte Gruppe von Hypothesen bezieht sich auf den Zusammenhang zwischen
Fraktionskohäsion und der internen Organisation von Parlamenten. Diese Hypothesen beziehen
sich auf die Kontrolle wichtiger Ressourcen durch die Fraktionsführung sowie die Struktur des
Ausschusssystems. 8
In Bezug auf Ressourcen der Fraktionsführung erwarten Vertreter der rationalistischen Schule
grundsätzlich höhere Fraktionskohäsion, je mehr positive Anreize und negative Sanktionen die
Fraktionsführung gegenüber Hinterbänklern einsetzen kann (Hechter 1987; Saalfeld 1995: 180-1).
Aus dieser Sichtweise ist es entscheidend, ob die Fraktionsführung den Zugang von Abgeordneten
zu begehrten Gütern kontrolliert, die ein Abgeordneter alleine nicht erreichen kann. 9 Ist dies der
Fall und ist die Fraktionsführung weiterhin in der Lage, das Verhalten ihrer Mitglieder zu
überwachen und zu sanktionieren, so werden rational handelnde Abgeordnete sich den
Anforderungen der Führung unterordnen, um so in den Genuss der angestrebten Güter zu
kommen. Aus dieser generellen Einsicht ergeben sich eine Reihe klarer Hypothesen, auch wenn
diese in der Forschung teilweise ohne expliziten Bezug auf eine entsprechende rationalistische
Theorie entwickelt worden sind.
8
In parlamentarischen Systemen greift man aufgrund der funktionalen Verschmelzung von
Regierungsfraktionen und Exekutive zu kurz, wenn man Ressourcen der Regierung völlig vernachlässigt. Daher
werden diese im Folgenden den Regierungsfraktionen zugerechnet, wobei offen bleibt, wie die genaue
Machtverteilung zwischen Regierungsmitgliedern und Fraktionsführung aussieht. Zumindest aber ist die
Annahme plausibel, dass beide in gleichem Maße an hoher Fraktionskohäsion interessiert sind und entsprechend
zumindest gegenüber potentiellen Abweichlern in der Fraktion eine gemeinsame Position vertreten (s. Kapitel
4.1).
9
„Rational egoists choose to belong to a group because they are dependent […] on other members for access to
some desired joint good. If they could attain this good without incurring the obligations of membership, they
would always prefer to do so” (Hechter 1987: 45, Hervorhebung im Original).
11