Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
be optimal adaptation to an institutional environment, and the interaction between
individuals is assumed to be an optimal response to each other. Therefore, the prevailing
institutions (the rules of the game) determine behavior of the actors, which in turn
produces political or social outcomes (Tsebelis 1990: 40, Hervorhebung im Original).
Der soziologisch-organisationstheoretische Ansatz hingegen legt einen sehr weiten
Institutionenbegriff zugrunde, der Normen, Angemessenheitserwägungen (appropriateness),
standardisierte Prozeduren (standard operating procedures), kognitive Skripten und Symbole
sowie teilweise sogar die Kultur insgesamt als Institution begreift – Institution ist alles, was
Menschen in sozialen Kontexten Orientierung für ihr Handeln gibt (Hall/Taylor 1996: 947-8;
Immergut 1990: 14-6; March/Olsen 1984: 741, 743). Dieser Ansatz geht von einem gewissen
Vorrang von Strukturen gegenüber individuellem Akteursverhalten aus, da Handelungen
hauptsächlich als Erfüllung bestimmter, durch die Funktionslogik der Strukturen geprägter,
Aufgaben gesehen wird. March und Olsen (1984: 741) schreiben dazu: „In contrast to theories
that assume action is choice based on individual values and expectations, theories of political
structure assume action is the fulfillment of duties and obligations.“ Das für diesen Ansatz
kennzeichnende Konzept ist die Vorstellung der bounded rationality. Demnach sind Akteure
generell nicht in der Lage, sich vollständig zweckrational zu verhalten, und orientieren sich daher
in ihrem Handeln an vorgegebenen Routinen und Angemessenheitsnormen. Die jeweils
angeführten Gründe, weshalb rationales Handeln nicht möglich ist, reichen von der
organisatorischen Ausgestaltung von Entscheidungsprozessen über Überforderung aufgrund
immenser Informationsmassen bis hin zu grundsätzlichen ontologischen Erwägungen über die
Grenzen menschlicher Kognition (Blyth 2002: 30-4; Immergut 1998: 14-6; Pierson 1993: 611-9;
Scott 1995: 21-4, 37-45).
Studien in der Tradition des historische Institutionalismus schließlich variieren stark in Bezug auf
den zugrundegelegten Institutionenbegriff. Es finden sich sowohl eine Betonung von Regeln für
rationale Akteure als auch von normativen Bindungen und kulturalistischen Deutungsmustern. Im
Bezug auf das Verhältnis von Akteuren und Strukturen nimmt der historische Institutionalismus
häufig eine Mittelstellung zwischen der rational choice Schule einerseits und der
organisationstheoretischen Schule andererseits ein (Hall/Taylor 1996: 940; Kaiser 2001: 263).
Rationales Verhalten von Akteuren wird nicht ausgeschlossen, allerdings sind Akteure durch
organisatorische Faktoren in ihrer Handlungsfreiheit stark begrenzt. Auch die Definition eigener
Präferenzen ist durch das institutionelle Umfeld und die historischen Umstände geprägt
(Thelen/Steinmo 1992: 9). 20 Unter Vertretern des historischen Institutionalismus finden sich auch
Autoren, die eher sozialkonstruktivistische Positionen vertreten und daher in Bezug auf
21