Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
damit durchsetzbar sind (Mattson/Strøm 1995: 300-2). Eine genaue Betrachtung dieser
Faktorenanalyse scheint mir allerdings aufgrund der relativ groben Ausgangsdaten und der
teilweise mehrdeutigen Interpretation der einzelnen Faktoren wenig hilfreich.
Wenn man davon ausgeht, dass Ausschüsse zumindest das Potential haben, sich als alternative
und konkurrierende Einflussforen neben den Fraktionen zu etablieren, muss man das Ausmaß
untersuchen, in dem Fraktionen in der Lage sind, ‚ihre’ Ausschussmitglieder zu kontrollieren und
somit zu garantieren, dass diese als gewissenhafte Agenten der Fraktionen handeln. Zu diesem
Zweck unterscheidet Erik Damgaard (1995) drei Möglichkeiten der Kontrolle für die
Fraktionsführung: Erstens ist die Art der Ernennung von Ausschussmitgliedern zu erwähnen.
Trotz formaler Unterschiede im Verfahren spielen in der Praxis die Fraktionsführungen immer
eine gewichtige Rolle (Damgaard 1995: Table 9.1). 64 Zweitens nennt er den Grad der
Unabhängigkeit von Ausschussmitgliedern in der täglichen Arbeit. Einerseits geht es hier um den
Einfluss der Ausschussmitglieder auf die Fraktionsposition in policy-Fragen, also um die Frage,
ob Fraktionen die Expertise von Ausschussmitgliedern konstruktiv nutzen. Dieser Einfluss ist
zwar schwer zu quantifizieren, allerdings lassen sich nach Einschätzung von Länderexperten
qualitative Unterschiede durchaus feststellen (Damgaard 1995: Table 9.2). Ist der Einfluss der
Ausschussmitglieder auf die Fraktionsposition gering, so könnte man aufgrund der Frustration
von Ausschussmitgliedern eine geringere Fraktionskohäsion erwarten. Andererseits spielt eine
Rolle, wie stark der Einfluss anderer Interessen, zum Beispiel aus dem Wahlkreis oder aus
Interessengruppen, auf die Ausschussmitglieder ist. Je stärker solche externen Einflüsse sind,
desto eher dürften Ausschussmitglieder mit widerstreitenden Interessen konfrontiert sein, die sie
gegen die Linie ihrer Fraktion stimmen lassen. Als dritte Kontrollmöglichkeit der
Fraktionsführung nennt Damgaard tatsächliche Sanktionspotentiale wie die Möglichkeit,
Ausschussmitglieder von ihrem Amt zu entbinden, sie aus der Fraktion auszuschließen oder sie
nicht erneut zu nominieren. Auch positive Sanktionen wie Beförderungen innerhalb der Fraktion,
Ausschussvorsitze oder Ministerämter sind in Betracht zu ziehen. Leider legt Damgaard nur zur
Möglichkeit, Ausschussmitglieder von ihren Aufgaben zu entbinden empirische Daten vor
(Damgaard 1995: Table 9.3). Aus der empirischen Untersuchung von Kontrollmöglichkeiten der
Fraktionsführung folgert er (Damgaard 1995: 321):
Still it does seem warranted to conclude that nowhere in Western Europe are MPs and
committees autonomous actors. Party groups play very important roles everywhere. This
is not to say that committee members are puppet-like party delegates, but rather that their
behaviour is definitely constrained by their parties.
64
In Damgaards Worten (1995: 315): „In sum, if the parliamentary party leadership is not in charge of
committee assignments then it seems, generally, at least to heavily influence appointments to committees.“
47