Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
denkbaren Kombinationen von Wahlsystemcharakteristika extrem umfassend und in ihrer
Differenziertheit eindrucksvoll ist, stellt sich doch die Frage, ob die Typen für die praktische
Forschung nicht etwas zu zahlreich sind, zumal auch Carey und Shugart Probleme haben, jedem
Typ empirische Beispiele zuzuordnen, erst recht wenn man dabei eher marginale Fälle wie die
New York City School Boards oder verschiedene lokale Wahlen in Alabama vernachlässigt. Das
Schema ist dementsprechend bisher auch empirisch nicht überprüft worden.
Ein interessantes Ergebnis von Carey und Shugart sollte allerdings noch erwähnt werden: Sie
argumentieren, dass die Zahl der in einem Wahlkreis zu wählenden Kandidaten (district
magnitude) unterschiedliche Effekte auf die Bedeutung der personal vote habe, je nachdem ob
man sich in einem System geschlossener Listen bewegt oder nicht. In geschlossenen
Listensystemen sinkt die Bedeutung persönlicher Reputation mit steigender Wahlkreisgröße. In
allen anderen Systemen hingegen, in denen irgendeine Art von innerparteilicher Konkurrenz
möglich ist, sei es über offene Listen, durch die Bedeutung von Zweit- und Drittpräferenzen oder
durch die Abgabe mehrerer Stimmen, wird persönliche Reputation und damit die personal vote
umso wichtiger, je größer die Zahl der zu wählenden Abgeordneten ist. Je größer diese Zahl ist,
mit desto mehr Parteifreunde konkurriert ein Kandidat. Dementsprechend steigt die Bedeutung
der persönlichen Reputation, die möglichst nicht auf kleine lokale Wählergruppen beschränkt sein
sondern den gesamten Wahlkreis abdecken sollte. Dementsprechend dürfte bei großen
Wahlkreisen (im Sinne von district magnitude) eher Berühmtheit, wie sie beispielsweise Filmstars
oder Sportler erlangen, von Bedeutung sein als der erfolgreiche Einsatz für bestimmte lokale
Interessen des Wahlkreises, das klassische pork (Carey/Shugart 1995: 430-2).
Neben dem Wahlsystem im engen Sinne spielt die Art der Kandidatennominierung eine
entscheidende Rolle für die Bedeutung der personal vote (Pennings/Hazan 2001). Rahad und
Hazan (2001: 300-9) unterscheiden für meine Fragestellungen zwei wichtige Dimensionen von
Nominierungsverfahren: Erstens nennen sie die Inklusivität der Gruppe der Auswählenden
(selectorate), wobei offene Vorwahlen der gesamten Wahlkreisbevölkerung den inklusiven und
persönliche Auswahl durch einen nicht gewählten Parteiführer den exklusiven Endpunkt eines
Kontinuums bilden. 46 Zweitens betrachten sie die territoriale Zentralisierung der Nominierung, die
auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene geschehen kann. 47 In Bezug auf die personal vote
45
So unter SNTV.
46
Entlang des Kontinuums unterscheiden Rahat und Hazan (2001: 301-3) verschiedene Zonen, deren jeweilige
Abgrenzung allerdings kaum eindeutig möglich ist. Diese Zonen sind, geordnet nach steigender Exklusivität, die
Auswahl durch die Gesamtwählerschaft, nur durch Parteimitglieder, durch per Wahl bestimmte Parteimitglieder
(z.B. Parteitagsdelegierte), durch nicht gewählte Parteigliederungen (z.B. ein von der Parteiführung eingesetztes
Nominierungskomitee), durch einen gewählten Parteiführer sowie schließlich durch einen nicht gewählten
Parteiführer.
47
Die drei anderen genannten Dimensionen, nämlich restriktive Bedingungen für potentielle Kandidaten,
korporative Dezentralisierung zur Sicherstellung funktionaler Repräsentanz bestimmter sozialer Gruppen sowie
37