Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
zwar individuelle aber doch innerhalb des Spektrums seiner Partei angesiedelte Position zu
beziehen.
Aufbauend auf Katz’ Überlegungen unterscheidet Paul Mitchell (2000: 341-4) drei
Wahlsystemtypen, die in zunehmendem Maße Anreize für eine personal vote bieten. Am
geringsten seien diese in parteizentrierten Systemen. Darunter fasst er Listenwahlsysteme mit
geschlossenen Listen, Listenwahlsysteme, in denen die Wähler zwar innerparteiliche
Präferenzstimmen abgeben, die Listen allerdings de facto kaum umgestellt werden, beispielsweise
die Niederlande, Belgien, Norwegen, Österreich oder Schweden vor der Reform von 1998, sowie
gemischte Wahlsysteme (additional member systems) nach dem bundesdeutschen Vorbild. 39
Eine mittlere Position nehmen Systeme mit Einerwahlkreisen ein, die zwar eine direkte
Beziehung zwischen Abgeordneten und einer bestimmten Wählerschaft garantieren und damit die
direkte Abwahl eines Abgeordneten zulassen, aber keine Wahlmöglichkeiten zwischen
verschiedenen Kandidaten einer Partei bieten. Daher können sich Kandidaten allein auf das
Parteilabel als Wahlgrundlage verlassen und müssen sich nicht unbedingt innerhalb ihrer Partei
profilieren. Unter diesen Typ fallen relative und absolute Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen nach
britischem bzw. französischem Vorbild sowie die alternative vote, wie sie beispielsweise in
Australien genutzt wird.
Die größten Anreize für die Verfolgung individueller Stimmenmaximierungsstrategien bieten
kandidatenzentrierte Systeme, in denen sich Kandidaten nicht allein auf ihre Parteizugehörigkeit
verlassen können sondern auf individuelle Stimmen angewiesen sind. Zu diesen Systemen
gehören STV, in dem Kandidaten sowohl mit Parteifreunden als auch Kandidaten anderer
Parteien konkurrieren 40 , Listenwahlsysteme mit effektiv offenen Listen, in denen Kandidaten vor
allem mit Parteifreunden konkurrieren, sowie, wenn auch bei Mitchell nicht erwähnt, die Single
Non Transferable Vote (SNTV), unter der sich die Konkurrenz auch hauptsächlich innerhalb der
Parteien abspielt.
39
Allerdings weist Mitchell (2000: 343) zurecht darauf hin, dass das deutsche System trotz des weitgehenden
Vorrangs der Listenstimme für die Zusammensetzung des Parlaments aufgrund der Direktkandidaten gewisse
Anreize für die Bildung persönlicher Bindungen zwischen Direktkandidaten und ihren Wahlkreisen bietet. Dies
liegt u.a. daran, dass die Direktkandidaten lokal nominiert werden und die Parteiführung darauf für gewöhnlich
keinen Einfluss nimmt. Nach dieser Logik wäre das bundesdeutsche System institutionell eigentlich zwischen
dem ersten und zweiten Typ anzusiedeln; allgemein zur typologischen Einordnung gemischter Wahlsysteme s.
Kaiser 2002a.
40
Voraussetzung für die innerparteiliche Konkurrenz ist allerdings, dass eine Partei im Wahlkreis mehr
Kandidaten aufstellt, als sie Sitze erringt bzw. zu erringen erwartet. Es ist argumentiert worden, dass diese
Übernominierungsstrategie aus Sicht der Parteien irrational ist, da sie zu Stimmenverlusten auf niedrigeren
Präferenzebenen führen kann (Lijphart/Irwin 1979). Gelungene Koordinierung innerhalb der Parteien könnte
also die innerparteiliche Konkurrenz senken, insbesondere dann, wenn das Abstimmungsverhalten innerhalb
eines Wahlkreises über Zeit sehr stabil ist, so dass größere Stimmverschiebungen und damit Mandatsverluste
aufgrund zu geringer Kandidatenzahl unwahrscheinlich sind.
35