Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
Kapitel 3 Theoretische Ansätze für die Erklärung von Fraktionskohäsion
in parlamentarischen Demokratien
Nach der Darstellung von in der Literatur verwendeten Hypothesen sollen in diesem Kapitel
Anknüpfungspunkte für die theoretische Erfassung des Phänomens aufgezeigt werden. Verwendet
wird hierbei ein rationalistischer neoinstitutionalistischer Ansatz, da dieser für die Besonderheiten
der hier behandelten Fragestellung am besten geeignet ist. Innerhalb dieses Ansatzes liegt ein
Schwerpunkt auf der Principal-Agent-Theorie, da mit deren Hilfe verschiedene
Abhängigkeitsverhältnisse von Parlamentariern besonders gut analysiert werden können.
Unterschieden werden die Beziehungen zwischen Abgeordneten und ihren Wählern, ihren
Parteien beziehungsweise Fraktionen und weiteren innerparlamentarischen Gruppen, insbesondere
Ausschüssen. Theoretische Anknüpfungspunkte bietet insbesondere die amerikanische Literatur,
da diese angesichts generell niedriger und volatiler Fraktionskohäsion offensichtlich nicht mit der
in Bezug auf parlamentarische Demokratien verbreiteten unitary actor Annahme arbeiten kann.
Daher muss im amerikanischen Kontext kohäsives Verhalten von Fraktionen auf Grundlage
individueller Entscheidungen einzelner Abgeordneter und deren Anreizstrukturen erklärt werden.
Dieser Weg wird hier auch für die untersuchten parlamentarischen Demokratien gewählt.
3.1 Das neoinstitutionalistische Paradigma
Seit Mitte der 1980er Jahre und verstärkt in den 1990ern hat sich der ‚Neue Institutionalismus’
oder ‚Neoinstitutionalismus’ als Paradigma der vergleichenden Politikwissenschaft ausgebreitet.
Diese ursprünglich als Gegenbewegung zur behavioralistischen Schule der Nachkriegszeit
speziell in den USA entstandene Theoriegruppe rückt neben menschlichem Verhalten
Institutionen wieder stärker in den Mittelpunkt der Erklärung von Politik, sowohl auf der policy
als auch auf der politics Dimension. Anhänger dieser Schule können sich zumindest auf eine
Grundannahme einigen: „[T]he organization of political life makes a difference“ (March/Olsen
1984: 747) oder – noch knapper – „institutions matter“ (nach Weaver/Rockman 1993). Im
Gegensatz zum klassischen Institutionalismus wird allerdings kein institutioneller Determinismus
vermutet. Institutionen strukturieren und prägen nach neoinstitutionalistischer Ansicht zwar
Akteurshandeln, bestimmen es aber nicht vollständig (Kaiser 2001: 256, 269).
Jenseits dieser sehr allgemeinen Grundannahme existiert eine Vielzahl unterschiedlicher
neoinstitutionalistischer Ansätze (Überblicke bei Kaiser 2001, 1997; Hall/Taylor 1996; Immergut
1998), deren Gemeinsamkeiten und Kompatibilität erst seit Mitte der 1990er vermehrt ausgelotet
werden (Hall/Taylor 1996: 955-7; Immergut 1998: 25-8; Levi 1997: 33-6; Ostrom 1998; Thelen
1999: 370-84). Als Klassifizierung der Ansätze wird häufig zwischen (1) dem rational choice
Institutionalismus (z.B. Shepsle 1989, 1986; Dowding 1994; Levi 1997; Riker 1980), (2) einer
19