Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
Im Bezug auf die oben genannten Faktoren Institutionen, Stellung von Akteuren und Strukturen
sowie Rationalitätsannahmen beziehe ich folgende Position: Institutionen sind für mich (großteils
formale) Regeln, die das Handeln rationaler Akteure durch die Schaffung positiver wie negativer
Anreize strukturieren. Normative Vorstellungen und kognitive Prägungen der Akteure werden
hingegen nicht als Institutionen untersucht. 22 Im Hinblick auf Akteure argumentiere ich
theoretisch im Sinne des methodischen Individualismus auf der Grundlage individueller
Motivationen und individuellen Verhaltens. 23 Bei in sich homogenen Gruppen mit
gleichlaufenden Interessen werden als Vereinfachung auch deren gruppenspezifische Interessen
und ihr Gruppenverhalten behandelt. Institutionen haben demnach einen strukturierenden Einfluss
auf individuelles Verhalten, Strukturen wird darüber hinaus aber keine eigenständige, von
Akteursverhalten unabhängige Wirkung zugestanden (vgl. Dowding 1994: 109-10). Schließlich
unterstelle ich grundsätzlich zweckrationales Verhalten der Akteure, wobei allerdings
Informationsprobleme zu beachten sind, die teilweise rationales Verhalten erschweren, da keine
vollständige Kenntnis der Entscheidungsalternativen vorliegt. Informationen sind in dieser
Sichtweise eine Ressource, deren Kontrolle ein beträchtliches Machtpotential darstellt. Die
Annahme rationalen Verhaltens ist vor allem aufgrund der hohen Professionalisierung von
Parlamentariern und Bewerbern um Abgeordnetenmandate plausibel. Im Zuge dieser
Professionalisierung dürfte zumindest unter Eliten auch die Bedeutung parteiinterner
Sozialisation, wie sie noch in den Zeiten der klassischen Massenpartei dominant war,
abgenommen haben (Katz/Mair 1995). Professionelle Politiker kommen dem Modell rationaler
politischer Unternehmer (s. Laver 1997: Kap. 4) heute recht nahe, so dass die Annahme
zweckrationalen Verhaltens cum grano salis plausibel ist. 24
Ich entwerfe im Folgenden kein rein abstraktes Erklärungsmodell aufgrund generalisierter
Verhaltensannahmen, wie dies beispielsweise in der klassischen Spieltheorie geschieht.
Stattdessen soll versucht werden, ein generelles Modell durch realistische Annahmen über
Akteursmotivationen soweit anzureichern, dass Erklärungen auf seiner Grundlage weitmöglichst
realistisch erscheinen. In der Terminologie von Keith Dowding (1994: 113-5, meine
Hervorhebung) handelt es sich also um eine „explanation of token mass behavior“, nicht um eine
abstrakte „explanation of type mass behavior“. Dowding (1994: 115) beschreibt diese
„explanation of token mass behavior“ folgendermaßen: “This is where we use a general model to
22 Dies Entscheidung kann kritisiert werden. Studien zur Fraktionskohäsion in skandinavischen Parlamenten
haben gezeigt, dass sich individuelles Verhalten dort zumindest auch über normative Einstellungen der Akteure
erklären lässt (Jensen 2000; Skjaeveland 2001). Dennoch erscheint mir die Verwendung eines rationalistischen
Ansatzes aufgrund der Akteurscharakteristika theoretisch sinnvoll, insbesondere dann, wenn vergleichende
Daten zu normativen Einstellungen von Parlamentariern nicht verfügbar sind.
23 Allerdings ist eine konsequente empirische Prüfung auf der Mikroebene im Rahmen dieser Arbeit aufgrund
von Datenproblemen nicht möglich, s. Kapitel 2.3.3.
24 Zu den genauen Motivationen von Akteuren s. unten Kapitel 4.1.
23