Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 2 FRAKTIONSKOHÄSION IN PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN: DER FORSCHUNGSSTAND
Unter der Überschrift „Ressourcen der Abgeordneten“ stellt Saalfeld die Hypothese auf, dass ein
einzelner Abgeordneter eher von der Parteilinie abweichen werde, wenn er über ein
Parteivorstandsamt oder ein Verbandsvorstandsamt mindestens auf Bezirksebene verfüge, da ihm
so Macht- und Informationsressourcen außerhalb der Fraktion zur Verfügung stünden. Daneben
ist zu vermuten, dass Mitglieder der Fraktionsführung nur sehr selten gegen die Fraktionslinie
stimmen dürften – nicht zuletzt weil diese von ihnen maßgeblich geprägt wird (vgl.
Cox/McCubbins 1993: 125-35). Ebenso kann man im Anschluss an die oben diskutierte Kontrolle
von Aufstiegschancen durch die Fraktionsführung vermuten, dass Abgeordnete nur selten gegen
die Fraktionsführung stimmen dürften, wenn sie weitere Ämter in Fraktion oder Regierung
anstreben. Hingegen haben etablierte Abgeordnete ohne weitere Ambitionen geringere Anreize,
sich den Wünschen der Fraktionsführung zu beugen, insbesondere dann, wenn sie keine weitere
Wiederwahl anstreben. 15 Schließlich lassen sich auch Anreize auf der elektoralen Ebene als
Determinanten individuellen Abstimmungsverhaltens interpretieren. Demnach können sich
Abgeordnete, die relativ sichere Wahlkreise und hohen lokalen Rückhalt genießen, abweichendes
Abstimmungsverhalten eher leisten als Abgeordnete, deren Wiederwahl stärker in den Händen der
Parteiführung liegt. Empirisch ließen sich solche Hypothesen zum Beispiel in gemischten
Wahlsystemen wie dem bundesdeutschen überprüfen, wo man von direkt gewählten
Abgeordneten mit sicheren Wahlkreisen eher abweichendes Abstimmungsverhalten erwarten
würde als von Abgeordneten, die über die Landeslisten ins Parlament eingezogen sind (Kaiser
2002a: 1562).
Die Betrachtung von Determinanten individuellen Abstimmungsverhaltens steht in der
empirischen Prüfung vor großen Datenproblemen. Während Aggregatmaße für Fraktionsdisziplin
wenigstens einigermaßen erhältlich sind, sind Daten für individuelle Abgeordnete sehr aufwendig
zu erheben und daher kaum zugänglich. Dieser Umstand macht es nötig, dass ich mich im
empirischen Teil der Arbeit auf Fraktionskohäsion als Aggregatphänomen beschränke. Dennoch
wird in der theoretischen Diskussion individuelles Verhalten die zentrale Rolle einnehmen (s.
ausführlich unter Kapitel 3.1). Eine methodisch einwandfreie empirische Prüfung müsste
dementsprechend auch individuelles Verhalten analysieren, um ökologische Fehlschlüsse zu
14
Zur Unterscheidung von kollektivem und korporativem Akteur s. Scharpf 1997: 54-8.
15
Allerdings ist gerade bei langgedienten Abgeordneten die Wahrscheinlichkeit einer normativ begründeten
Loyalität gegenüber der Fraktion und der Norm kohäsiven Verhaltens besonders groß. Dies unterstreicht, dass es
zwischen utilitaristischen und normativ-kulturalistischen Erklärungsansätzen zu Inkompatibilitäten kommen
kann. Eine eindeutige Klärung, welchem Ansatz Vorrang einzuräumen ist, dürfte hierbei empirisch kaum
möglich sein, so dass die Betonung eines Ansatzes ein Stück weit auch von der persönlichen Überzeugung des
jeweiligen Forschers abhängt und letztlich nicht rational einwandfrei begründbar ist.
17