Arbeit als PDF anzeigen - Mzes - Universität Mannheim

KAPITEL 3 THEORETISCHE ANSÄTZE FÜR DIE ERKLÄRUNG VON FRAKTIONSKOHÄSION IN
PARLAMENTARISCHEN DEMOKRATIEN
fundamentale Natur der Partei: Ist diese als soziale Institution quasi ein Wesen für sich oder nur
ein Interaktionsmuster eigeninteressierter Individuen? Ich neige für meine Fragestellung der
rationalistischen Sichtweise zu, die sich zumindest in Bezug auf die Rolle von Parteien in
Parlamenten stark etabliert hat. 51 In diesem Sinne definiert Richard Katz (1986: 38) Parteien als
„an organization of, or structured pattern of interaction among, individuals in pursuit of their own
goals. Rather than being an independent actor, party is an instrument or conduit or basis of
influence used by individuals.” Dieser Ansatz deutet auch darauf hin, dass Politiker keineswegs
automatisch Parteien als Interaktionsrahmen wählen müssen, sondern dies nur tun, wenn Parteien
den besten Weg zur Erreichung ihrer individuellen Ziele darstellen. John Aldrich (1995: 24)
macht diesen Punkt deutlich, wenn er schreibt:
[P]oliticians turn to their political party – that is, use its powers, resources, and institutional
forms – when they believe doing so increases their prospects for winning desired outcomes,
and they turn from it if it does not.
Meine Fragestellung legt nahe, mich auf bestimmte Teile von Parteien zu konzentrieren. In der
Terminologie Aldrich (1995: 19-21) beschränke ich mich auf Amtsinhaber oder Kandidaten für
die Besetzung öffentlicher Ämter (office-seekers) und vernachlässige Parteiaktivisten (benefit-
seekers) und einfache Parteimitglieder weitgehend. 52
Fundamental wird vor allem in der amerikanischen Literatur die Frage gestellt, warum rationale
Individuen überhaupt Parteien aufbauen und zur Verfolgung ihrer individuellen Ziele nutzen
sollten (Aldrich 1995; Cox/McCubbins 1993). Auch wenn im europäischen Kontext kaum
Zweifel am Nutzen von Parteien für individuelle Politiker bestehen, sollen die Vorteile von
Parteien für rationale politische Unternehmer kurz erwähnt werden. So verringern Parteien nach
Aldrich (1995: 28-48) erstens die Kosten kollektiven Entscheidens im Parlament, indem sie
dauerhafte Koalitionen bereitstellen und so die mit ständiger Koalitionsbildung verbundenen
Transaktionskosten vermindern, lösen zweitens im Sinne strukturinduzierter Gleichgewichte
(structure induced equilibria, Shepsle 1979) das Problem der Instabilität sozialer Entscheidungen
und erleichtern drittens individuellen Kandidaten den Wahlkampf und die Mobilisierung von
Anhängern, indem sie eine weitgehend bekannte Reputation und ein generelles policy-Profil zur
Verfügung stellen (vgl. Cox/McCubbins 1993). 53 Manche dieser Aufgaben können zwar auch
durch andere institutionelle Arrangements übernommen werden, man denke nur an die
51
Damit soll nicht ausgeschlossen werden, dass eine eher soziologische Perspektive für andere Fragestellungen
besser geeignet sein kann, zum Beispiel in Bezug auf lokale Parteiaktivitäten oder Einstellungen und Verhalten
der Parteibasis.
52
Die beiden letztgenannten Gruppen haben eine gewisse Relevanz im Zusammenhang mit Bemühungen zur
Demokratisierung der Kandidatennominierung und den damit verbundenen Konsequenzen für die Stärkung der
personal vote; s. Kapitel 3.3.
53
Gerade in Systemen, in denen die Parteizugehörigkeit die wichtigste Wahlkampfressource darstellt, ist ein
gemeinsames Auftreten nach außen zentral für den Wahlerfolg (Katz 1986: 40; Laver 1997: 85-8).
39