Hier werden Sie Ihren Lieblingsfehler los: - Stadtgespräche Rostock

tig untereinander befehdeten. Es wuchs der Zweifel an der Unfehlbarkeit
der Beerdé und der Ewigkeit ihrer Herrschaft und
es wuchs das Verlangen, nach dem Tod der Dedeèr nun auch
das Land der Beerdé zu verändern.
Gar mancher fragte auch, ob denn wirklich alles unter Dedeèr
verkehrt und schlecht gewesen und alles im Land der Beerdé
gut und untadelig sei. Da nutzte es auch nichts, dass die hohen
Priester der Beerdé ihnen ein ums andere Mal eindringlich erklärten:
Das sind falsche Gedanken! Verdammt die Dedeèr,
seid der Beerdé dankbar und preiset sie aus vollem Herzen! Ihr
Reden erklang besonders laut im Jahr des 20. Todestages der
Dedeèr und gleichzeitigen 20. Jubeltag des Sieges von Beerdé.
2. Von der Verführungskraft und der Gefahr von Mythen
Mythen gehen hervor aus realen Ereignissen der vergangenen
Zeit. Sie erheben den Anspruch auf Gültigkeit und geben eine
Wirklichkeit vor, wie sie der Betrachter aus verschiedenen
Gründen zu sehen vermeint. Das kann Phantasie anregend, interessant
und ein literarischer Genuss sein. Nur: es ist nicht die
vergangene Wirklichkeit und keine geschichtswissenschaftliche
Analyse.
Angewandt in der jeweiligen aktuellen, gar politischen Auseinandersetzung,
wird der Mythos nicht selten zur Lüge, zur
Halbwahrheit, zum Manipulationsmittel in der ideologischen
Auseinandersetzung. Die große Gefahr ist, dass sich solche Mythen
bei den nachfolgenden Generationen als Geschichtsbild
einprägen. Immer weniger Menschen werden fragen, wie es
denn wirklich war. Das darzustellen, ist schwer. Jeder historische
Verlauf war tatsächlich um vieles komplizierter und vielfältiger
als seine noch so detailgetreue Darstellung.
Die optimale Annäherung an die vergangene Wirklichkeit ist
jedoch nicht nur intellektuell schwer zu bewältigen. Sie wird
auch behindert durch die eigene Sozialisation, durch die eigenen
Erfahrungen und Sichten (und selbstverständlich Kenntnisse
und Eignung) sowie die Bindung des Betrachters an seine
konkrete Umwelt mit ihren verschiedenen Einflüssen, wie Erwartungshaltung
der jeweiligen politischen Klasse, Erwartungsdruck
der allgemein herrschenden Meinung, materielle
Abhängigkeiten und so weiter.
Und so ist es gar nicht so verwunderlich, dass Geschichtsdarstellungen
in allen Jahrhunderten auch immer mythengeschwängert
waren, immer wieder auf Mythen zurückgegriffen
wurde und wird. Wir erleben es derzeit und erstaunlicherweise
(oder auch nicht) wieder in einem stark mythengeschädigten
Land. DDR-Historiker haben fleißig an allen möglichen Mythen
mit gebastelt und mit dazu beigetragen, dass die Gesellschaft
immer unehrlicher und immer oberflächlicher wurde.
Die DDR-Geschichtswissenschaft war ideologieüberlastet. Insbesondere
die Zeitgeschichtsforschung und -darstellung (da
nimmt sich der Verfasser dieses Beitrags nicht aus) passte sich
in der Regel in das vorgegebene Muster eines verinnerlichten,
festen ideologischen Korsetts ein und befolgte allzu angepasst
die Vorgaben der damals herrschenden politischen Klasse. Allerdings
sind Historiker, die zu Zeiten der DDR wirkten, heute
sehr rar geworden. Viele wurden 1990/91 aus ihren Ämtern
entfernt, an ihre Stelle traten Historiker aus den alten Bundesländern.
Sie besaßen nicht die Erfahrung des Scheiterns eines
von ihnen unterstützten Gesellschaftssystems und die lebensnotwendige
Aufgabe, zu grundsätzlich neuen Einsichten und
Erkenntnissen zu gelangen.
Viele Menschen aus der DDR stellten sich dieser Aufgabe.
Helmut Bock beschreibt diesen Weg zu neuen Erkenntnissen
in dem Artikel „Vom Elend historischer Selbstkritik“ (Auszüge.
In: UTOPIE kreativ, H. 180 (Oktober 2005), S. 890-899) mit
den Worten:
„Versteckt und vereinzelt in Freundeskreisen, gefesselt von den Kontrollen
der Staatssicherheit, beschränkt in den eigenen Vorsichten
und den Skrupeln einer objektiv falschen Partei- und Staatsdisziplin,
verpassten wir den entscheidenden historischen Auftritt. Nicht
wir waren die Kraft, die 1989 das Volk mobilisierte […].
Das arbeitende Volk hätte im Sozialismus seine Demokratie, seine
Arbeit, seine Besitztümer durch eigene Willensbildung, produktive
Selbsttätigkeit und politische Kontrolle bestimmen müssen. Stattdessen
dominierte eine bürokratische Kaste den »Arbeiter-und-Bauern-Staat«
und das geltende Recht – auch in der DDR. Sie rekrutierte
sich durch ein elitäres System der Kaderauslese und der willkürlichen
Ernennung von Amtspersonen. Sie besaß Entscheidungsmacht,
Kommandogewalt und das Privileg der Meinungsbildung.
Sie war behütet durch andauernde Zensur der Medien und der
Produkte geistiger Kultur, durch das Fehlen verfassungsmäßiger Beschwerdeinstitutionen,
durch die Verweigerung der Gesinnungs-,
Versammlungs- und Lehrfreiheit. Und sie wurde kriminalpolitisch
geschützt von der allgegenwärtigen Staatssicherheitspolizei. Weil die
meisten Individuen dieser Kaste den werktätigen Klassen und
Schichten entstammten, trugen sie ursprünglich gewiss die Absicht,
Sachwalter des arbeitenden Volkes zu sein. Jedoch emporgehoben
und zugleich gefangen in der Hierarchie des Partei- und Staatsapparats,
wurden sie letztlich zum Instrument der hohen Repräsentanten
und Spitzenfunktionäre – darunter verdiente antifaschistische
Kämpfer, die sich zu machtbeflissenen, selbstgefälligen Patriarchen
mauserten. Diese geboten, das Volk gut zu hegen, aber auch materiell
und geistig unter Kontrolle zu halten, und sie gewöhnten sich
an, die jeweils nötige oder mögliche Erfüllung der Volksinteressen als
»Geschenke von oben«, als obrigkeitlichen Akt zu vollziehen. Das
Volk hingegen durfte mit vorgefertigten Dankadressen seine Begeisterung
bekunden, obwohl es selbst doch gearbeitet hatte und die Kosten
für den Staat zahlte, auch für immer dieselben auf den Tribünen.
Das aber war noch nicht alles. Indem die Bürokratie ihre Verfügungsgewalt
über das »Volkseigentum« ausübte und die Verteilung
des Bruttosozialprodukts alljährlich entschied, besaß diese Kaste eine
ökonomisch- soziale Fundierung. Sie verwandelte Gemeineigentum
des werktätigen Volkes innerhalb des Systems der Nationalen
Front der DDR, an dem auch Christdemokraten (CDU), Liberaldemokraten
(LDPD), Nationaldemokraten (NDPD) partizipierten,
in Parteien- und Staatseigentum – und sie war als Parteienund
Staatsbürokratie dessen unmittelbarer Nutznießer.“