Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

jeweils psychologische, soziologische und andere disziplinäre Bezüge. 3 Akteure der professionellen
Bearbeitung von Jugendkriminalität können sich folglich nicht auf Eindeutigkeit berufen.
Zwar existieren durchaus empirisch weitgehend gesicherte Wissensbestände (etwa zur
Ubiquität von Jugendkriminalität, zu ihrer meist transitorischen und wenig schadensintensiven
Qualität oder zur Schädlichkeit ,harter‘ Maßnahmen), aber bezüglich der für professionelle
Akteure entscheidenden Frage, wie Delinquenz zu erklären, zu prognostizieren oder zu behandeln
ist, besteht ranghoher Dissens, wie er auch in politischen Debatten immer wieder
aufbricht (vgl. Bernard/Kurlychek 2010; Dollinger/Schmidt-Semisch 2011b). Die Rede von
Jugendkriminalität konfrontiert demnach mit einem umstrittenen Feld, auf dem sich verschiedenste
Deutungen und Positionen finden und plausibilisieren lassen.
An die Stelle konsensueller Definitionen und unzweideutiger Handlungsbegründungen muss
folglich das Interesse treten zu erschließen, wie Eindeutigkeit hergestellt wird. Bei pointierter
Betrachtung ist angesichts langdauernder Auseinandersetzungen, unterschiedlicher diskursiver
Positionen und divergierender Interessenslagen aus wissenschaftlicher Sicht weniger die
Frage zentral, warum unterschiedliche Sichtweisen zu Jugendkriminalität bestehen, sondern
weshalb überhaupt der Eindruck erzeugt werden kann, Jugend-/Kriminalität sei eine Art sozialer
Tatbestand (vgl. entsprechend Kunz 2008; Young 2011). Indem wir die Komplexität und
Polysemie der Rede von „Jugendkriminalität“ in den Mittelpunkt rücken, geraten die teilweise
deutlichen, teilweise aber auch subtilen Sinnverschiebungen und -justierungen in das Zentrum
des Interesses, da Jugendkriminalität durch sie jeweils so problematisiert wird, dass sie in den
Zuständigkeitsbereich spezifischer Handlungskompetenzen fällt. Aus den vielfältigen agonalen
Diskursen heraus sind folglich die Verbindungen und Legitimierungsstrategien zu identifizieren,
durch die der Eindruck eines auf spezifische Weise gegebenen sozialen Phänomens
erweckt und, hiermit verbunden, professionelles Handeln in politischen und öffentlichen Kontexten
durch besondere Formen der Problemdefinition legitimiert wird.
Ausgehend von diesen Überlegungen werden zwei Punkte deutlich: Erstens wird aus forschungsmethodologischer
und -methodischer Sicht ein Rekurs auf Diskursanalysen nahegelegt.
Werden Diskurse als „jeweils spezifische Sagbarkeits- und Wissensräume“ (Link 2012,
3
Angesichts derart heterogener Wissensbestände bezeugen Versuche, eine integrative Theorie ,der‘ Jugendkriminalität
zu formulieren (vgl. grundlegend Bernard 2001; Brown u.a. 2010, 357ff; Lilly u.a. 2007, 310ff; Vold
u.a. 2002, 301ff), gerade die Vielschichtigkeit des mit Jugendkriminalität assoziierten Wissens. Es auf überzeugende
Weise in eine integrierte Theorie einbinden zu können, erscheint angesichts grundlegender erkenntnistheoretischer
Unterschiede und Differenzen der Erklärungsansprüche ausgeschlossen. Auszugehen wäre – im Unterschied
zum Anspruch der meisten ,integrativen‘ Theorieansätze – lediglich von der Gemeinsamkeit, dass Jugendkriminalität
etwas Verbotenes darstellt und deshalb Kriminalisierung, nicht aber Kriminalitätsbegehung, einen
gemeinsamen Bezugspunkt integrativer Theorien bilden könnte (vgl. Dollinger 2010).
14