Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

thologisch, konnotiert sind. Dennoch ermöglicht das Wissen um den Tonus des Textes, wie
das „Gemälde“ – zumal es als Zitat des BKA-Präsidenten markiert wird – zu verstehen ist: als
Teil eines Trends zu totaler Kontrolle, als Anzeichen für die Unmöglichkeit erfolgreicher Sozialarbeit.
Ohnehin sei es „egal“ (Hummel/Kraus 1989, 14), so wird mitgeteilt, ob in dem
„Gemälde“ auf Polizei oder soziale Einrichtungen abgestellt werde, schließlich sei auch die
Sozialarbeit letztlich eine Form von Polizei. Die Sozialarbeit ist zwar die favorisierte Diskursposition;
sie ist beauftragt zu helfen und Kontrolltendenzen werden deutlich kritisiert;
aber das Scheitern ist vorgezeichnet, und auch die Sozialarbeit trägt ,ihren‘ Teil zur Vervollständigung
des (Kontroll-) Gemäldes bei.
Das Beispiel zeigt, dass die Rekonstruktion des Tonus nützlich sein kann, um vorschnelle Interpretationen
von Kollektivsymbolen zu verhindern. Deren nur intuitive Ausdeutung könnte
die Tatsache überdecken, dass in Texten Verstehensimperative kommuniziert werden, die
festlegen, wie Kollektivsymbol verstanden werden sollen. So sind Kollektivsymbole zwar
durchaus unmittelbar verständlich, da sie eindeutig zu vermitteln scheinen, was gesagt wird
und wie ein Sachverhalt zu verstehen ist – aber entscheidend sind die mehr oder weniger feinen
Sinnjustierungen, die hiermit assoziiert sind, da die Texte hegemoniale Projekte implizieren:
Es geht in ihnen darum, Jugendkriminalität und das auf sie bezogene Handeln auf spezifische,
perspektivische Weise zu repräsentieren, auch wenn dies, wie im vorliegenden Fall, zu
einer paradoxen Lage führt.
Die entsprechenden Analysen können anschließend, nach der Aufarbeitung der relevanten
Textkorpora, im Rahmen von Vergleichen von Symbolgruppen und einzelner Symbole fortgesetzt
werden. Auf diese Weise können relativ große Textmengen komparativ erschlossen
werden.
34