Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

Konkurrenz zueinander, sondern sind zumeist an bestimmte Tätergruppen geknüpft und werden
als komplementär verstanden. Von zentraler Bedeutung sei insgesamt die Kooperation aller
an der Bearbeitung von Jugenddelinquenz beteiligten Behörden und Professionen, z.B.
durch eine „intensive Zusammenarbeit mit Jugendhilfe, Jugendring, Jugendverbänden und
Jugendheimen“ (o.A. 1997, 20). Zudem müsse auf Fehlverhalten „schnell reagiert werden, um
so im erzieherischen Sinn eine Verhaltensveränderung zu bewirken und einen Einstieg in die
Kriminalität zu verhindern“ (Winko 1997, 486).
• Prävention
Unter sozialer Prävention wird in den 90ern „eine Einflußnahme auf den Sozialisationsprozeß
der Kinder und Jugendlichen“ (Förster/Köthke 1997, 21) gefasst, die in erster Linie in Schulen
erfolgt. Da Delinquenz eine „gesellschaftliche Zeitbombe“ (o.A. 1997, 20) sei, müssten
entsprechende Maßnahmen auch gegen die Widerstände von LehrerInnen durchgesetzt werden.
Dabei handelt es sich konkret z.B. um „Kommunikations- und Konfliktberatungstraining
zur gewaltfreien Konfliktlösung an den Schulen; ambulante sozialpädagogische Betreuung für
wiederholt straffällig gewordene Jugendliche“ (o.A. 1997, 20), aber auch bauliche Veränderungen
zur Verhinderung von Vandalismus werden präventiv angedacht (vgl. Winko 1997,
483). Prävention wird dabei nicht ohne Repression gedacht, sondern „Repression und Prävention
müssen gleich gewichtet sein“ (o.A. 1999, 219), so dass es eine Art Balance gebe.
• Repression
Repression ist als Mittel gegen Jugenddelinquenz in den 1990er Jahren umkämpft. Sie wird
als „diktatorisches Haudrauf- und Wegsperr-Konzept“ (Gössner 1996, 112) oder „Sanktionseskalation“
(Spieß 1994, 114) kritisiert. Im Sinne der oben genannten Balance sollten JugendbeamtInnen
auch diversionsfreundlich eingestellt sein (z.B. Hestermann 1996). ,Harte‘ Strafen
könnten, so wird in einer medizinischen Symbolik kommuniziert, „kein Allheilmittel
sein“ (Herrmann 1994, 253). Bei bestimmten Tätergruppen wird die Balance jedoch restriktiver
ausgelegt. Etwa bei gewalttätigen Intensivtätern wird betont, sie müssten „eingesperrt
werden (…) – als Zeichen einer kollektiven Demonstration, daß sich Gewalt nicht bewähren
darf“ (Herrmann 1994, 253). Damit werden generalpräventive Ziele und der Gesellschaftsschutz
akzentuiert. Ohnehin seien diese Jugendlichen vorrangig durch restriktive Maßnahmen
zu erreichen; so sei „die rechtzeitige Verhängung von Jugendarrest (Kurzfreiheitsstrafe) ein
wesentlich wirkungsvolleres Zuchtmittel und eine eindrucksvollere Warnung als leere Andro-
99