Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

zw. Akteursgruppen differenziert betrachtet werden müssen. Um gleichwohl nicht nur von
einer diffusen, gänzlichen unspezifischen Veränderung von Bestrafungslogiken ausgehen zu
müssen, lassen sich Typisierungen verwenden (z.B. Kury u.a. 2004; Peters 2009, 173ff). Dollinger
(2011b, 39f) unterscheidet drei Typen der Punitivität: a) institutionelle Punitivität, mit
der v.a. die Straf- und Repressionsbereitschaft formeller Kontrollinstanzen erfasst wird, b) expressiv-politische
Punitivität, die sich insbesondere in mehr oder weniger populistisch ausgerichteten
Verlautbarungen zeigt, „die (Kriminal-)Politiker in Richtung eines ‚harten Durchgreifens’
äußern“ (ebd., 41), und c) massenmedial-kulturelle Punitivität, die sich einerseits
auf die massenmediale Berichterstattung, andererseits aber auch auf Einstellungen in der Bevölkerung
bezieht.
Mit der Polizei und der Sozialen Arbeit nehmen wir in der vorliegenden Untersuchung zwei
Akteursgruppen in den Blick, die dem Bereich der „institutionellen Punitivität“ zuzurechnen
sind: Die These einer gestiegenen Punitivität berührt diese beiden Professionen 2 in zentraler
Weise, da ihnen eine prinzipiell unterschiedliche Umgangsweise mit (Jugend-)Kriminalität
zugeschrieben wird: Assoziiert man die Soziale Arbeit vor allem mit Aufgaben und Tätigkeiten,
die dem Bereich der subjektorientierten Lebensbewältigung, der Erziehung und Resozialisierung
zugerechnet werden, so verweisen die Aufgaben der Polizei auf die Bereiche (präventiver)
Gefahrenabwehr, Sicherheit und Strafverfolgung (vgl. Möller 2010). Mit Referenz
auf diese unterschiedlichen Zuständigkeiten werden die beiden Professionen entsprechend
auch mit unterschiedlichen Problematisierungs- und Bearbeitungsweisen verbunden: Während
die Soziale Arbeit als helfende Institution erscheint, die auf eingeschränkte Handlungsfähigkeiten
abstellt (z.B. Schaarschuch 1999; Thiersch 2003), tritt die Polizei vorrangig als
ahndende und strafende Instanz in Erscheinung, die Normverletzungen auf willentliche Entscheidungen
zurückführt (vgl. Behr 2006; Walter/Neubacher 2011, 199f).
Trotz dieser Unterschiede werden in jüngerer Zeit Überschneidungen konstatiert. Für die Soziale
Arbeit etwa werden Tendenzen zu (mehr) Punitivität geltend gemacht: Ausgehend von
der These des „doppelten Mandats“, d.h. der Idee, dass SozialpädagogInnen in einer Doppelfunktion
– „als Anwälte der Hilfsbedürftigen einerseits, als Kontrolleure im Auftrag des Staates
andererseits“ (Gängler 2005, 772) – tätig seien, konstatieren z.B. Oelkers und Ziegler
(2009, 40) für die Soziale Arbeit eine dem öffentlichen Klima folgende, „schwindende Zu-
2 Wir verwenden den Begriff „Profession“ hier in einem weiten Sinne. Wir beziehen uns nicht auf eine exklusive
Teilgruppe von Berufen, sondern grenzen in pragmatischer Absicht lediglich unterschiedliche Akteursgruppen
von Polizei und Jugendhilfe ab
6