Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

trauen in die von ihnen zu erbringenden Leistungen erwerben, um die nötigen finanziellen
und rechtlichen Mittel zugewiesen zu bekommen. Gerade in einem Bereich wie der Jugendkriminalität,
in dem mit Begrifflichkeiten im Kontext von „Erziehung“ hantiert wird, die also
nicht nur für eine Profession allein reserviert und auch nicht mit eindeutigen Bedeutungen
versehen sind, ist es von existentieller Bedeutung, sich über die Grenzen einer Disziplin und
Profession hinaus als plausibel und legitim zu positionieren. Und in diesem Kampf um Zuständigkeiten
geht es nicht nur um die Legitimität spezifischer Interventionen („gegen“ Jugendkriminalität),
sondern diese müssen zugleich mit Referenz auf die Ursachen und die Deutungen
dieses Phänomens sowie der jugendlichen Straftäter selbst diskursiv plausibilisiert und
abgesichert werden.
Dieser „diskursive Kampf der Professionen“ ist in einen übergeordneten Jugendkriminalitätsdiskurs
eingebettet, der nicht einheitlich strukturiert, sondern in hohem Maße ausdifferenziert
ist. Neben dem eben angesprochenen Bereich der Politik gilt dies auch für wissenschaftliches
Wissen, das – in seiner sehr spezialisierten und elaborierten Form – nur einem ganz bestimmten
Personenkreis zugänglich ist. Diese Spezialdiskurse finden bezüglich Jugendkriminalität
insbesondere in den Erziehungs-, Human- und Sozialwissenschaften, in der Kriminologie und
den Rechtwissenschaften, z.T. auch in der Biologie und Neurowissenschaft einen Ort. Diese
spezialisierten Diskurse „setzen tendenziell auf Eindeutigkeit, spezielle Definition der Begriffe,
Dominanz der Denotation und möglichst Beseitigung aller Uneindeutigkeiten und Konnotationen
mit dem Idealtyp der mathematischen Formel“ (Link 2007, 228).
Diese Spezialisierung prägt in hohem Maße das wissenschaftliche Wissen um Jugendkriminalität,
das als sehr heterogen zu betrachten ist (vgl. Dünkel u.a. 2010; Muncie 2009). Allerdings
existieren auch gegenläufige Tendenzen, die von zentraler Bedeutung für die Frage
sind, wie die über einzelne Disziplin- und Professionsgrenzen hinausgehende Kommunikation
und Konstruktion von Legitimität erfolgreich realisiert werden kann. Gemeint sind entdifferenzierende
Wissensformen, die – gleichsam kompensatorisch – die ausdifferenzierten Spezialdiskurse
re-integrieren. Würde es bei der Spezialisierung allein bleiben, so Parr (2008, 203),
„wäre eine Verständigung über die Grenzen der Spezialdiskurse hinweg kaum mehr möglich.“
Die modernen Gesellschaften, so Parr weiter, hätten daher nicht nur arbeitsteilige Spezialbereiche
ausdifferenziert, sondern auch solche diskursiven Verfahren entwickelt, „die zwischen
den Spezialisierungen wieder neue Verbindungen herstellen, also gleichsam Brücken
schlagen.“ Diese zwischen den Spezialdiskursen, aber auch zwischen Spezialdiskursen und
alltäglichen, nahezu universell erscheinenden Wissensformen (sog. Elementardiskursen) ver-
9