Elke Siehl, Privatisierung in Rußland - FKKS - Universität Mannheim

eine große Zahl von Ministerien in Assoziationen oder Holdinggesellschaften umgewandelt
und sich auf diese Weise der Auflösung entzogen. 49
Zu Beginn des Jahres 1992 hatten die Ministerien, nun repräsentiert durch das Industrieministerium
Minprom, keinerlei Weisungsbefugnis mehr an Unternehmen. Die direkte
Allokation von Ressourcen existierte nur noch in sehr eingeschränktem Maße (vor allem
im Agrarbereich), das gleiche gilt für die Institution der Staatsaufträge. 50 Somit gingen
die Vertreter der ehemaligen Branchenministerien mit stark reduziertem Einflußpotential
in die Diskussion um die Privatisierung.
Ministerien, die sich bereits in Assoziationen oder Holdings umgewandelt hatten, waren
daran interessiert, über die Privatisierung ihren Status zu legalisieren. 51 Für die übrigen
Ministerien, die zwar innerhalb der Bürokratie noch stark vertreten waren, aber ansonsten
bereits keinerlei Möglichkeiten mehr hatten den Unternehmen Anweisungen zu geben,
bedeutete die Privatisierung den völligen Verlust ihrer ehemaligen Machtposition.
Die Mehrheit dieser Gruppe von Ministerien war eindeutig gegen die Privatisierung eingestellt,
hatte das Hauptaugenmerk der Aktivität jedoch zunächst auf die Abschaffung
des Industrieministeriums gerichtet. 52 Im September 1992 wurde auf ihren Druck Minprom
durch das Staatliche Komitee für Industriepolitik ersetzt. Zusätzlich wurden vier
sektoral spezialisierte Komitees für Rüstungsindustrie (Goskomoboronprom), Metallurgie
(Kommet), Maschinenbau (Kommaš) und Chemie/Petrochemie (Komchimnefteprom)
gegründet. 53
Die Interessenvertretung der ehemaligen Branchenministerien in der Regierung übernahmen
vor allem der Industrieminister Aleksander Titkin sowie der etwas später hinzukommende
Stellvertreter des Regierungschefs, Wladimir Schumeiko. 54 Beide sprachen
sich zwar nicht offen gegen Privatisierung aus, favorisierten in ihren Vorschlägen aber
eindeutig als Scheinprivatisierung zu erkennende Varianten. Im Mittelpunkt stand die
Schaffung von Holding-Gesellschaften und sogenannten Finanz-Industrie-Gruppen, de-
49
50
51
52
53
54
Vgl. Fortescue, Stephen (1995), S. 10; Scott, Thomas/Kroll, Heidi (1993), S. 454.
Vgl. Clarke, Simon/Kabalina, Veronika (1996): Privatisation and the Struggle for Control of the
Enterprise, in: Lane, David (Hrsg.): Russia in Transition: Politics, privatization and inequality, London/New
York, 1. Ausg. 1995, S. 142-158, hier S. 143; Åslund, Anders (1995), S. 238; Fortescue,
Stephen (1995): The Industry Policy Institutions of the Russian Government, Paper prepared for the
V World Congress of Central and East European Studies, Warsaw, 6-11 August, S. 9.
Vgl. Stykow, Petra (1995): Repräsentation von Wirtschaftsinteressen im russischen Transformationsprozeß:
Eine Fallstudie, in: Wollmann, Hellmut/Wiesenthal, Helmut/Bönker, Frank (Hrsg.): Transformation
sozialistischer Gesellschaften: Am Ende des Anfangs, Opladen, S. 437-458, hier S. 441;
Neshadin/Blochin/Vereshchagin/Grigoriev/Ionin/Kashin/Maljutin (1995), S. 16; Johnson,
Simon/Kroll, Heidi (1991): Managerial Stategies for Spontaneous Privatization, in: Soviet Economy,
Vol. 7, No. 4, S. 281-316, hier S. 289; Fortescue, Stephen (1993): Organization in Russian Industry:
Beyond Decentralization, in: RFE/RL Research Report, Vol. 2, No. 50, S. 35-38.
Vgl. Åslund, Anders (1995), S. 237; Frye, Thimothy (1995), S. 6; Cholodkovskij, Kirill G. (1995):
Rossijskaja Privatizacija: Stolknovenie interesov, in: Mirovaja Ekonomika i
Meþdunarodnye Otnošenija (ME i MO), No. 1, S. 72-86, hier S. 72/73.
Vgl. Fortescue, Stephen (1995), S. 10.
Vgl. Nelson, Lynn D./Kuzes, Irina Y. (1994), S. 68.
14