Elke Siehl, Privatisierung in Rußland - FKKS - Universität Mannheim

en Leitung von den ehemaligen Branchenministerien übernommen werden sollte. Voucher
wären nur an die Beschäftigten der Staatsbetriebe eines industriellen Sektors verteilt
worden. Der Staat hätte vermittelt über die Ministerien weiterhin bedeutenden Einfluß.
Durch die Verflechtungen zwischen den Unternehmen (Kreuzeigentum) wäre jedoch der
tatsächliche Anteil des Staats kaum überschaubar gewesen. 55
3.2 Die Direktoren
Der technologische Wandel und die Erschöpfung der Arbeitskraft hatten bereits zur Zeit
Breshnews zur Ablösung der stalinistischen bisektoralen Ökonomie (MIK vs. Rest)
durch eine komplexe, hoch diversifizierte Wirtschaftsstruktur geführt. Da das alte Informationssystem
immer weniger den gestiegenen Anforderungen entsprach, verstärkte sich
das Mißverhältnis zwischen formaler Macht und faktischen Informationssammlungs- und
Verarbeitungskapazitäten. Als Resultat praktischer Erfordernisse sowie regulärer administrativer
Reorganisationen kam es schrittweise zu einer radikalen Veränderung des vertikal-hierarchischen
Planungssystems. Das zentral-hierarchische Kommandosystem der
Stalinzeit, gekennzeichnet durch klar getrennte Zuständigkeitsbereiche und top-down
Planung, wurde durch eine Form der Verhandlungswirtschaft (den administrativen
Markt) ersetzt, in der das Management zunehmend an Einfluß gewann. 56
Die Souveränität der Unternehmensdirektoren erhöhte sich zusätzlich durch die Reformen
der Perestrojka. Die Autonomie der Unternehmen wurde vergrößert, die Institutionen
der administrativen Planung abgebaut. Das Management der großen Staatsunternehmen
baute beständig seine Position aus und konnte schließlich weder durch Preise
noch durch Planungsorgane in seiner Macht eingeschränkt werden. Die fehlende Etablierung
alternativer marktlicher Kontrollmechanismen führte 1991 zu der Krisensituation,
die am besten mit „weder Markt noch Plan“ beschrieben werden kann. 57
Nach dem Vorbild der ungarischen Reformen von 1968, sollte die zentrale Planung
durch eine Planung mittels ökonomischer Hebel ersetzt werden. 58 Im Mittelpunkt der
Reformen von 1987-89 standen die fünf „S“ – Samostojatel’nost‘(Selbständigkeit), Samoupravlenie
(Selbstverwaltung), Samofinancirovanie (Selbstfinanzierung), Samooku-
55
56
57
58
Vgl. Cholodkovskij, Kirill G. (1995), S. 74; Bornstein, Morris (1994): Russia’s Mass Privatisation
Programme, in: Communist Economies & Economic Transformation, Vol. 6, No. 4, S. 419-457, hier
S. 424; Åslund, Anders (1995), S. 238; Boyko, Maxim/Shleifer, Andrei/Vishny, Robert (1995), S. 80;
Fortescue, Stephen (1995), S. 11; Fortescue, Stephen (1995), S. 21; Frye, Timothy (1995), S. 7;
Blanchard, Olivier/Boycko, Maxim/Dabrovski, Marek/Dornbusch, Rudiger/Layard, Richard/Shleifer,
Andrei (1993): Post-Communist Reform: Pain and Progress, Cambridge,
Mass./London, S. 42-44.
Vgl. Najšul´, Vitalij A. (1991), S. 17; Kordonskii, Simon (1995), S. 163-184.
Vgl. Lieberman, Ira W./Rahuja, Suhail (1995): An Overview of Privatization in Russia, in: Lieberman,
Ira W./Nellis, John (Hrsg.): Russia: Creating Private Enterprises and Efficient Markets, The
World Bank, Washington D.C., S. 7-33, hier S. 8; ; Blasi, Joseph/Kroumova, Maya/Kruse, Douglas
(1997): Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian Economy, Ithaca/London, S. 18.
Vgl. Korovkin, Vladimir (1991): Marktwirtschaft in der Sowjetunion: Stand nach sechs Perestroika
Jahren, Arbeitspapier No. 141, Institut für Weltwirtschaft, Kiel, S. 4; Gorba˜ev, Michail (1987):
O zada˜ach partii po korennoj perestrojke upravlenija ekonomiki, Doklad na plenume CK
KPSS, 25.6.1987, in: Pravda vom 26.6.1987, S. 1-3; Höhmann, Hans Hermann (1987): Soviet Reform
Policy under Gorbachev: Concepts Problems, Perspectives, Bericht des BIOst, No. 22, S. 19.
15