Elke Siehl, Privatisierung in RuÃland - FKKS - UniversitÃ¤t Mannheim

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

6.2 Corporate Governance-Aspekte Noch schwieriger als die Depolitisierungseffekte der Privatisierung sind corporate governance-Aspekte abzuschätzen. Auch nach dem Übergang von der Voucher- zur Geldprivatisierung hat sich nicht viel an der Verteilung der Eigentümerstruktur geändert. Belegschaft und Staat sind weiterhin die wichtigsten Eigentümer der im Zuge der Privatisierung entstandenen Aktiengesellschaften. Der hohe Anteil der nicht realisierten Aktienverkäufe deutet darauf hin, daß externe Investoren nur ein sehr geringes Interesse daran zeigen, Aktien zu erwerben. Dies liegt zum einen in der nach wie vor bestehenden Kapitalknappheit begründet. Zum anderen befinden sich die Unternehmen mehrheitlich bereits in der Hand der Unternehmensinsider, so daß externe Investoren nur Minderheitsanteile erwerben und damit keinen Einfluß auf die Unternehmenspolitik nehmen können. 246 Insgesamt wurde 1996 nur die Hälfte aller Aktien, die dem Verkauf unterlagen, auch tatsächlich erfolgreich öffentlich plaziert. 1995 konnten 38% der Verkäufe nicht realisiert werden (Tab. 10). Tab. 10: Eigentümerstruktur der neu emittierten Aktien 1993 1994 1995 1996 Mill. Stück % Mill. Stück % Mill. Stück % Mill. Stück % Ausgegebene Aktien 695 100 1129 100 856 100 430 100 Darunter: Staatliches Eigentum Belegschaften Treuhänderische Verwaltung/Holding Erfolgreich öffentlich plaziert Verkauf gescheitert - 329 - 101 265 - 47 - 15 38 - 460 - 152 517 - 41 - 13 46 274 283 26 120 153 32 31 3 14 20 57 134 49 26 165 13 31 12 6 38 Quelle: Goskomstat (1996), S. 705; Goskomstat (1997), S. 96/97 Offizielle Statistiken über die Eigentümerstruktur von Aktiengesellschaften liegen nicht vor. Eine Reihe von Studien widmet sich der Untersuchung der Eigentümerstrukturen anhand von Einzelinterviews. Die begrenzte Anzahl der betrachteten Unternehmen sowie deren eher sporadische bzw. an Praktikabilitätskriterien ausgerichtete Unternehmensauswahl lassen zwar kein repräsentatives Bild entstehen, können jedoch zur Formulierung erster Vermutungen und Hypothesen herangezogen werden. Zu den bekanntesten Untersuchungen zählen die Studien von Joseph Blasi und Andrei Shleifer, die gemeinsam mit dem russischen Privatisierungszentrum durchgeführt wurden. 247 Zu sehr ähnli- 246 Vgl. Rutland, Peter (1996): Privatisation in Russia: One Step Forward, Two Steps Back?, in: Europe-Asia Studies, Vol. 46, No. 7. S. 1109-1131, hier S. 31; DIW (1996), S. 839. 247 Vgl. Blasi, Joseph/Shleifer, Andrei (1996): Corporate Governance in Russia, in: Frydman, Roman/Gray, Cheryl/Rapaczynski, Andrei (Hrsg.), S. 78-108; Blasi, Joseph (1995): Ownership, Governance and Restructuring, in: Lieberman, Ira/Nellis, John (Hrsg.): Russia: Creating Private Enterprises and Efficient Marktes, The World Bank, Studies in Transition No. 15, Washington D.C., S. 125-139, hier S. 125; Blasi, Joseph R./Kroumova, Maya/Kruse, Douglas (1997), S. 55/56. 52
chen Ergebnissen kommen Alexander Bim sowie Katharina Pistor. 248 Obwohl die Beteiligungen der Belegschaften in den Jahren 1994 und 1995 kontinuierlich abgenommen und die Initiative unternehmensfremder Investoren zugenommen hat, spielen Unternehmensexterne bis heute kaum eine relevante Rolle. Überraschenderweise stieg der Anteil an Belegschaftseigentum 1996 sogar erneut leicht an oder stagnierte zumindest. Den folgenden Daten liegen die von Blasi/Shleifer gemeinsam mit dem russischen Privatisierungszentrum durchgeführten Interviews zugrunde (Tab. 11). 249 Tab. 11: Belegschafts- vs. externes Unternehmenseigentum 1994 1995 1996 Belegschaften 65% 55% 58% Unternehmensexterne Bürger Unternehmen Lieferanten Kunden Andere Unternehmen Investment Fonds Holdings Banken Pensionsfonds Versicherungen Ausländische Investoren 21% - - - _ - - - - - - - 32% 9% 8% 3% 2% 2“ 6% 1% 1% - - 1% Staat 13% 13% 9% Quelle: Blasi, Joseph R./Kroumova, Maya/Kruse, Douglas (1997), S. 193. 32% 6% 11% 2% 1% 1,3% 5% 2,6% 1,6% 0,02% - 1,6% Seit Beendigung der Voucherprivatisierung ist der Anteil externer Investoren im Durchschnitt von 16% auf 32% gestiegen. In einem Viertel aller Aktiengesellschaften beträgt der Anteil externer Investoren jedoch weniger als 13%, in einem weiteren Viertel aller Betriebe liegt der Anteil Externer weit unter dem Durchschnitt. In einem Zehntel aller Unternehmen halten Unternehmensexterne so gut wie überhaupt keine Aktien. Die Mehrheit unternehmensfremder Anteilseigner konzentriert sich auf eine sehr kleine Gruppe von Unternehmen. Demgegenüber bauten die Direktoren der großen Staatsunternehmen ihre Position kontinuierlich aus. Das Top-Management besaß 1996 mehr als 248 Vgl. Bim, Alexander (1996): Ownership and Control of Russian Enterprises and Strategies of Shareholders, in: Communist Economies & Economic Transformation, Vol. 8, No. 4, S. 471-499, hier S. 473; Pistor, Katharina (1995): Privatization and Corporate Governance in Russia, in: McFaul, Michael/Perlmutter, Tova (Hrsg.): Privatisation, Conversion, and Enterprise Reform in Russia, Boulder/San Francisco/Oxford, S.. 69-84, hier S. 69-84. 249 Die Daten wurden in vier Runden erhoben. Die erste Studie umfaßte 23 Unternehmen in der Moskauer Region und wurden von August bis zum Dezember 1992 durchgeführt. In der von Mai 1993 bis April 1994 dauernden zweiten Runde wurden 142 privatisierte Betriebe in 32 Regionen befragt. Die dritte Studie von Mai 1994 bis zum August 1995 erstreckte sich auf 322 privatisierte Unternehmen in 44 Regionen. Die letzte Runde schloß sich im September an und dauerte bis zum Juni 1996. In dieser Phase wurden 357 privatisierte Unternehmen in 46 Regionen befragt. In allen Fällen gehörten die untersuchten Unternehmen zu der Klasse der mittleren- und großen Unternehmen. Vgl. Blasi, Joseph/Shleifer, Andrei (1996), S. 78/79; Blasi, Joseph R./Kroumova, Maya/Kruse, Douglas (1997), S. 55/56. 53
Seite 1 und 2: Forschungsschwerpunkt Konflikt- und
Seite 3 und 4: Einleitung Innerhalb von nur drei J
Seite 5 und 6: und Macht in der Gesellschaft. 6 Di
Seite 7 und 8: 2 Politische und rechtliche Rahmenb
Seite 9 und 10: Parlamentswahlen war weniger eindeu
Seite 11 und 12: Damit setzte sich der in den letzte
Seite 13 und 14: „Unter Breschnev und Kosygin hatt
Seite 15 und 16: en Leitung von den ehemaligen Branc
Seite 17 und 18: Eine Reihe von Preisen konnte von d
Seite 19 und 20: wirtschaftlichen und sozialen Entwi
Seite 21 und 22: ights im Mittelpunkt des Tauziehens
Seite 23 und 24: Ministerien Direktoren Holding, Fin
Seite 25 und 26: Management eines Betriebes das ganz
Seite 27 und 28: nehmen unter Anwendung der Gesetzes
Seite 29 und 30: dem Nominalwert des Unternehmens wa
Seite 31 und 32: auf der Ebene der Föderationssubje
Seite 33 und 34: Im Januar 1993 forderte der Oberste
Seite 35 und 36: außerdem eine völlige Zentralisie
Seite 37 und 38: schaften überführt. 167 Auch die
Seite 39 und 40: 5.1 Geldprivatisierung: Auf der Suc
Seite 41 und 42: 5.2 Aktien-Kredit-Swap: Die Rolle n
Seite 43 und 44: Eine Rückzahlung der Kredite durch
Seite 45 und 46: worden. 217 Der individuelle Charak
Seite 47 und 48: mit dem Aufbau von Imperien befaßt
Seite 49 und 50: nur noch 7,8% aller Industriebetrie
Seite 51: und 1996 wurde in einer Reihe von E
Seite 55: ung weiterhin für viele Betriebe d

Elke Siehl, Privatisierung in RuÃland - FKKS - UniversitÃ¤t Mannheim

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?

Elke Siehl, Privatisierung in RuÃland - FKKS - UniversitÃ¤t Mannheim