Elke Siehl, Privatisierung in Rußland - FKKS - Universität Mannheim

privatisieren. Daraus ergeben sich die zentralen Fragen dieser Studie: 1) Welche Rolle
kommt der Massenprivatisierung zu? 2) Zeichnen sich Gewinner und Verlierer in der
Auseinandersetzung um Verfügungsrechte ab? 3) Inwieweit reflektieren die verschiedenen
Phasen der Privatisierung die Interessen der jeweiligen Akteure? 4) Hat eine Depolitisierung
der Ökonomie stattgefunden? Können schließlich erste Aussagen über die
Schaffung effizienter Kontroll- und Lenkungsstrukturen getroffen werden?
1 Privatisierung in Transformationsgesellschaften: einige theoretische Vorüberlegungen
Die politischen, rechtlichen und ökonomischen Institutionen eines Wirtschafts- und Gesellschaftssystems
stellen ein filigranes Gebilde gegenseitiger Abhängigkeiten und Verstärkungen
dar. Die der Transformation vorausgegangene Reformgeschichte der osteuropäischen
Ökonomien hat gezeigt, daß Institutionen unterschiedlicher institutioneller
Systeme nicht wahlweise ausgetauscht werden können. 2 Vielmehr hat die Vermischung
markt- und planwirtschaftlicher Elemente die Kohärenz der ehemals sozialistischen Systeme
empfindlich gestört. Die Situation, die Tamás Bauer mit „weder Plan noch Markt“
treffend beschreibt, führte im Resultat zum Zusammenbruch der sozialistischen Gesellschaftssysteme
Osteuropas. 3
Die Schaffung privater Eigentumsrechte an Produktionsmitteln ist ein zentrales Element
des Übergangs vom Plan zum Markt in den Transformationsökonomien Osteuropas. 4 Die
Privatisierung der großen Staatsbetriebe steht gleichermaßen im Zentrum des politischen
wie ökonomischen Interesses. 5 Privatisierung bedeutet die Umverteilung von Ressourcen
2
3
4
5
Vgl. Kornai, János (1992), The Socialist System, London/Budapest, S. 571.
Vgl. Bauer, Tamás (Winter 1987-88): Perfecting or Reforming the Economic Mechanism?, in Eastern
European Economics, S. 5-34.
Vgl. Grosfeld, Irena (1991): Privatization in Eastern Europe: An Evolutionary Perspective, Paper
prepared for Conference on the East European Transformation, Princeton, New Jersey, May 3-4, S.
5.
Einige Autoren unterscheiden zwischen der Privatisierung im engeren und weiteren Sinne. Die reine
Übertragung von staatlichen Eigentumsrechten an private Personen wird als Privatisierung im engeren
Sinne verstanden wird. Ein solcher enger Privatisierungsbegriff liegt beispielsweise der Analyse
von Albrecht zugrunde. Vgl. Albrecht, Barthold(1996): Transformation durch Partizipation: Die
Bedeutung alternativer Privatisierungsmethoden für den Erfolg der Reformen in Osteuropa, Frankfurt/New
York, S. 116.
Die weitere Fassung des Privatisierungsbegriffes schließt die Schaffung günstiger Möglichkeiten für
die Entstehung und Entwicklung privater Unternehmen ein. So versteht Balcerowicz in Anlehnung
an János Kornai unter der Privatisierung der Ökonomie die Transition von einer weniger zu einer
stärker privat geprägten Wirtschaft, gemessen in dem Anteil des Staatssektors. Siehe hierzu Balcerowicz,
Leszek (1995): Socialism, Capitalism, Transformation, Budapest et. al., S. 186; Kornai,
János (1991): The Priniciples of Privatization in Eastern Europe, Discussion Paper No. 1567, Harvard
Institute of Economic Research, Harvard University, Cambridge Mass., S. 2/3. Zur Unterscheidung
des Privatisierungsbegriffes siehe außerdem Bohnet, Armin/Reichardt, Michael (1993):
Privatisierungsstrategien und Transaktionskosten - Ein Beitrag zu einer Theorie der Transformation
von Wirtschaftsordnungen, in: Thieme, Jörg (Hrsg.): Privatisierungsstrategien im Systemvergleich,
Berlin, S. 127-150, hier S. 136.
Im folgenden steht die Privatisierung im engeren Sinne, mit dem Schwerpunkt auf der Umwandlung
staatlicher Großbetriebe im Mittelpunkt der Analyse.
4