Elke Siehl, Privatisierung in Rußland - FKKS - Universität Mannheim

30% der Anteile von 5% aller Unternehmen bzw. 23% der Aktien von 10% der gesamten
Betriebe. Das Management verfügte über 48% von mehr als 5% aller Unternehmen
bzw. mehr als 39% von einem Zehntel aller russischen Betriebe. 250 Neben dem Erwerb
von Anteilen ist das Direktorat bestrebt, die eigene Stellung durch unternehmensinterne
Koalitionen mit den Belegschaften sowie durch die Einbeziehung anderer Betriebe zu
stärken. 251 Die Bedeutung ausländischer Investoren aber auch die Rolle von Investmentfonds
ist im Vergleich zu den anderen Transformationsökonomien verhältnismäßig gering.
252
7 Schlußfolgerungen
Das Privatisierungsprogramm in Rußland repräsentiert einen Kompromiß, der die Verteilung
der existierenden property rights und den Einfluß der verschiedenen Akteure in
einer durch hohe politische und rechtliche Unsicherheit gekennzeichneten Umwelt widerspiegelt.
Während das Privatisierungsprogramm weitreichende Privilegien für Unternehmensinsider
sowie die Regionen beinhaltet, gehören die ehemaligen Branchenministerien
deutlich zu den Verlierern des Verhandlungsprozesses. Die Schwäche des Staates, die
hohe Unsicherheit rechtlicher und politischer Institutionen sowie der dezentrale Charakter
der Informationen machten die Einbeziehung der de facto- und de jure-Eigentümer in
den Privatisierungsprozeß unvermeidlich. Welche Auswirkung die gewählte Privatisierungsform
auf die anschließende Restrukturierung der Ökonomie hat, bleibt abzuwarten.
253
Die erneuten Auseinandersetzungen um die Privatisierung nach Beendigung der Voucheretappe
haben gezeigt, daß eine Alternative zu dem eingeschlagenen Weg der Privatisierung
nicht existierte. Die bestehenden Interessen hätten die Durchführung der Privatisierung
immer wieder blockiert. Die Voucherprivatisierung hat zu einem weitest möglichen
Ausmaß zur Depolitisierung der Ökonomie beigetragen und gleichzeitig den Raum
für die Formierung neuer Akteure geöffnet. Banken, ausländische Investoren und private
Unternehmer haben sich herausgebildet und beginnen ihre eigenen Interessen zu vertreten.
Die Eigentumsform eines Unternehmens ist nicht der einzig relevante Faktor für die
Restrukturierung der Unternehmen. Die allgemeinen politischen und ökonomischen
Rahmenbedingungen, die konsequente Anwendung der Konkursgesetzgebung und die
Verhärtung der weichen Budgetschranke sind zentrale Voraussetzungen für die Schaffung
effizienter corporate governance-Strukturen. Solange der Staat noch an wesentlichen
Entscheidungsbefugnissen auf der Unternehmensebene festhält, staatliche Finanzie-
250 Vgl. Blasi, Joseph R./Kroumova, Maya/Kruse, Douglas (1997), S. 55/56; Bim Alexander (1996), S.
474/475; Boycko, Maxim (1996): Restructuring Russian Enterprises, in: Trends and Policies in Privatisation,
Vol. 3, No. 1, S. 65-71, hier S. 66.
251 Vgl. Bim. Alexander (1996), S. 496; Pistor, Katharina/Turkewitz, Joel (1996), S. 206.
252 Vgl. Hanson, Phil (1996c), S. 18; Lieberman, Ira W./Ewing, Andrew/Mejstrik, Michal/Mukherjee,
Joyita/Fidler, Peter (1995): Mass Privatization in Central and Eastern Europe and the Former Soviet
Union: A Comparative Analysis, The World Bank, Studies of Economies in Transformation No. 16,
Washington D.C; Rutland, Peter (1996), S. 31/32.
253 Vgl. Boycko, Maxim/Shleifer, Andrei/Vishny, Robert (1995b): Mass Privatisation in Russia, in:
Centre for Co-Operation with the Economies in Transition (Hrsg.): Mass Privatisation: An Initial
Assessment, Paris; McFaul, Michael (1995), S. 243.
54