PSC 10-08 - FSP

«Tout jugement crée un
rapport de force.»
37
me donner plus de peine. Nos jugements
forment une sorte de grille que
nous calquons sur la réalité pour la
rendre plus prévisible. C’est particulièrement
frappant en ce qui concerne
les jugements de valeur: qu’il est
rassurant de croire pouvoir départager
le bien du mal !
Pensez-vous que l’on ne puisse pas départager
le bien du mal ?
Cette question est très délicate et les
philosophes n’ont pas fini d’en débattre.
Personnellement, je ne connais
aucune définition de ces termes qui
fassent l’unanimité. Et surtout, ce
qui m’effraie, c’est que les personnes
qui se targuent de savoir ce que sont
le bien et le mal se placent systématiquement
du bon côté de la barrière.
Quand le président américain définit
l’axe du mal, il pointe toujours
d’autres pays que le sien. De plus, ces
définitions subissent des détournements
pour le moins préoccupants:
qu’on songe aux très nombreuses armées
de ce monde parties guerroyer
et massacrer en invoquant la protection
divine, parce qu’elles étaient persuadées
de lutter pour la bonne
cause (le tristement célèbre «Gott mit
uns» des troupes de Hitler). Regardez
ce que certaines personnes ont
pu faire du message d’amour au centre
du christianisme: l’Inquisition,
l’évangélisation forcée, les guerres de
religion, etc. A chaque fois que quelqu’un
cherche à imposer sa définition
du bien, la guerre ou en tout cas
les conflits ne sont jamais très loin.
Ça me fait encore froid dans le dos de
penser que les individus qui étaient
aux commandes des avions qui se
sont écrasés dans les tours jumelles le
11 septembre étaient intimement persuadés
de faire le bien et de se préparer
un paradis fort enviable…
N’est-ce pas dangereux de relativiser ainsi
les valeurs ? Si le bien et le mal ne sont
plus des valeurs auxquelles se référer, tout
ne devient-il pas permis ?
Aucunement. Les lois sont faites pour
se prémunir de ce danger. Nul besoin
d’invoquer Dieu ou le Bien pour
édicter des lois, dont le but final est
de créer les conditions de vie les plus
agréables pour tous, du moins en démocratie.
Quant à la morale, on peut
adopter la ligne minimale: ne pas
nuire, ne pas occasionner de souffrances
à autrui. C’est déjà tout un
travail de s’y tenir…
Mais mon livre n’a aucune finalité
politique ou juridique. Je tente juste
de démontrer que nos jugements
sont des causes de souffrance, et qu’il
nous est possible de les réduire.
Quels sont les moyens que vous préconisez
pour arrêter de juger ?
A l’impossible nul n’est tenu ! Notre
langage est fait de catégorisations et
jugements de toutes sortes. Ne plus
juger du tout relève à mes yeux d’une
utopie. Essayons déjà de moins juger,
en commençant par renoncer aux jugements
de valeur, les plus nocifs
dans la communication. Pour cela,
nous pouvons essayer de décrire ce
que nous percevons plutôt que de
le qualifier: «Le soleil brille.» plutôt
que: «Il fait beau.»; «Le salaire d’un
enseignant est de 6’000.- fr.» plutôt
que: «Les enseignants sont trop (ou
pas assez) payés.». Et nous pouvons
ajouter notre ressenti face à ces descriptions
objectives qui paraissent
parfois sèches: «Je suis fâché lorsque
je vois tes habits à même le sol.»
(et non: «Tu n’as pas rangé ta chambre.»);
«Je suis effrayé lorsqu’un automobiliste
me dépasse et qu’une autre
voiture arrive en face.» (et non: «quel
c… !»); «Je suis content de ce que
vous avez accompli.» (et non: «Vous
êtes très doué.»).
Une autre façon de travailler le nonjugement
est de relativiser ses propres
convictions, par exemple en essayant
de soutenir un avis contraire au sien,
ou en développant son empathie,
la faculté de se mettre à la place de
quelqu’un d’autre. De façon générale,
mieux nous comprenons les autres,
moins nous les jugeons…
Interview: Yves-Alexandre Thalmann
et Vadim Frosio
A lire: «Le non-jugement, de la théorie à
la pratique», paru aux éditions Jouvence
(2008).
L’auteur propose une réflexion systématique
sur notre propension à juger. Une première
partie s’attache à expliquer ce qu’est
le jugement, sur quoi il se base, comment
il se construit, ainsi que ses effets (nocifs)
sur les autres et sur soi-même. La deuxième
partie propose des entraînements pratiques
et concrets au non-jugement, allant
de la relativisation des opinions au lâcherprise
en passant par les outils de communication
(type Communication Non Violente).
Yves-Alexandre Thalmann est psychologue
FSP et formateur d’adultes. Il est l’auteur
d’une dizaine de livres, dont «Au diable la
culpabilité» (Editions Jouvence, 2005).
Site Internet: www.yathalmann.ch
PANORAMA
PSYCHOSCOPE 10/2008