Staatsverschuldung wirksam begrenzen - Sachverständigenrat zur ...

Erklärungsansätze der Staatsverschuldung 51
wurden. Dazu zählen beispielsweise, ob sich der Produktivitätseffekt unmittelbar oder eher indirekt
durch die Erhöhung der Produktivität der anderen Faktoren, insbesondere des privaten Kapitalstocks
und des Faktors Arbeit, einstellt und ob sich Unterkategorien der öffentlichen Investitionen
identifizieren lassen, deren Ertragsrate besonders hoch ist. Wirtschaftspolitisch bedeutsam
sind zudem die kurzfristigen, konjunkturellen Effekte investiver Ausgaben: Fallen diese ähnlich
aus wie bei den übrigen Staatsausgaben, dann wären Investitionen ein besonders geeignetes Stabilisierungsinstrument
antizyklischer Fiskalpolitik, da sie sowohl kurzfristig als auch langfristig
positive Effekte auf das Bruttoinlandsprodukt hätten. Die Lage der öffentlichen Haushalte und der
nach wie vor bestehende strukturelle Konsolidierungsbedarf schließlich werfen die Frage nach
möglichen Selbstfinanzierungseffekten öffentlicher Investitionen auf, mithin ob Einschnitte bei
den investiven Ausgaben ungeachtet ihrer Wachstumseffekte einen sinnvollen Beitrag zur Haushaltskonsolidierung
leisten oder ob öffentliche Investitionen nicht vielmehr eine Ausgabenkategorie
darstellen, die in längerfristiger Perspektive ihre Finanzierung gleichsam automatisch sicherstellt
und deshalb im Fall einer Kürzung die zukünftige Haushaltslage nicht verbessert und unter
Umständen sogar verschlechtert.
Die wachstumstheoretischen Überlegungen zur Goldenen Regel der Finanzpolitik unterstellen zumindest
implizit eine Produktionsfunktion, in die neben privatem Kapital, Arbeit und technischem
Wissen noch öffentliches Kapital eingeht. Es liegt daher nahe, für eine empirische Überprüfung
der Erträge öffentlicher Investitionen diesen Ansatz eins zu eins zu übertragen und eine Produktionsfunktion,
oder alternativ eine Kostenfunktion, zu schätzen. Die so ermittelte Produktionselastizität
des öffentlichen Kapitalstocks ist dann ein Maß für dessen gesamtwirtschaftlichen Ertrag.
Dieser ursprünglich auch in einer Reihe von empirischen Untersuchungen verfolgte Ansatz
(exemplarisch Aschauer 1989a, 1989b) weist aber eine Reihe methodischer Probleme auf
(Demetriades und Mamuneas, 2000; Perotti, 2004; IMF, 2004): Erstens sind die in einer Produktionsfunktion
verwendeten privaten Einsatzfaktoren und der Output beide endogen, so dass die
Schätzung verzerrt ist; dies lässt sich auch nicht durch den Übergang zu einer Kostenfunktion
lösen, da auf der betrachteten hochaggregierten Ebene und somit anders als bei der Betrachtung
eines Unternehmens die Faktorpreise ebenfalls endogen sein dürften. Zweitens stellt die mit der
Verwendung einer Produktions- oder Kostenfunktion verbundene Festlegung auf eine bestimmte
funktionale Form eine erhebliche Beschränkung der im Modell zugelassenen Interaktionen
zwischen den Variablen dar. Drittens ist bei Verwendung einer Produktions- oder Kostenfunktion
der primäre Wirkungskanal öffentlicher Investitionen der eines Inputfaktors für den privaten
Sektor. Staatsausgaben – egal ob konsumtiv oder investiv − können über Vermögenseffekte sowie
intra- und intertemporale Substitutionseffekte aber zusätzliche Effekte auf das Bruttoinlandsprodukt
haben, die in diesem Modelltyp nicht erfasst werden, ganz abgesehen von den kurzfristigen
Nachfrageeffekten, wie sie in neukeynesianischen Modellen auftreten. Viertens schließlich vernachlässigen
die meist statischen Schätzgleichungen in den Niveaus der Variablen nicht nur die
Zeitstruktur der Wirkung öffentlicher Ausgaben auf das Bruttoinlandsprodukt und andere Aggregate,
sondern können aufgrund gemeinsamer Trends in den Variablen auch zu Scheinkorrelationen
führen.
Dem Problem der Scheinkorrelation lässt sich zwar durch die Verwendung von Querschnittsdaten
oder Paneldaten begegnen, doch besteht dann die Gefahr, dass die Ergebnisse von anderen Besonderheiten
der Beobachtungseinheiten (Länder, Bundesstaaten) getrieben werden. Entsprechend fal-