Der atmosphärische Treibhauseffekt ist Realität - Ing-buero-ebel.de

4 Kramm
hingewiesen, wie ich immer wieder erklärt habe und ich bin äußerst überrascht,
daß Sie weiterhin darauf beharren, daß ich mit dem tiefgestellten “ eff “ etwas
gemeint hätte, was völlig gegen meine Absicht und die klare Argumentation des
Textes ist.
Haben Sie eine Erklärung dafür, warum Sie nicht feststellen, dass ich mit “ eff “ in
Gleichung (1.4 auf Seite 6) eine Größe definierte, die eindeutig kein Durchschnitt
ist? Sie haben diesen Teil nicht gelesen, springen aber in dem Paper auf den
Satz vor Gleichung ( 1.7 auf Seite 7)? Besonders, da dieser Satz beginnt mit
“ähnlich wie die effektive Albedo“, das ist ein Verweis zurück auf die Definition
der Gleichung (1.4 auf Seite 6).
Gerhard Kramm, ich möchte Ihnen hier ein einfaches Missverständnis einräumen,
aber Ihre fortgesetzte Widerwilligkeit zuzugeben, dass Ihre Annahme über die
Bedeutung von “ eff “ falsch ist, lässt mich fragen, was Ihr tatsächliches Motiv
dafür ist.
Mit anderen Worten: Offensichtlich weigert sich Kramm zuzugeben, daß er die Aussage
von Smith - obwohl für jeden durchschnittlichen Fachmann völlig eindeutig - fehlinterpretiert
hat. Offensichtlich müßte er dann zugeben, daß Smith Paper zeigt, daß der Treibhauseffekt
real ist. Deswegen dürfte sich Smith zu Recht fragen, warum Kramm sich weigert.
Als Antwort auf Smith’s Klarstellung beharrt Kramm weiter auf seiner zumindest sehr
≫eigenwilligen≪ Interpretation der Definition von ε eff , tut aber so, als wäre die vom ihm
unterstellte Definition auch von Smith benutzt worden.
[5, Gerhard Kramm 11.04.09 18:19]
[. . . ] Damit ist wohl eineindeutig, dass eps eff als eine ueber die Oberflaeche
des Planeten gemittelte Groesse anzusehen ist. Die Groesse eps eff ,
wie sie bei Smith in Gleichung ( 1.8 auf Seite 7) erscheint, entspricht
nicht der Definition eines Flaechenmittels. Das habe ich nachgewiesen
(siehe http://www.gi.alaska.edu/~kramm/climate/Arthur%20Smith%20and%
20the%20basic%20rules%20of%20calculus.pdf oder hier Abschnitt 4.1 auf der
nächsten Seite). [. . . ]
Das rief den Blog-Betreiber auf den Plan:
[5, Georg Hoffmann 12.04.09 11:28]
[. . . ] Eine groessere Diskrepanz zwischen dummen und duemmsten Fehlern und
gleichzeitig einem arrogant-frechen Auftreten hat man selten gesehen und verdient
gebuehrend herausgearbeitet zu werden. [. . . ] Gehoert das Rumschnueffeln
in der Vita eigentlich zur Grundausbildung bei “Klimaskeptikern“ oder ist das
nur ein persoenlicher Charakterdefizit, entstanden durch Langeweile als Experte
von solch wissenschaftlichen Durchbruechen wie die “Mittelbildung“?
Da Kramm merkte, daß er sich mit seinem Festhalten der zumindest sehr ≫eigenwilligen≪
Interpretation der Definition von ε eff sich immer weiter isoliert, legte er etwas anderes
nach:
[5, Gerhard Kramm 11.04.09 19:06]
48
Another point: To describe the so-called greenhouse effect using the power law of
Stefan and Boltzmann, as one can find in the draft for a comment on the paper of
Gerlich and Tscheuschner (see http://rabett-run-labs.googlegroups.com/web/G
. . . ), is sheer physical nonsense.